Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-67045/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67045/2019
25 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19 11 2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Звезда», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО «Звезда»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту от 13.05.2016 № 1617187403932412209008164 неустойки в сумме 154 316 636 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 67 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ПАО «Звезда» и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Звезда» указывает, что суды не дали правовой оценки доводам ответчика о чрезвычайной ситуации (введении антикризисных санкций США) и соответствующем снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования, в связи с чем просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день проведения иска (7,5%) в общей сумме 33 421 119, 83 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ необоснованным, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020, от 20.05.2020 судебные заседания были отложены.

Явившийся в судебное заседание 18.06.2020 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, отзыв не представил.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от № 1617187403932412209008164 на поставку судовых дизелей, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 351 798 743 руб. 55 коп. (п. 4.1 контракта).

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующим требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

В пункте 3.2.2 контракта установлены сроки поставки товара конкретным грузополучателям.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

Мотивируя исковые требований, истец указал что ответчик исполнил обязательства по поставке товара несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по своевременной поставке в 2016 и 2017 годах в общей сумме 154 316 636 руб. 61 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 525, 530 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия государственного контракта, установив, что требования истца документально подтверждены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, признали требование о взыскании неустойки правомерным, при этом с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения данные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, снизили размер неустойки до 67 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки, а также доводы кассационной жалобы ответчика об обстоятельствах внешнеторговой деятельности ответчика и необходимости снижения судами суммы неустойки в большем размере являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы ответчика, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайства о привлечении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку в данном случае Минпромторг России не является стороной спорного контракта и принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы Минпромторга России не затрагиваются.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-67045/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев