Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-67045/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68751/2019

Дело №А40-67045/19
г.Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ПАО «Звезда»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, принятое судьей Ереминой И.И. (170-651) по делу №А40-67045/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО «Звезда»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 11.12.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 23.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Звезда» о взыскании по государственному контракту от 13.05.2016 №1617187403932412209008164 неустойки в сумме 154 316 636 руб. 61 коп.

Решением суда от 26.09.2019 с ПАО «Звезда» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 67 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении суммы взыскиваемой неустойки.

ПАО «Звезда» также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на необходимость привлечения к участию в деле Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на обстоятельства, по которым возможным снизить установленную судом неустойку с учетом ставки рефинансирования Банка России.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО «Звезда» (Поставщик) заключен государственный контракт от №1617187403932412209008164 на поставку судовых дизелей, по условиям которого Поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 351 798 743 руб. 55 коп. (п.4.1 контракта).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующим требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3.2.2 контракта установлены сроки поставки товара конкретным грузополучателям (том дела 1, л.д.140-141).

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно п.6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №2 к контракту.

Между тем поставщик исполнил обязательства по поставке товара несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной поставке в 2016 и 2017 годах в общей сумме 154 316 636 руб. 61 коп. согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия с рассматриваемыми требованиями оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы истца, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 67 000 000 руб.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что выгода от нарушения обязательств по договору отсутствует, а также на обстоятельства внешнеторговой деятельности ответчика, не обосновывают необходимость снижения установленного судом первой инстанции размера пени с учетом ставки рефинансирования Банка России.

Вопреки доводам ответчика, оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное отклонение ходатайства о привлечении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае Минпромторг России не является стороной спорного контракта и принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы Минпромторга России не затрагиваются, в связи с чем является правомерным вывод суда об отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Минпромторга России.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, стороны не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу №А40-67045/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.