Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А07-20780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20780/21
г. Уфа
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025

Полный текст решения изготовлен 29.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной С.Р., рассмотрев дело по иску

Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА СУ-10 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ПИ БАШГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить выявленные недостатки в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу в рамках муниципального контракта №13 от 03.07.2018,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Фирма СУ-10 с иском об обязании устранить выявленные недостатки в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу в рамках муниципального контракта №13 от 03.07.2018г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает, что акт о выявленных недостатках, составленный без участия подрядчика, не доказывает наличие недостатков работ. Поясняет, что существенная часть недостатков ответчиком устранена в рабочем порядке.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПИ БАШГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования поддерживает, поясняет, что разработанная проектно-сметная документация на строительство объекта: «Крытый каток в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ» прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение № 02-1-1-3-0090-17, в связи с чем перечень выявленных недостатков строительно-монтажных работ обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.10.2022 по делу №А07-20780/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации «Федеральный Центр экспертных исследований» (<...>) ФИО1.

10.03.2023 в суд поступило заключение эксперта №01/03/2023-Э.

Определением суда от 29.03.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на заключение эксперта, указывает, что заключение эксперта проведено экспертом с нарушением, не выяснены причины образования недостатков, не исследовались документы, подтверждающие качество использованных материалов. Кроме того, при исследовании масляного фильтра холодильной камеры экспертом делается два противоречивых вывода: либо некачественный монтаж оборудования либо брак изделия. Данный вывод эксперта является важным, поскольку влечет последствия в виде последующего обращения ответчика с претензией к заводу-изготовителю либо к подрядчику, выполняющему монтаж оборудования.

От истца поступило уточненное исковое заявление, указывает, что 12.04.2024 Комиссией был составлен Акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках (дефектах), некачественно выполненных работах на объекте: «Крытый каток в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», расположенного по адресу: <...>, согласно которому были выявлены новые недостатки строительного объекта. В связи с указанным просит обязать ООО «Фирму СУ-10» устранить в течении трех месяцеы с момента вступления решения суда в законную силу следующие недостатки:

1. Помещение водоподготовки: В помещении на внешней стороне стены водяные потеки, протечки по стене, отслоение штукатурки. Отслоение штукатурки, образование протечек на стенах участка водоподготовки. Образование трещин. Отслоение покрытия пола.

2. Помещение для заточки коньков: Протекает кровля

3. Вестибюль (1.002):Протекает кровля

4. Кабинет инженера по охране труда: Протекает кровля

5. Тамбур входа в кафе: Протекает кровля

6. Помещения звукоаппаратной, свет /звук, аппаратная, серверная, помещения венткамер 2 этажа, арена сектора 5-3 : Протекает кровля

7.Кровля над главным тамбуром: Отсутствует прижимные планки к парапету примыкания кровли. Частично не закреплена оцинкованная часть парапета.

8. Помещение приема пищи: Протекает кровля

9. .Помещение 2.025,1.049: Протекает кровля

10. Помещение 2.066 (судейские): Протекает кровля

11 Тренажерный зал:Протекает кровля

12 Помещение 2.086 :течь через потолочное покрытие

13 Помещение гардеробной 1 этаж:течь через потолочное покрытие

14 Окна дымоудаления с арены: Не герметичное примыкание обрамления окон к сэндвич панелям (затекание дождевых осадков)

15 Помещения под трибунами: Проявление плесени

16. Забор по периметру территории: Полностью не прокрашен (проявление ржавчины)

17. Примыкание отмостки из брусчатки к зданию со стороны служебного входа: Образование щели по всей длине примыкания

18. Венкамера 2.041:При розливе воды в аварийных ситуациях вода не сливается через сливной трап (контруклон). Отсутствует гидроизоляция.

19 .Тренажерный зал:Образование водяных пятен на потолке

20. Помещение комментаторской:Протекает кровля

21. Цоколь :Отслоение облицовки из блоков «БЕССЕР»

22. Асфальт (проезжая часть между зданием и парковой зоной): Скапливание дождевых осадков (отсутствует «разуклонка» для стекания осадков в ливневую канализацию)

23. Витраж (сторона аварийного выхода):Не закреплены оконные обрамления

24. Витражное остекление центрального входа:ФИО2

25. Холодильная машина №2: Неисправность масляного фильтра (корпус не откручивается по резьбовому соединению)

26. Вход на арену (2-й этаж) : ФИО2 в тамбуре входа на арену

27 Танцевальный зал: Дефект витражного остекления. Внутри вода, возможно разрушение

28 Ледовая арена: ФИО2 на трибунах

29 Центральная входная группа:Отслоение гранитной плитки

30 Наружные ограждающие конструкции:Отслоение примыкающих металлических планок. Попадание влаги

31 Столбы ограждения: Коррозия

32 Стена под сектором №8:ФИО2

33 Тренажерный зал:Лопнуло стекло

34 Зона разминки (1 этаж)Трещины на стене

35 Наружная стена комментаторской, свет, звуко-аппаратной:Трещины

36 Танцевальный зал: Лопнуло стекло

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением суда от 23.07.2024 по делу №А07-20780/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту, индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением суда от 21.04.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 23.07.2025 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.08.2025 для исследования дополнительных документов по делу.

В судебное заседание после перерыва явку обеспечил истец, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании результатов электронного аукциона между Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Муниципальный заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее - Генеральный подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт №13 от 03.07.2018.

Предметом Контракта является выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Крытый каток в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (корректировка)» 1 очередь (п.1.1. контракта).

Согласно п.1.2. контракта Муниципальный Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ (далее - «Работы») по строительству объекта: «Крытый каток в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (корректировка)» 1 очередь (далее - «Объект»).

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Александра Невского, западнее стадиона «Строитель» (п.1.3. контракта).

В соответствии с п.1.4. контракта работы, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего Контракта, выполняются в соответствии с проектной документацией (стадия рабочая документация), согласно строительным нормам и правилам, и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Цена Муниципального контракта согласно пункту 2.1. составляет 584 059 210,00 рублей (Пятьсот восемьдесят четыре миллиона пятьдесят девять тысяч двести десять рублей 00 коп.).

Генеральный подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов и комплектующих изделий, конструкций, систем и оборудования, применяемых им для строительства, будет соответствовать проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п.10.1. контракта).

Согласно п.10.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов и Работ составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Муниципальным Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 10.5. контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Муниципальный Заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по Контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.11.1. контракта).

17 декабря 2019 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «02-RU 03308000-819-П-2012.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) на объекте: «Крытый каток в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в связи с чем 19 марта 2021 года было проведено совещание по вопросу устранения недоделок и замечаний, на котором присутствовал руководитель ответчика ФИО4

22 марта 2021 года Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было направлено письмо Ответчику с просьбой устранить выявленные замечания, а также направить график устранения замечаний. Ответчик письмо оставил без внимания.

Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлены повторные обращения от 11.05.2021, 21.05.2021 с просьбой устранить выявленные замечания, однако ответчиком меры по устранению замечаний приняты не были.

27 мая 2021 года в присутствии представителя ответчика ФИО5 составлен акт выявленных недостатков, в котором представитель ответчика в присутствии свидетелей от подписи отказался.

Истец указывает, что до настоящего времени выявленные нарушения генподрядчиком в полном объеме не устранены. Неисполнение подрядчиком своих обязанностей является существенным нарушением условий контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось с рассматриваемым иском в суд об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в рамках муниципального контракта №13 от 03.07.2018.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отношениям по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №13 от 03.07.2018.

21.12.2018 Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство №02-RU03308000-819n-2012, наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: «Крытый каток в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (корректировка). 1 очередь.

17 декабря 2019 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «02-RU 03308000-819-П-2012.

В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) на объекте: «Крытый каток в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в связи с чем 19 марта 2021 года проведено совещание по вопросу устранения недоделок и замечаний, на котором присутствовал руководитель ответчика ФИО4

Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчика направлены письма с просьбой устранить выявленные замечания, а также направить график устранения замечаний (22.03.2021, 11.05.2021, 21.05.2021).

Согласно п.10.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов и Работ составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Муниципальным Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 10.5. контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Муниципальный Заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 10.6. контракта предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Генеральным подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках Стороны составляют двухсторонний акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и устанавливаются срок, в течение которого необходимо исправить Генеральному подрядчику недостатки.

Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон. (п.10.7. контракта).

В случае уклонения Генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от составления акта, указанного в пункте 10.6 Контракта, Муниципальный Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно, при необходимости с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области (п. 10.8. контракта).

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 10.6 Контракта, Генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (п.10.11.контракта).

27 мая 2021 года в присутствии представителя ответчика ФИО5 составлен акт выявленных недостатков, в котором представитель ответчика в присутствии свидетелей от подписи отказался.

Таким образом, недостатки работ обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем требование об их устранении заявлено ответчику в пределах гарантийного срока и свидетельствует о возникновении обязанности по устранению выявленных недостатков.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать условия контракта и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

В связи с наличием у истца претензий относительно качества выполненных ответчиком работ, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации «Федеральный Центр экспертных исследований» (<...>) ФИО1, производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

На разрешение эксперта с учетом определения суда от 06.12.2022г. об уточнении перечня вопросов на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Имеются ли на объекте «Крытый каток в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа РБ» строительные недостатки в рамках муниципального контракта №13 от 03.07.2018 г.:

1. помещение водоподготовки: В помещении на внешней стороне стены водяные потеки, протечки по стене, отслоение штукатурки. Образование протечек на стенах участка водоподготовки. Образование трещин. Отслоение покрытия пола.

2. Помещения под трибунами: Проявление плесени

3. Примыкание отмостки из брусчатки к зданию со стороны служебного входа: Щель по всей длине примыкания

4. Асфальт. Площадка: Отсутствует разуклонка. При дождевых осадках скапливается большое количество воды. Вода в ливневую канализацию не уходит.

5. Витраж (сторона аварийного выхода): Оконные обрамления не закреплены

6. Стекло витражного остекления центрального входа: Потрескалось

7. Металлический корпус масляного фильтра холодильной машины №2: Не выворачивается по резьбовому соединению. Замена масляного фильтра не представляется возможным.

8. Вентилятор конденсатора холодильной установки: Не работает. Заклинен. После ремонта со стороны подрядчика проработал всего 2 месяца

согласно актам о выявленных недостатках (дефектах) работ, протоколам по вопросу устранения недоделок и замечаний, заявленным требованиям, а также на момент проведения осмотра экспертом.

Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков. Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми?

2) Если возможно определить причины возникновения строительных недостатков (при их наличии), являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

3) В случае, если имеются строительные недостатки, указанные в уточненных исковых требованиях, определить перечень, виды и объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков?

10.03.2023 заключение эксперта №01/03/2023-Э поступило в суд, определением от 29.03.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Согласно заключению эксперта на объекте «Крытый каток в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа РБ» имеются отдельные строительные недостатки согласно представленному акту о выявленных недостатках (дефектах) работ. Установленные экспертом дефекты являются явными, несущественными и устранимыми. Однако, дефекты асфальтобетонных покрытий парковок, отмосток и кровельного покрытия являются существенными и требует выполнения детального обследования при благоприятных погодных условиях. Проведенным исследованием установлено, что в части подтвержденных экспертом недостатков, причиной возникновения является использование некачественных материалов или нарушения технологии работ.

Проведенным исследованием установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков на объекте исследования составляет 255 444,72 руб. без учета тех дефектов, по которым требуются выполнение детального обследования при благоприятных погодных условиях.

От ответчика поступил отзыв на заключение эксперта, указывает, что эксперт не провел полного и всестороннего исследования для того, чтобы достоверно получить ответы на поставленные перед ним вопросы, а именно не выяснил причины образования недостатков, не исследовал документы, подтверждающие качество материалов, используемых при строительстве объекта, проектно-сметную документацию, не указал какими нормативными/техническими документами, методическими рекомендациями либо иными испытаниями эксперт руководствовался при определении причин возникновения строительных недостатков. Кроме того, экспертом не установлена причина недостатка масляного фильтра холодильной машины.

Экспертом даны письменные пояснения по вопросам ответчика (том 2 л.д. 84-90), явку в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание, что вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждались в повторном исследовании и ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, ответы на все поставленные судом вопросы экспертом не даны, судом была назначена повторная экспертиза.

При указанных обстоятельствах, суд определением от 23.07.2024 по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту, индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА СУ-10 работ по контракту №13 от 03.07.2018 условиям договора, проектной документации, нормативным требованиям ГОСТ, СП и СНиП.

- Имеются ли на объекте «Крытый каток в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа РБ» строительные недостатки в рамках муниципального контракта №13 от 03.07.2018 г. согласно актам о выявленных недостатках (дефектах) работ, протоколам по вопросу устранения недоделок и замечаний, заявленным исковым требованиям, а также на момент проведения осмотра. Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков. Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми?

2) Являются ли указанные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ по строительству или их появление обусловлено неправильной эксплуатацией объекта «Крытый каток в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ».

3) В случае, если имеются строительные недостатки, указанные в уточненных исковых требованиях, определить перечень, виды и объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков?

Согласно поступившему 07.03.2025 заключению эксперта, по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что виды и объемы работ, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА СУ-10, соответствуют условиям договора и проектной документации. Качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА СУ-10 работ по контракту №13 от 03.07.2018 не соответствует нормативным требованиям ГОСТ, СП и СНиП. Конкретные несоответствия экспертом приведены в таблице 4.

На момент проведения осмотра на объекте «Крытый каток в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ имеются строительные недостатки выполненных Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА СУ-10 работ. Конкретные недостатки по очевидности, существенности и устранимости экспертом отражены в таблице 5.

По второму вопросу эксперт указал, что причины возникновения недостатков отражены в таблице 6. Состав и объем работ по устранению недостатков экспертом таблице 7 (заключение эксперта).

Согласно заключения эксперта строительные недостатки в виде трещин в бетоне и стенах трибун и появление плесени на стенах подтрибунного пространства экспертом не рассматриваются, поскольку не могут быть отнесены к недостаткам строительных работ ( см. п.п. 2 и 3 раздела 2.4 заключения).

Следы плесени на стенах в подтрибунном пространстве и на откосах окон, выходящих на ледовую арену, возникли из-за холодной поверхности стен и откосов, равной температуре «Точки росы», при которой на поверхности образуется конденсат, что является провоцирующим фактором для образования плесени. Согласно справке эксплуатирующей организации режим в помещении ледовой арены на отметке первого ряда кресел плюс 10, 12 градусов Цельсия, а на ледовой арене 5.3, 5.6 градусов Цельсия. При таких температурах тепловое сопротивление стен подтрибунного пространства и конструкций оконных рам оказалось недостаточным.

Проявление трещин в полу и на стенах в районе ледовой арены вызвано значительным перепадом температур поверхностей строительных конструкций, обращенных в сторону ледовой арены и температурой поверхностей конструкций, обращенных в другие помещения. При значительном перепаде температур в строительных конструкциях возникают значительные напряжения, зачастую приводящие к образованию трещин.

По третьему вопросу экспертом определена стоимость работ в текущих ценах по устранению недостатков в размере 9 614 259, 37 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе не согласиться с заключением эксперта, однако при этом он обязан мотивировать свои выводы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом выводы, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено, а сами выводы эксперта сопоставляются с имеющимися в деле доказательствами.

Судом отмечено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом доказанности ненадлежащего качества работ, возникновения дефектов результата выполненных работ в пределах гарантийного срока, отсутствия доказательств возникновения данных недостатков по вине заказчика либо обстоятельств непреодолимой силы, заключением эксперта ИП ФИО3, требования истца об обязании устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом уточнений частично.

При предъявлении истцом иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности устранении недостатков, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных по контракту работ.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает разумным и достаточным для устранения ответчиком в пределах гарантийных обязательств по спорному муниципальному контракту недостатков в выполненной работе предложенный истцом срок в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, в сумме 275 000 руб. перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 17.07.2024 № 4989.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 275 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче иска по требованию неимущественного характера (в редакции, действующей на момент предъявления искового заявления) подлежало уплате 6 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом уточнений удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ФИРМА СУ-10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки в рамках муниципальный контракт №13 от 03.07.2018:

1. Помещение водоподготовки: В помещении на внешней стороне стены водяные потеки, протечки по стене, отслоение штукатурки. Отслоение штукатурки, образование протечек на стенах участка водоподготовки. Образование трещин. Отслоение покрытия пола.

2. Помещение для заточки коньков: Протекает кровля

3. Вестибюль (1.002):Протекает кровля

4. Кабинет инженера по охране труда: Протекает кровля

5. Тамбур входа в кафе: Протекает кровля

6. Помещения звукоаппаратной, свет /звук, аппаратная, серверная, помещения венткамер 2 этажа, арена сектора 5-3 : Протекает кровля

7.Кровля над главным тамбуром: Отсутствует прижимные планки к парапету примыкания кровли. Частично не закреплена оцинкованная часть парапета.

8. Помещение приема пищи: Протекает кровля

9. .Помещение 2.025,1.049: Протекает кровля

10. Помещение 2.066 (судейские): Протекает кровля

11 Тренажерный зал:Протекает кровля

12 Помещение 2.086 :течь через потолочное покрытие

13 Помещение гардеробной 1 этаж:течь через потолочное покрытие

14 Окна дымоудаления с арены: Не герметичное примыкание обрамления окон к сэндвич панелям (затекание дождевых осадков)

15. Забор по периметру территории: Полностью не прокрашен (проявление ржавчины)

16. Примыкание отмостки из брусчатки к зданию со стороны служебного входа: Образование щели по всей длине примыкания

17. Венкамера 2.041:При розливе воды в аварийных ситуациях вода не сливается через сливной трап (контруклон). Отсутствует гидроизоляция.

18 .Тренажерный зал:Образование водяных пятен на потолке

19. Помещение комментаторской:Протекает кровля

20. Цоколь :Отслоение облицовки из блоков «БЕССЕР»

21. Асфальт (проезжая часть между зданием и парковой зоной): Скапливание дождевых осадков (отсутствует «разуклонка» для стекания осадков в ливневую канализацию)

22. Витраж (сторона аварийного выхода):Не закреплены оконные обрамления

23. Витражное остекление центрального входа:ФИО2

24. Холодильная машина №2: Неисправность масляного фильтра (корпус не откручивается по резьбовому соединению)

25 Танцевальный зал: Дефект витражного остекления. Внутри вода, возможно разрушение

26 Центральная входная группа:Отслоение гранитной плитки

27 Наружные ограждающие конструкции:Отслоение примыкающих металлических планок. Попадание влаги

28 Столбы ограждения: Коррозия

29 Тренажерный зал:Лопнуло стекло

30 Танцевальный зал: Лопнуло стекло

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА СУ-10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА СУ-10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х. Каримова