Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А17-9270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9270/2018
14 февраля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании Постановления Отдела МВД России по Фрунзенскому району города Иваново от 20.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мерцана»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (представитель по доверенности от 24.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мерцана» – ФИО4 (представитель по доверенности от 01.05.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново (далее – ОМВД, административный орган, Отдел МВД России по Фрунзенскому району города Иваново) от 20.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее – Постановление).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 приводит следующие доводы.

Предприниматель считает, что оспариваемое постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий и оснований на вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исходя из текста оспариваемого постановления факт использования ООО Торговый дом «Мерцана» (далее – ООО ТД «Мерцана», Общество) товарного знака «Мерцана» выявлен административным органом 10.05.2018, на указанный момент в государственном реестре товарных знаков сведения о товарном знаке «Мерцана» имелись лишь по свидетельству № 223041/1, правообладатель ИП ФИО2, приоритет с 05.09.2003, поскольку товарный знак «Швейная фабрика Мерцана» зарегистрирован 09.07.2018, свидетельство № 662252, с более поздним приоритетом (с 15.02.2017). Соответственно, на момент совершения административного правонарушения Обществу не могли быть предоставлены права на какое-либо использование товарного знака со словесным элементом товарного знака по свидетельству № 662252 «Мерцана».

Кроме того, предприниматель указывает на то, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из свидетельства № 662252 на товарный знак «Швейная Фабрика Мерцана» видно, что слова «Швейная Фабрика» являются неохраняемым элементом товарного знака. Таким образом, присутствует звуковое сходство словесного товарного знака свидетельство № 223041/1 и части словесного товарного знака свидетельство № 662252, в отношении слова «Мерцана». Словесный элемент «Швейная фабрика», присутствующий в товарном знаке свидетельство № 662252, не занимает доминирующего положения и также не оказывает существенного влияния на общее зрительное впечатление. Следовательно, графическое сходство товарного знака свидетельство № 223041/1 и товарного знака свидетельство № 662252 до степени смешения.

Исходя из этого, в ходе административного расследования не были в полном объеме установлены обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения.

Определением суда от 31.10.2018г. заявление предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и 07.02.2019 открыто судебное заседание в первой инстанции.

Отдел МВД России по Фрунзенскому району города Иваново, признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил.

Заявление предпринимателя рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ОМВД.

Административный орган требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснил, что дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения применительно к п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Мерцана» вынесено уполномоченным должностным лицом ОМВД, в ходе производства по делу об административном правонарушении были выявлены все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО ТД «Мерцана» административного правонарушения, следовательно, отсутствовала необходимость в проведении экспертизы по делу, заключение эксперта не могло повлиять на права и обязанности ИП ФИО2 Кроме того, доводы заявителя о незаконном использовании ООО ТД «Мерцана» товарного знака «Швейная фабрика Мерцана» не обоснованы из-за отсутствия претензий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика «Мерцана» (далее – ООО «Швейная Фабрика Мерцана».

ООО ТД «Мерцана» с доводами заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Общество полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ОМВД, в ходе производства по делу об административном правонарушении были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО ТД «Мерцана» состава правонарушения, следовательно, не проведение экспертизы по делу об административном правонарушении не могло повлиять на права и обязанности ИП ФИО2 и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по информации, поступившей от правообладателя товарного знака «Мерцана» ФИО5 установлено, что ООО ТД «Мерцана» осуществляет изготовление и продажу текстильной продукции (комплекты постельного белья), схожей до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Мерцана».

В ходе проверки 10.05.2018 в 14 час. 00 мин., в помещении ООО ТД «Мерцана», расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт использования зарегистрированного товарного знака «Мерцана», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

По данному факту, в соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ 10.05.2018 года ст. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за № 180403957/153.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО ТД «Мерцана» осуществляет реализацию текстильной продукции (комплекты постельного белья) с зарегистрированным товарным знаком «Швейная Фабрика Мерцана» (товарный знак зарегистрирован 09.07.2018г., приоритет товарного знака от 15.02.2017г.), правообладателем которого является ООО «Швейная Фабрика Мерцана». Ввиду того, что ООО «Швейная Фабрика Мерцана» не имеет претензий по поводу использования зарегистрированного товарного знака № 662252 «Швейная Фабрика Мерцана» к ООО ТД «Мерцана», а так же на основании статей 1481, 1491, 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ОМВД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Мерцана» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным Постановлением, которое, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, как правообладателя товарного знака в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава и события административного правонарушения; при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно положениям ст.ст.1225, 1229 ГК РФ результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в т.ч. товарным знакам и знакам обслуживания, предоставляется правовая охрана.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Согласно ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьями 1479 – 1481 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст.1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.2 ст.1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как следует из содержания положений ст.1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт использования ООО ТД «Мерцана» товарного знака «Мерцана» выявлен административным органом 10.05.2018. На указанный момент в государственном реестре товарных знаков сведения о товарном знаке «Мерцана» имелись лишь по свидетельству № 223041/1, правообладатель ИП ФИО2, приоритет с 05.09.2003, поскольку товарный знак «Швейная Фабрика Мерцана» зарегистрирован 09.07.2018, свидетельство № 662252, с более поздним приоритетом (с 15.02.2017).

По смыслу ст. 14.10. КоАП РФ, ответственность за незаконное использование товарного знака может наступить при условии, что на предмете правонарушения незаконно воспроизведен товарный знак. Это относится и к случаям, когда товарный знак незаконно размещен не только на самом товаре, но и на упаковке.

Разрешение ООО ТД «Мерцана» на введение в гражданский оборот (на использование товарного знака «Мерцана», а также на реализацию товара помеченным таким знаком) ИП ФИО2 не представлял.

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.05.2018 текстильная продукция (комплекты постельного белья) ООО «ТД «Мерцана» содержит воспроизведение товарного знака «Мерцана».

При этом сотрудниками ОМВД факт незаконного использования товарного знака не проверялся. В ходе административного расследования экспертиза не проводилась.

Таким образом, ОМВД не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не выяснен вопрос о фактическом использовании спорного обозначения товарного знака, а также обоснованность требований о нарушении прав ИП ФИО2 не проверялась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Отдела МВД России по Фрунзенскому району города Иваново от 20.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято преждевременно, без должной оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержит достаточной мотивировки оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Отдела МВД России по Фрунзенскому району города Иваново от 20.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО Торговый Дом «МЕРЦАНА». Материалы дела об административном правонарушении направить в Отдел МВД России по Фрунзенскому району города Иваново для рассмотрения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.