Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А52-4367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2023 года

Дело №

А52-4367/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.Л.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А52-4367/2018,

у с т а н о в и л :

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой», адрес: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Карьерстрой» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с них в пользу ООО «Карьерстрой» суммы непогашенной задолженности.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6 и ООО «А3» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено.

Определением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, заявления удовлетворены частично, ФИО5, ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд ограничил ответственность ФИО1 суммой 2 575 179 руб. 51 коп., установив размер в пропорции при окончательных расчетах с кредиторами, приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 определение от 17.06.2021 и постановление от 25.08.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО6 и ФИО6 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области; в остальной части определение от 17.06.2021 и постановление от 25.08.2021 по указанному делу оставлены без изменения.

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.06.2022 и кассационного суда от 23.09.2022, принятым по итогам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО6 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по состоянию на 20.09.2022.

Определением суда от 17.10.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 22.02.2023 с ФИО5 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ООО «Икапласт» 715 280 руб. 29 коп.; с ФИО5 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу Общества 1 098 379 руб. 63 коп.; с ФИО5 в пользу ООО «Карьерстрой» взыскано 583 678 руб. 94 коп.; с ФИО5 в пользу Общества взыскано 1 269 518 руб. 69 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение от 22.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.02.2023 и постановление от 26.05.2023 отменить полностью.

Как полагает ФИО1, судами не установлена противоправность его поведения по отношению к кредиторам, размер обязательств перед которыми был включен в размер субсидиарной ответственности; при определении размера ответственности не рассмотрен вопрос об осведомленности кредиторов о возникшей диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, между тем кредиторы должны были проявить должную осмотрительность и не наращивать свою дебиторскую задолженность в ситуации, когда у должника перед ними были ранее не исполненные обязательства.

Кроме того, ФИО1 полагает, что в размер его ответственности незаконно включены требования кредиторов, аффилированных с должником, что противоречит абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Кроме того, представитель подателя жалобы в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции в поддержку кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 28.09.2023 (в день рассмотрения кассационной жалобы).

Рассмотрев данное ходатайство, приняв во внимание, что, в письменной позиции изложены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанциями, а также то, что с указанной позицией не были заблаговременно, до судебного заседания, ознакомлены конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель нарушил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок представления дополнительных доводов к кассационной жалобе. Письменная позиция в поддержку кассационной жалобы подана в электронном виде, поэтому на бумажном носителе она не возвращается.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Вопросы субсидиарной ответственности касаются отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, следовательно, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, к которым в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не может применяться обратная сила. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

При этом нормы процессуального права согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий заявлял о нахождении Общества в состоянии финансового кризиса с 31.03.2017, то есть до введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона банкротстве. В указанный период спорные отношения подлежали регулированию статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 означенной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, ФИО5 с 09.12.2013 являлась участником Общества с долей в размере 19,26%, с 04.07.2016 стала его единственным учредителем, с 08.06.2018 - единоличным исполнительным органом.

ФИО1 занимал должность директора Общества с 22.12.2016 по 08.06.2018.

Размер ответственности руководителя за неподачу заявления о признании Общества банкротом ограничен обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к настоящему спору - после 31.03.2017.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

ФИО1 полагает, что размер его ответственности подлежит уменьшению, поскольку один из кредиторов, ООО «Икапласт», вступая в гражданские отношения с должником, связанные с поставкой товара, должен был проявить осмотрительность, а именно использовать все доступные возможности для получения информации о контрагенте на предмет его благонадежности. Согласно бухгалтерскому балансу Общества на конец 2016 года его активы сократились в три раза по сравнению с 2015 годом, непокрытый убыток увеличился в 1,5 раза, по данным Картотеки арбитражных дел, до 2017 года Общество выступало в качестве ответчика более чем по 40 делам.

Кроме того, отмечает ФИО8, требования кредиторов ООО «БС КОНСАЛТ» (до переименования ООО «Бухара Сити») и ООО «Квартал 11» не подлежат включению в размер его ответственности, так как обязательства должника перед ними образовались не в результате обычной хозяйственной деятельности, а на основе заключения кредиторами договоров уступок прав требований к должнику; им было известно о предбанкротном состоянии Общества, значит, они осознанно несли предпринимательские риски. Следовательно, суды в силу пункта 2 статья 1083 ГК РФ имели право полностью освободить ФИО8 от обязанности по возмещению вреда, так как ущерб возник вследствие их умышленных действий.

К тому же требования кредиторов ООО «БС КОНСАЛТ» и ООО «Квартал 11» не должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности ФИО8, так как они являются аффилированными лицами по отношению к участнику должника ФИО5 через представителя ФИО9 и руководителя ООО «Бухара Сити» ФИО10

ФИО8 также полагает, что его размер ответственности подлежит уменьшению в связи с тем, что увеличение размера долговых обязательств Общества и невозможность осуществления производственной деятельности в период, когда он был директором должника, возникли вследствие проведенной реорганизации Общества на основании решения единственного участника ФИО5 от 05.10.2016 № 1 и выделения из него ООО «А3» с передачей тому имущества по передаточному акту от 05.10.2016. Определением от 29.12.2020 по делу № А52-4367/2018 реорганизация Общества в форме выделения из него ООО «А3» с передачей выделенному обществу имущества должника признана недействительной.

Приведенные выше доводы ФИО8 проанализированы судами, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, реорганизация Общества в форме выделения из него ООО «А3» и передача последнему имущества имела место 05.10.2016, при этом ФИО1 занимал должность директора Общества с 22.12.2016.

Иными словами, на момент вступления в должность он обладал сведениями как о реорганизации Общества, так и о передаче ООО «А3» имущества. Значит, при вступлении в должность директора он имел возможность провести инвентаризацию, чтобы выявить активы Общества, и к сдаче отчетности за 2016 год получить представление о соотношении активов и пассивов должника.

Применительно к доводу о том, что кредиторы, осуществляя поставку товара в адрес должника, должны были сами узнавать информацию о его финансовом положении и уже исходя из этого принимать решения о вступлении/ невступлении с ним в хозяйственные отношения, суд кассационной инстанции отмечает, что договор поставки от 04.07.2017 с ООО «Икапласт» был подписан самим ФИО8, поставки товара в адрес должника имели место в июле и августе 2017 года, а долг взыскан решением от 22.01.2018 (дело № А56-102581/2017); 19.07.2018 было возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено, 27.05.2019 ООО «Икапласт» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ООО «Бухара Сити», заявленные требования подтверждены судебными актами, были уступлены кредитору не заинтересованными с должником лицами: ФИО11 (поставка товара по товарным накладным от 06.09.2017 и от 03.10.2017) и ООО «Алюр» (договор подряда от 25.08.2017).

При включении их в реестр требований кредиторов должника не было установлено оснований для понижения очередности их погашения.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А52-4367/2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды выяснили, что по состоянию на 2017 год чистые активы Общества составили отрицательную величину (минус 26 541 000 руб.), то есть размер долгов Общества превышал стоимость его имущества, при этом у должника имелись кредиторская задолженность в размере 44 826 000 руб. и неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Великие Луки Банк», ООО «ПТЭ-81-89», ФИО4, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив нахождение Общества в состоянии финансового кризиса с 31.03.2017 и неисполнение контролирующими должника в тот период времени лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.03.2017.

Все обязательства, размер ответственности ФИО8 солидарно с ФИО5 по которым составил 715 280 руб. 29 коп. перед ООО «Икапласт», 1 098 379 руб. 63 коп. в пользу Общества, возникли после 31.03.2017, когда ФИО8, будучи директором Общества, обязан был принять решение и/или подать заявление о банкротстве Общества.

Надлежащих пояснений о том, каким образом планировалось выйти из сложившейся неудовлетворительной финансовой ситуации, за счет каких денежных средств должник собирался рассчитаться по имевшимся у него обязательствам, обеспечив при этом стабильность его финансово-экономической деятельности, ФИО1 не привел, доказательств принятия мер, направленных на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности должника, не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А52-4367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО12