Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А33-38159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 июня 2025 года


Дело № А33-38159/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня  2025  года.

В полном объёме решение изготовлено  17 июня  2025  года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 404 000 рублей договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению № 100016/05920Д от 19.07.2016.

Определением от 23.12.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству суда.

05.06.2025 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать сумму договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 2 250 000 руб. по Генеральному соглашению № 100016/05920Д от 19.07.2016.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о признании иска в сумме 2 250 000 руб. и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «НК «Роснефть» («Поставщик»), являющимся поставщиком нефтепродуктов на организованных торгах АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее по тексту – «Истец», «Поставщик») и ООО «Кит» (далее по тексту – «Ответчик», «Покупатель») заключено генеральное соглашение №100016/05920Д от 19.07.2016 года (далее – «Генеральное соглашение»), согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар на условиях, установленных Приложением № 01 к Правилам торгов.

В адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем. В соответствии с пункта 06.18.1, пункта 06.18.4 Правил срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня  следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут с даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Согласно пункта 06.18.3 Правил покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 Правил (в срок не превышающий превышать 2-х (двух)).

Согласно пункта 06.18.4 Правил время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункта 06.18.4 Правил время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно, пункта 06.18.2 Правил срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В соответствии с пунктом 18.04. Правил № 195 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Согласно информационным данным ГВЦ ОАО «РЖД» в согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены.

ПАО «НК «Роснефть», направило в адрес ООО «Кит» претензии 73-226633/пр от 07.03.2024, 73-226634/пр от 07.03.2024, 73-227583/пр от 07.03.2024, 73-227584/пр от 07.03.2024, 73-227585/пр от 07.03.2024, 73-227962/пр от 07.03.2024, 73-227963/пр от 07.03.2024, 73-228616/пр от 07.03.2024, 73-229943/пр от 04.04.2024, 73-230210/пр от 04.04.2024, 73-230826/пр от 04.04.2024, 73-231145/пр от 04.04.2024, 73-233756/пр от 08.05.2024, 73-234052/пр от 08.05.2024, 73-234685/пр от 08.05.2024, 73-234686/пр от 08.05.2024, 73-235064/пр от 08.05.2024, 73-236882/пр от 06.06.2024, 73-237178/пр от 06.06.2024, 73-237871/пр от 06.06.2024, 73-237872/пр от 06.06.2024, 73-240494/пр от 28.06.2024, 73-241215/пр от 28.06.2024, 73-241216/пр от 28.06.2024, 73-241217/пр от 28.06.2024 потребовав от ответчика платить штраф в размере 2 404 000,00 рублей за допущенный простой.

Как следует из иска, ООО «Кит» не предоставило надлежащих доказательств отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов по указанным претензиям, неустойка в сумме 2 250 000 руб. (с учетом уточнения) ответчиком не оплачена, что следует расценивать как отказ в удовлетворении претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 между ПАО «НК «Роснефть» («поставщик»), являющимся поставщиком нефтепродуктов на организованных торгах АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее по тексту – «поставщик») и ООО «Кит» (далее по тексту – «покупатель») заключено генеральное соглашение №100016/05920Д от 19.07.2016 (далее – «Генеральное соглашение»), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар на условиях, установленных Приложением № 01 к Правилам торгов.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Ссылаясь на сверхнормативное пользование ответчиком вагонами-цистернами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 250 000 руб. неустойки (с учётом уточнения).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны фактические обстоятельства дела не оспорили.

Порядок начисления неустойки за сверхнормативное использование вагонов определен в Правилах торгов.

Согласно иску в согласованный срок ответчиком вагоны перевозчику не возвращены, в связи с чем, истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 2 250 000 руб. за допущенный простой.

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела заявление о признании исковых требований в размере 2 250 000 руб. (с учетом уточнения).

Данное заявление подписано уполномоченным представителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности №2 от 22.05.2023.

Вышеуказанное заявление ответчика о признании требований заявлено надлежащим уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика 2 250 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению являются обоснованными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком не учтено, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная к взысканию неустойка носит компенсационную функцию, и взыскание её в меньшем объеме недопустимо.

Требуя снижения неустойки, ответчик не учел разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которым при рассмотрении вопроса соразмерности/несоразмерности размера неустойки допущенному нарушению, допустимо проводить сравнение размера договорной неустойки с размером законной неустойки, предусмотренной за аналогичное нарушение.

Штраф за аналогичное нарушение предусмотрен ст. 62, 99, 100 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее -Устав), согласно которым, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Ответчиком не принят во внимание факт того, что нарушение ответчиком своих обязательств являлось не разовым и было не исключением из правил. В то же время задачей ПАО «НК «Роснефть» является не только компенсировать свои убытки, но и дисциплинировать Ответчика и заставить исполнять обязательства надлежащим образом.

Такой же задачей и наделены арбитражные суды в силу ст. 2 АПК РФ, согласно которой, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не только не предупредит правонарушения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а наоборот, поощрит Ответчика и в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом, создавая у него уверенность в своей безнаказанности  и защищенности благодаря механизму снижения арбитражными судами размера неустойки;

Ответчик заявляет о снижении размера начисленного штрафа, несмотря на то, что размер данного штрафа истцом не устанавливался при подписании генерального соглашения №100016/05920Д от 19.07.2016.

В рассматриваемом случае размер штрафа в 2 000 / 4 000 руб. за сутки простоя вагонов определен акционерным обществом «СанктПетербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» в Правилах проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты», с условиями которых согласился как поставщик, так и покупатель на момент заключения соглашения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в генеральном соглашении согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика, принимая во внимание вышеизложенное, снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Суд считает данную сумму в размере 2 250 000 руб. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его судом.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковые требования истца являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 2 250 000 руб. пени.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет (при сумме иска 2 250 000 руб.) 92 500 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины как полностью, так и частично. Соответственно, признание иска частично влечет такие же правовые последствия по рассматриваемому вопросу о распределении госпошлины, как и полное признание иска.

При таких обстоятельствах необходимо определить, какая пропорция размера государственной пошлины относится на признанную часть требований, чтобы затем решить вопрос о возврате истцу части государственной пошлины из федерального бюджета, отнеся на ответчика государственную пошлину за минусом подлежащей возврату истцу из бюджета.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 97 120 руб. платежным поручением от 11.12.2024 № 2346.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  27 750 руб. (с учетом признания иска) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 69 370 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 11.12.2024 № 2346.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 250 000 руб. неустойки, а также 27 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 69 370 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2024 № 2346.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская