Постановление от 9 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1657/2026

г. Самара Дело № А55-39656/2025

10.04.2026

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 12.01.2026, мотивированное решение от 23.01.2026), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-39656/2025 (судья Гукасян И.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

о взыскании 363 219 руб. 80 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс»

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Петрол Трейд Компани» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ПрогрессТрансСервис" о взыскании убытков в размере 363 219 руб. 80 коп. в связи с не очисткой вагонов №№ 29158052, 29169323, 29206380, 29201076, 29209350.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2025 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РэйлСпецТранс".

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 12.01.2026, мотивированное решение от 23.01.2026) в удовлетворении ходатайства ООО "ПрогрессТрансСервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "ПрогрессТрансСервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД "Башкирская химия" отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Петрол Трейд Компани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 12.01.2026, мотивированное решение от 23.01.2026), исковые требования удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, и о том, что дату осведомленности истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств следует исчислять с дат забраковки вагонов по соответствующим актам. Истец не входит в круг лиц, которые участвуют в составлении актов общей формы о коммерческой непригодности вагонов. Договор между сторонами не подразумевает возврат вагонов ответчиком непосредственно истцу, а подразумевает их отправку в надлежащем состоянии на следующую станцию погрузки. Перевозчик, принимая крытые вагоны для перевозки, не проверяет их очистку. Получатели вагонов не являются контрагентами истца, в связи с чем предъявили претензии о не очистке вагонов их собственнику (третьему лицу). И только после получения претензии от третьего лица (в рамках договора № 0418/17/РСТ от 01.09.2017) истец мог узнать о нарушении договора ответчиком. Со своей стороны ООО «РэйлСпецТранс» предъявило истцу претензию только после того, как само понесло расходы на очистку вагонов. Возместив третьему лицу расходы на очистку вагонов и выплатив штраф за их непроизводительный простой, истец понес убытки, которые предъявил ответчику. Таким образом, дата начала течения срока исковой давности не может наступить ранее даты получения истцом претензии от ООО «РэйлСпецТранс» (исх. № 2550 от 02.11.2022). Исковое заявление подано 30.10.2025. Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПрогрессТрансСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «Петрол Трейд Компани» (Исполнитель), и ООО «ПрогрессТрансСервис (прежнее наименование - ООО «Эктеко», Заказчик), был заключен договор № 2812-1 на оказание Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Исполнитель обязан подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой.

В рамках данного договора Исполнителем были предоставлены Заказчику вагоны №№ 29158052, 29169323, 29206380, 29201076, что подтверждается актами оказанных услуг (с приложениями) № 337 от 31.05.2022 и № 385 от 18.06.2022.

Согласно п. 4.2.14 договора Заказчик при прекращении пользования вагонами обязан отправить порожние вагоны, поданные Исполнителем на станцию погрузки в соответствии с согласованной заявкой, на станцию, указанную Исполнителем, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза (промытые в случаях предусмотренных правилами перевозок).

Согласно приказу Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее – Правила №119) в случае, если действующими нормативными актами не предусмотрено количество нормативного остатка груза, вагон должен быть очищен до такого состояния, которое позволит перевезти в нем любой груз, который может перевозиться в данной модели вагона.

Пунктом 2 Правил №119 предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи.

Истец указал, что им от ООО «РэйлСпецТранс» получило письмо (досудебная претензия) о взыскании расходов за промывку и очистку вагонов после выгрузки груза, из которого следует, что ответчик после выгрузки груза не осуществил очистку вагонов №№ 29158052, 29169323, 29206380, 29201076, 29209350, надлежащим образом, что послужило основанием для составления акта общей формы (форма (ГУ-23).

В связи с чем истец оплатил третьему лицу 363 219,80 руб. (платежные поручения №2305 от 22.09.2023 и №2495 от 10.10.2023), из которой 211 719,80 руб. - расходы по очистке и промывке вагонов, а 151 500 руб. - пени.

Данная сумма является убытками истца, которые он понес по вине ответчика.

Истец направлял ответчику претензию (исх. №124 от 29.03.2023) с требованием об оплате убытков. Поскольку ответчик добровольно данную сумму не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства того, что его убытки вызваны противоправными действиями ответчика, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 200, 393, 797 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. При этом способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

В данном случае истец предъявил ответчику требования о взыскании убытков в связи с нарушением им условий договора (пункт 4.2.14), которые истец понес в договорных отношениях с третьим лицом.

В пункте 6.1 договора № 2812-1 от 28.12.2021 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность Заказчика перед Исполнителем за нарушение им положений пункта 4.2.14 договора предусмотрена пунктом 6.11 договора № 2812-1 от 28.12.2021 (возмещение провозной платы за доставку вагонов к месту их очистки и от места очистки, а также штраф за простой вагонов под очисткой, рассчитанный согласно п. 6.4 договора).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Как было указано выше, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 797 ГК РФ (один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ – три года.

Апелляционный суд соглашается сданным выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон по договору № 2812-1 от 28.12.2021 в части оказания услуг по предоставлению подвижного состава регулируются не положениями главы 40 ГК РФ (Перевозка), а положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

Между сторонами имеется спор относительно даты начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истец указывает, что о нарушении своего права узнал из претензии третьего лица от 02.11.2022, в связи с чем трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Однако суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что в данном случае следует применить положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции указал, что свое требование ООО «ПетролТрейдКомпани» основывает на ненадлежащем осуществлении ООО «ПрогрессТрансСервис» своих обязательств по возврату цистерн по договору № 2812-1 от 28.12.2021. При этом обязательства ответчика по возврату вагонов после выгрузки считается исполненным после передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику. Поскольку факты нарушений ответчиком своих обязательств по договору в части возврата коммерчески неисправных вагонов истец обосновывает актами общей формы № 3/309 от 23.06.2022, № 3/306 от 23.06.2022, №3/397 от 16.08.2022, № 3/307 от 23.06.2022, № 3/1888 от 05.09.2022, именно с дат составления данных актов следует исчислять дату осведомленности истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Положения пункта 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку истец основывает свои требования не на нарушении ответчиком своих договорных обязательств по возврату вагонов к определенной дате, то есть не на обязательствах с определенным сроком исполнения, а на нарушении условий договора (п. 4.2.14) по возврату вагонов в технически исправном состоянии, предварительно очищенных от остатков грузов. Данное обязательство ответчика никак не связано со сроком его исполнения.

Более того, как правомерно указал истец, он не участвовал и не мог участвовать в силу требований нормативных документов в составлении вышеуказанных актов общей формы, в связи с чем узнал о нарушении ответчиком положений пункта 4.2.14 договора только из претензии ООО «РэйлСпецТранс» от 02.11.2022.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований исчислять срок исковой давности с дат составления актов общей формы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами ООО "Петрол Трейд Компани" о том, что датой начала течения срока исковой давности по его требованию является 02.11.2022.

Учитывая, истец обратился в суд со своим иском 31.10.2025, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Однако в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан сам факт наличия убытков на его стороне.

Несмотря на то, что в своем исковой заявлении ООО "Петрол Трейд Компани" указывает на то, что по требованию ООО «РэйлСпецТранс» перечислил ему 363 219,80 руб. платежными поручениями №2305 от 22.09.2023 и №2495 от 10.10.2023 за очистку вагонов, указанные платежные поручения истцом в материалы дела не представлены. Не были представлены истцом в материалы дела и иные доказательства, подтверждающие факт несения им данных расходов.

Не представлены истцом такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из заявленной истцом к взысканию суммы 363 219,80 руб., размер расходов по очистке и промывке вагонов составляет лишь 211 719,80 руб., а сумма 151 500 руб. представляет собой неустойку, которую истец заплатил за нарушение им условий договора №0418/17/РСТ от 01.09.2027, заключенного между ООО "Петрол Трейд Компани" и ООО «РэйлСпецТранс». Следовательно, денежная сумма 151 500 руб. не может быть квалифицирована в качестве убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Петрол Трейд Компани" не могли быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на неправильное применение судом первой инстанции положений закона в части исчисления срока исковой давности, данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 12.01.2026, мотивированное решение от 23.01.2026), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-39656/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Котельников