Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А03-16145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16145/2020
г. Барнаул
30 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул к Сибирскому межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул об отмене постановления от 06.11.2020 №04-39,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Индустриального района г.Барнаула,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.07.2019, диплом;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – заявитель, Общество, ООО «Эталон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 №04-39.

Определением от 24.11.2020 заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2021 суд в порядке ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация Индустриального района города Барнаула.

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события правонарушения по ненадлежащему содержанию детской площадки, поскольку на земельных участках под многоквартирными домами по ул. Панфиловцев, 20 и ул. Панфиловцев, 22 в г. Барнауле спорная детская площадка не располагается, к общему имуществу указанных домов не относится. Земельный участок, на котором находится спорная детская площадка, принадлежит Погребному кооперативу № 57. На земельных участках названных многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, имеются иные детские площадки.

Административный орган в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу, поддержанных представителем в судебных заседаниях, просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Дополнительным отзывом на заявление (л.д. 52), с учетом представленных заявителем в материалы арбитражного дела пояснений и доказательств, административный орган указал, что ООО «Эталон» переименовано из ООО «ЖЭК№25» в июне 2018 года. Ранее в договорах управления домами по ул. Панфиловцев, 20 и 22 включены детские и спортивные площадки, в перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества включены работы по ремонту и восстановлению оборудования детских площадок. Из пояснений жителей указанных домов следует, что ранее спорная детская площадка относилась к общему имуществу многоквартирных домов (далее – МКД), до сих пор жители указанных домов пользуются детской площадкой. Комитет ЖКХ г. Барнаула на запрос председателя погребного кооператива, на территории которого расположена детская площадка, сообщил в октябре 2020 года, что элементы оборудования площадки травмоопасны и ООО «Эталон» указано на необходимость проведения ремонта и демонтажа опасных элементов детской площадки. ООО «Эталон» ответом от 29.10.2020 в адрес Комитета ЖКХ указал на устранение недостатков. Управление полагает, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей компании обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории. Земельный участок, на котором расположена спорная детская площадка, находится на прилегающей территории к земельному участку МКД по ул. Панфиловцев, 20 и 22. МКД не имеют на своей территории детских площадок, жители домов эксплуатируют данную игровую площадку.

Третье лицо отзывом на заявление (л.д. 147, т1) ссылается на п. 66 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22, содержащего разъяснение, что содержание элементов благоустройства придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросам выполнения таких обязанностей.

В настоящее судебное заседание представители административного органа и третьего лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в порядке ст. 123 АПК РФ. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступило обращение жителя МКД по ул. Панфиловцев, 20 в г. Барнауле с информацией о ненадлежащем содержании детской площадки.

На основании приказа Управления от 27.10.2020 № 318 в отношении ООО «Эталон» проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (государственных стандартов), согласованная с Прокуратурой Алтайского края.

Государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай в присутствии законного представителя ООО «Эталон» генерального директора ФИО3 30 октября 2020 в 14-20 при проведении проверки установлено, что по адресу: <...> на территории детской игровой площадки, расположенной между многоквартирными домами, ООО «Эталон» совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно при эксплуатации детской игровой площадки, нарушило обязательные требования:

Качели 2 шт. - ГОСТ Р 52167-2012 п.5.5, а именно: на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса, фактически: на качелях применяются жесткие элементы подвеса.

Горка - ГОСТР Р 52168-2012 п.5.10.1, а именно: ударопоглощающее покрытие оборудуют по всей зоне приземления горки, фактически: в зоне приземления горки отсутствует ударопоглощающее покрытие.

Карусель - ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.3 Элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии, фактически имеются неокрашенные элементы оборудования.

Песочница, карусель, качеля - ГОСТ Р 52169-2012 п.4.3.23.10, а именно: не допускаются застревания пальцев ребенка в зазорах и щелях, в то время как тело может перемещаться (скользить, качаться, падать и т.п.); в открытых концах труб; концы труб должны быть закрыты, фактически: концы труб открыты, в данных отверстиях может застрять палец ребенка. Формы для лазания - ГОСТ Р 52169-2012 п.4.3.26.8, а именно: по всей зоне приземления должно быть установлено ударопоглощающее покрытие, в зоне приземления не должно быть препятствий, фактически - ударопоглощающее покрытие отсутствует, имеются препятствия в виде выступающего каркаса оборудования, что может послужить получению травмы при приземлении.

Вышеуказанные нарушения нашли свое отражение в протоколе осмотра от 30.10.2020.

03.11.2020 Управлением в адрес Общества вынесены предписания № С-19 и № С-19/1об устранении нарушений требований ГОСТ в срок до 12.05.2021 и разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, включающую оповещение жителей МКД о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

03.11.2020 Управлением в отношении ООО «Эталон» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с наличием в действиях общества при эксплуатации детской площадки нарушений требований технических регламентов и ГОСТ. Указанным протоколом назначено рассмотрение административного дела на 06.11.2020, копия протокола получена руководителем Общества 03.11.2020.

Постановлением Управления от 06.11.2020 ООО «Эталон» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Федеральный закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Оспариваемым постановлением вменяется нарушение обязательных требований п. п. 5.5, 5.10.1, 4.3.3,4.3.23.10, 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" на детской площадке, расположенной на территории, прилегающей к жилым домам по ул. Панфиловцев, 20 и 22, находящихся в управлении ООО "Эталон".

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491). На основании подпунктов «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарногигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» пункта 11 Правил № 491). При этом в силу подпункта «в» пункта 15 Правил № 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 согласно части 1 статьи 16, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В связи с этим содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

ООО "Эталон" управляет многоквартирными домами по адресам: <...>, дом 22 на основании договоров управления, сведения об осуществлении Обществом управления указанными домами включены лицензию от 17.11.2017 г. N 215.

Материалами дела установлено, что спорная детская площадка расположена вне границ земельных участков домов МКД по ул. Панфиловцев, 20 и 22 (кадастровые выписки, схемы расположения земельных участков содержатся на л.д. 8-17, т.2). При этом границы земельных участков под рассматриваемыми МКД сформированы, участки поставлены на кадастровый учет.

Ссылка Управления на судебную практику по делу № А73-13544/2019 (определение ВС РФ от 25.08.2020 № 303-ЭС20-11685) не может быть принята судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку спор рассмотрен по иным, отличным от настоящего спора обстоятельствам, где земельные участки под МКД сформированы не были.

Более того, административным органом при производстве по административному делу не было учтено, соответствующим обстоятельствам не дана оценка, что на земельных участках под МКД по ул. Панфиловцев, 20 и 22 расположены детские игровые площадки (акты осмотра л.д. 83, 84, т2).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5)

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, Управлением не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на наличие обязанности Общества содержать спорную детскую площадку.

Действующие договоры управления, Перечень объектов общего имущества МКД по ул. Панфиловцев, 20 и 22 Управлением не исследовался при производстве по делу об административном правонарушении. Не устанавливалась принадлежность земельного участка, на котором расположена спорная детская площадка.

Само по себе принятие в октябре 2020 года обязательств Обществом по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ по требованию комитета ЖКХ Администрации Индустриального района г. Барнаула, не подтверждает наличие не исполненной обязанности Общества, вмененной оспариваемым постановлением.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные Обществом представленными в дело доказательствами, оцениваются судом в порядке ст. 1.5 КоАП РФ как неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом постановлении Управлением исключается возможность применения ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что само по себе является квалифицирующим признаком ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и указывает на неправильную квалификацию Управлением правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Часть 4 статьи 208 АПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Сибирского межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о назначении административного наказания от 06.11.2020 №04-39 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Барнаул незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.


Судья В.В. Синцова