Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А27-3006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3006/2020
Город Кемерово
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГЭТ», г.Кемерово, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ ЦЕНТР», г.Новосибирск, ИНН <***>

о взыскании 45 000 руб. долга, 1035 руб. неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТИ ЦЕНТР», г.Новосибирск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭТ», г.Кемерово, ИНН <***>

о расторжении договора, взыскании 45 000 руб.

при участии:

от ООО «ГЭТ» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании, С.А. Ладутько, директор;

от ООО «БТИ ЦЕНТР» – ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2019, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.019, паспорт.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭТ» (далее истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ ЦЕНТР» (далее ответчик, заказчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности в рамках договора №1064-ПТЭ-2019 от 25.09.2019, 1035 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на необоснованность одностороннего отказа ООО «БТИ ЦЕНТР» от исполнения Договора, при этом доказательств ненадлежащего качества выполненных работ в материалах дела не имеется, в связи с чем стоимость работ должна быть оплачена в полном объеме.

11.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «БТИ ЦЕНТР» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора № 1064-ПТЭ-2019 от 25.09.2019 и возврате аванса в размере 45 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы следующим:

заказчик не получал от исполнителя на свой электронный адрес итог первого этапа услуг - Расчет нормативных потерь, Ответчик по встречному иску, не согласовав с заказчиком Расчет нормативов, не имел права переходить к следующему этапу оказания услуг - составлению текста Экспертного заключения;

по результатам оказания услуг ООО ГЭТ изготовил для ООО БТИ ЦЕНТР некий не согласованный сторонами и не предусмотренный ни Договором, ни законом документ - «Экспертное заключение по результатам проведения экспертизы расчета нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО БТИ ЦЕНТР (г. Новосибирск) на 2020 год;

ООО БТИ ЦЕНТР, ожидая на электронную почту на согласование Расчет, получает вместо него Экспертное заключение и так как заказчик, считал, что идет первый этап оказания услуг, и Расчет нормативных потерь, содержится внутри Экспертного заключения, то, получив Экспертное заключение 29.10.2019 от ООО БТИ ЦЕНТР Почтой России как второй этап оказания услуг, и обнаружив в нем существенные недостатки оказанных услуг 31.10.2019 направил возражения по тексту этого Экспертного заключения, но эти недостатки не были устранены Ответчиком.

ООО ГЭТ, не представив на согласование ООО БТИ ЦЕНТР итог первого этапа услуг - Расчет нормативов, в нарушение положений ст. 708, ст. 405, п. 2 ст. 721 ГК РФ допустил просрочку исполнения обязательств, а также допустил несоответствие качества услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (Приказ Минэнерго № 258), так как не мог не знать о предельных сроках достижения результата услуги, установленных в рамках закона нормативным актом – п. 12 Приказа Минэнерго № 258 (до 1 ноября);

истец, как профессионал в сфере консультационного сопровождения утверждения нормативов технических потерь теплоснабжающих организаций, был обязан консультировать Ответчика, и возложение риска незнания законодательства в этой сфере на Ответчика как заказчика не имеет оснований;

несоответствие качества оказания услуг обязательным требованиям подтверждается тем, что ООО ГЭТ вплоть до 20.12.2019 года еще продолжал имитировать перед Заказчиком возможность достижения результата услуг в срок, демонстрируя некомпетентность в предмете оказываемых услуг, с учетом того, что предельный срок достижения результата услуги, установленный нормативным актом истек;

при анализе полученного Почтой России 09.01.2020 г. от Исполнителя на согласование очередного проекта экспертного заключения, Заказчик в Претензии от 10.01.2020 г. указал Исполнителю на недостатки этого Заключения, в связи с его непригодностью для достижения результата услуг по любой из редакций договора из-за просрочки Исполнителем сроков его представления в Минэнерго РФ, а также наличием иных существенных недостатков, свидетельствующих о профессиональной некомпетентности Исполнителя и делающих невозможным утверждение этих нормативов госорганом, даже если бы они были представлены Истцом в срок до 31.10.2019 года в Минэнерго РФ;

выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку делают невозможным достижение результата;

именно ООО ГЭТ, позиционировавший себя профессионалом в сфере консультационного сопровождения утверждения нормативов технологических потерь теплоснабжающих организаций, был обязан консультировать заказчика, и возложение риска незнания законодательства в этой сфере на ООО БТИ ЦЕНТР как заказчика не имеет оснований.

Более подробно доводы ООО БТИ ЦЕНТР изложены в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении.

В судебном заседании 11.09.2020 для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по вопросу обоснования расчетов нормативов технологических потерь для теплоснабжающих организаций, ООО БТИ ЦЕНТР заявило ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО5, имеющую диплом инженера-строителя по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция» и стаж работы на инженерных должностях в организациях теплоснабжения с 1979 года, являющейся действующим специалистом, включенным в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Отклоняя заявленное ООО «БТИ ЦЕНТР» ходатайство, с учетом представленных в обоснование данного ходатайства документов, суд полагает, что ФИО5 не имеет специальных познаний в сфере нормирования топливно-энергетических ресурсов для установления тарифов в области энергетики. Указанное лицо не обладает специальными знаниями в области расчета и экспертизы нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, из чего можно сделать вывод о невозможности ФИО5 как специалиста осуществить консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, как то предусматривает ч. 1 ст. ст. 55.1 АПК РФ.

Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку разрешение дела возможно по имеющимся доказательствам, без привлечения специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, сформулированные в ходатайстве вопросы, по мнению суда, носят правовой характер, и не могут быть заданы лицу, которое обладает знаниями в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Также, судом отклоняется и ходатайство ООО «БТИ ЦЕНТР» о назначении по делу экспертизы, так как в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами до суда неоднократно доводилась информация об отсутствии специалистов (экспертов) в области расчета и экспертизы нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии в пределах не только Сибирского региона, но и за его пределами, при этом рассмотрение дела начато 17.02.2020, и у заказчика была возможность рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако этим правом ответчик воспользовался лишь в настоящем судебном заседании, что могло повлечь за собой затягивание рассмотрения дела.

Судом также оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «БТИ ЦЕНТР об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными со стороны истца документами, направленными в Департамент по тарифам Новосибирской области, так как тот пакет документов, который был направлен в адрес Департамента имеется и материалах дела, и у самого представителя истца, что было также подтверждено в судебном заседании 11.09.2020 когда судом оглашались письменные доказательства по делу, в частности расчеты нормативов потерь и экспертное заключение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «БТИ ЦЕНТР» (Заказчик) и ООО «ГЭТ» (Исполнитель) заключен договор от «25» сентября 2019 года № 1064-ПТЭ-2019 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель по Заданию Заказчика принимает на себя обязательства по организации расчета нормативов и экспертизы материалов для утверждения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ООО «БТИ ЦЕНТР» на 2020 год, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исполнитель оказывает Заказчику консультационное сопровождение до момента утверждения нормативов, указанных в п.1.1 настоящего Договора, уполномоченным на то органом исполнительной власти.

В пункте 3.1 договора, стороны договорились о следующем порядке расчетов:

аванс в размере 50 % от суммы договора вносится на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора;

50 % от суммы договора - в соответствии с п. 3.4. настоящего Договора.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг представляется Исполнителем Заказчику в момент передачи экспертного заключения на расчет нормативов, указанных в п.1.1, настоящего Договора (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней, следующих со дня представления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписать представленный Акт. Окончательная оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.3, 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае не подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок, указанный в п.3.3 Договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом (качественно, в срок и в полном объеме), принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

30.09.2019 Заказчиком произведен авансовый платеж, установленный п.3.1. Договора в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №301 от 30.09.2019.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что документы, отправленные посредством электротехнической связи, признаются имеющими юридическую силу.

В рамках заключенного Договора Исполнителем выполнен расчет нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ООО «БТИ ЦЕНТР» на 2020 год (далее - нормативы), 21 октября 2019 года отправлен на электронную почту Заказчика - 2991619@ngs.ru (том 1 л.д. 28).

Также, 23.10.2019 документы были отправлены Почтой России и получены Заказчиком 29 октября 2019 года, почтовый идентификатор (трек-номер) 65000039037418 (том 1 л.д. 54).

30.10.2019 Исполнитель направил на электронную почту заказчика экспертное заключение (том 1 л.д. 29).

31.10.2019 от Заказчика поступило сообщение о том, что заключение неверное и требует доработки (том 1 л.д. 31).

Согласно п. 4.3. Договора, по окончании оказания услуг Исполнитель направляет расчет нормативов, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, по электронной почте Заказчику для согласования. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней, следующих со дня представления Исполнителем расчета согласовать его, либо представить исчерпывающий перечень замечаний на электронный адрес gosenergotarif@mail.ru.

После получения письма Исполнитель устраняет замечания, если они не противоречат действующему законодательству и методике определения показателей, вносит коррективы в расчет и повторно направляет его Заказчику для согласования.

9.11.2019 Заказчик высылает фактические значения расхода электроэнергии.

10.11.2019 в адрес Заказчика, на электронную почту 2991619@ngs.ru было направлено доработанное экспертное заключение, исправленное, в том числе, с учетом дополнительных указаний заказчика.

15.11.2019 Исполнителем, на электронную почту 2991619@ngs.ru было направлено официальное письмо №1092-П-2019, в котором сообщалось о том, что по состоянию на текущую дату от заказчика не поступили вопросы, либо замечания, нет ответа о согласовании экспертного заключения с внесенными коррективами, не представлена необходимая информация (документация) по запросу для формирования пакета в Минэнерго России. Ответа на письмо не последовало.

19 ноября 2019 года Исполнителем, на электронную почту 2991619@ngs.ru, была отправлена цветная копия (с подписью и печатью Заказчика) предварительно согласованного экспертного заключения, с просьбой дать разрешение на отправку его на бумаге, однако ответа не последовало.

25.11.2019 Заказчик указывает на ряд недостатков (не указаны трубы ГВС, протяженность сетей увеличивается с 0,382 км до 0,623 км).

28.11.2019 в связи с последним замечанием, Исполнитель по телефону уточнил какие сети необходимо добавить и 28.11.19 направлено на согласование письмо в адрес Заказчика с информацией о характеристике тепловых сетей.

3.12.2019 Исполнитель по телефону получил замечания о том, что диаметр тепловых сетей не соответствует диаметрам, указанным в схеме тепловых сетей (ТК-1, ТК- 2 сети ГВС).

4.12.2019 после согласования характеристики тепловых сетей, в адрес Заказчика направлено заключение по нормативам.

9.12.2019 Заказчик выслал новые замечания. Исполнитель переделал экспертное заключение и отправил его 9 декабря 2019 года для согласования в адрес ООО БТИ ЦЕНТР, на электронную почту 2991619@ngs.ru Ответа не последовало.

17 декабря 2019 года в адрес ООО БТИ ЦЕНТР, на электронную почту 2991619@ngs.ru было отправлено письмо с просьбой представить информацию о данных обмеров тепловых сетей, о решении об отправке документов в Минэнерго России для утверждения нормативов.

Не получив ответа от заказчика, 20.12.2019 экспертное заключение с новыми актами выполненных работ (оказанных услуг) и счетом на оплату от 20.12.2019 было направлено в ООО БТИ ЦЕНТР Почтой России, почтовый идентификатор (трек- номер) 65000041098568. Письмо получено 09.01.2020.

24.12.2019 в адрес Исполнителя поступила претензия ООО «БТИ ЦЕНТР» б/н от 17.12.2019, о возврате авансового платежа, в свою очередь ООО «ГЭТ» восприняло данную претензию как односторонний отказ от исполнения Договора и 25.12.2019 со стороны ООО «ГЭТ» направлена досудебная претензия, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны совместными действиями приступили к исполнению договора, в связи с чем суд делает вывод о заключенности договора №1064-ПТЭ-2019 от 25.09.2019.

Возражения ООО «БТИ ЦЕНТР» в части различных редакций договора правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет, так как представленные со стороны истца и ответчика проекты договоров совпадают по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу, что договор № 1064-ПТЭ-2019 с ООО БТИ ЦЕНТР был заключен 25 сентября 2019 года. Каких-либо дополнительных соглашений стороны не заключали, иные редакции Договора исполнителю через представителя не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Единственное изменение в Договоре, относительно его проекта, заключалось в исключении кавычек из фирменного наименования организации Ответчика. Других существенных изменений стороны не предлагали и не согласовывали.

При этом, стоит отметить, что времени для исполнения Договора Сторонами было достаточно, в том числе и для достижения цели Заказчика - отправки в Минэнерго России заявления об утверждении Нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - Нормативов), с приложением расчетов и обосновывающих материалов.

Доводы истца по встречному иску о 3 этапах в Договоре судом отклоняются, так как обязательства Истца по договору заключаются в следующем: на основании представленных ООО БТИ ЦЕНТР обосновывающих документов (исходных данных) произвести расчет Нормативов, выслать результат расчета Заказчику для ознакомления и получения замечаний, выслать Экспертное заключение Заказчику (в качестве отчетного документа).

Отправка результатов в Минэнерго России не является обязательством истца в рамках спорного договора, так как с учетом пунктов 4.5, 4.6 договора, услуги по настоящему Договору считаются оказанными с момента получения Заказчиком экспертного заключения на расчет нормативов, указанных в п. 1.1. настоящего Договора. Услуги по п.1.2, настоящего Договора оказываются в качестве гарантийного сопровождения после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и окончательной оплаты по Договору. Передача результатов работ в орган исполнительной власти, уполномоченный для утверждения нормативов осуществляется после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и окончательной оплаты Заказчиком услуг по настоящему Договору.

Следует отметить, что обязанность отправить материалы лежит на самом заявителе, то есть ООО БТИ ЦЕНТР, т.к. Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от 29 апреля 2015 г. № 258) взаимодействие Минэнерго России и Предприятия может быть осуществлено только напрямую, без посредников (в том числе экспертных организаций).

Заказчик указывает, что результат оказанных услуг, никак не может быть достигнут позднее 31.10.2019 года, однако сам по себе расчет нормативов на основе представленных Предприятием данных (как услуга) может быть выполнен в любое время, зависит от воли Сторон, и не поставлен в зависимость от Административного регламента и поскольку Заказчик получил и расчет, и экспертизу Нормативов, что подтверждается письмами от 21.10.2019 и 10.11.2019, не получив при этом замечаний от заказчика в обусловленный договором 5-дневный срок с момента получения расчета, выполненная работа должна быть оплачена, в полном объеме, согласно п. 2.2.1 Договора.

Согласно п.15 Административного регламента, основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, законодательством Российской Федерации не предусмотрены. При обнаружении недостатков в расчетах и корректности предоставляемых Заказчиком обосновывающих документов, Минэнерго России предлагает устранить эти замечания в определенный регламентом срок.

Однако оснований полагать, что заказчик, претендующий на утверждение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, зная о необходимости представлять расчет нормативов, не был знаком со сроками, регламентирующими предоставление данной государственной услуги, у суда не имеется.

ООО БТИ ЦЕНТР указывает, что Экспертное заключение по результатам проведения экспертизы расчета Нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО БТИ ЦЕНТР не предусмотрено ни Законом, ни Договором, однако судом данные доводы отклоняются.

Так, Экспертное заключение предусмотрено п. 4.5. Договора и указано в п.11 Административного регламента.

Согласно п. 11 Административного регламента, для предоставления государственной услуги заявители направляют в Минэнерго России заявление об утверждении Нормативов, заполняемое заявителем по форме согласно приложению N 1 к Административному регламенту, с приложением заключения экспертизы материалов, обосновывающих значение Нормативов (при наличии).

Таким образом, действительно, этот документ не является обязательным, однако он предусмотрен договором, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, в своем составе не содержит того самого расчета, который непосредственно также является предметом договора от 25.09.2019 и который по мнению ООО БТИ ЦЕНТР не был им получен, со стороны заказчика не представлено.

Кроме этого, в подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании судом были исследованы и по просьбе ООО БТИ ЦЕНТР оглашены в судебном заседании расчет, имеющийся у последнего и сведения (таблицы с соответствующими показаниями), отраженные в экспертном заключении, которые идентичны друг другу.

Заказчик полагает, что ООО «ГЭТ» не имел права переходить к следующему этапу оказания услуг - составлению текста Экспертного заключения.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрен 5-дневный срок, в который Заказчик вправе предоставить свои замечания, при этом ответчик по первоначальному иску не воспользовался этим правом, таким образом в силу условий договора, предусмотренным пунктом 3.5 договора, услуги считаются оказанными.

Представленная Ответчиком экспертиза, проведенная ООО «Корпорация Услуг Безопасности» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.10.2019, вид деятельности - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, архитектурой, безопасностью), в совокупности с иными доказательствами, не доказывает того, что расчет ООО «ГЭТ» и экспертное заключение к нему не могут являться результатом оказания услуг по Договору.

В материалах дела, имеется ответ Департамента по тарифам Новосибирской области, который в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 25 февраля 2013 г. № 74-п является органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в чьи полномочия входит утверждение Нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, т.е. орган аналогичный Минэнерго России, но который утверждает нормативы для тепловых сетей, расположенных в поселениях, городских округах с численностью населения до пятьсот тысяч человек.

Из ответа следует, что спорные документы (в том числе расчет и экспертное заключение), представленные ООО «ГЭТ», обосновывающие значения нормативов, в целом, соответствуют требованиям, предъявляемым Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325).

Кроме того, в экспертном заключении по результатам проведения экспертизы расчета нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО БТИ ЦЕНТР на 2020 год содержится поверочный расчет нормативов, а также все формы приложений, предусмотренные Порядком № 325.

Департаментом не выявлено замечаний к содержанию и оформлению представленного экспертного заключения. Вместе с тем, установлено следующее:

неверно указана ссылка на приказ Минпромэнерго России от 01.11.2007 № 471 (далее - Приказ № 471), указанный документ утратил силу, в связи с изданием приказа Минэнерго России от 29.04.2015 № 258. Учитывая, что расчеты выполнены в соответствии с действующим Порядком № 325, ссыпка на недействующий Приказ № 471 не влияет на полученный результат;

в приложениях 7 и 8 неверно указаны параметры температурного графика, что также не повлияло на полученный результат;

в приложении 15 величина Нормативов, указанная в приложении 15, не соответствует рассчитанной экспертом величине Нормативов, указанной в приложении 6.

Следует отметить, что расчет и экспертиза нормативов технологических потерь при передаче тепловой по тепловым сетям ООО БТИ ЦЕНТР (г. Новосибирск) на 2020 год оформлены в соответствии с требованиями Минэнерго России, указанными в Порядке № 325.

Специалистами департамента произведена проверка расчетов нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО БТИ ЦЕНТР на 2020 год, выполненных ООО «ГЭТ».

В результате проверки правильности расчетов и соответствия исходных данных, представленным обосновывающим материалам, департаментом установлено, что расчеты Нормативов выполнены ООО «ГЭТ», в целом, в соответствии с требованиями Порядка № 325.

Иные доводы и возражения ООО БТИ ЦЕНТР, изложенные в письменных пояснениях и дополнениях к ним, не опровергают надлежащего исполнении истцом своих обязательств по договору, и соответственно отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Суд соглашается с доводами ООО ГЭТ в той части, что действующим законодательством не регламентированы требования к содержанию экспертного заключения по результатам проведения экспертизы расчета нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям; сам расчет нормативов потерь содержится непосредственно в экспертном заключении; неверное указание нормативных документов не влияет на расчет; исходные данные принимались от ответчика по первоначальному иску и ответственность за их несоответствие исполнитель нести не должен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика по первоначальному иску (заказчика), касающиеся не качественности выполненных работ, не соответствуют действительности, так как непосредственно органом, предоставляющим государственную услугу по утверждению нормативов потерь, не смотря на его территориальной компетентность, дана оценка качества выполненной истцом работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной нормы права отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску не доказал, что такой отказ от исполнения договора имел место до направления в его адрес результата выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут быть квалифицированы как требование о прекращении выполнения работ или об отказе от договора в целом до 31.10.2019.

Мотивированный отказ от приемки работ со стороны ООО БТИ ЦЕНТР не представлен, а имеющаяся в материалах дела переписка (в том числе и по электронной почте) не содержит в себе конкретных нарушений, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем качестве выполненной истцом работы (оказанной услуги), не позволяющей заказчику ее принять.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, не установив ни в одном из писем ООО БТИ ЦЕНТР мотивированного отказа от приемки работ (оказанных услуг), суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, а соответственно требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в размере 45 000 рублей подлежит удовлетворению, при этом встречное исковое заявление в части взыскания аванса в виду установленных выше обстоятельств, суд оставляет без удовлетворения, так же как и требование о расторжении договора, так как оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения любой из сторон согласованных сроков оказания или оплаты услуг, добросовестная сторона вправе взыскать в судебном порядке неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаты (стоимости услуг) за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно начислил неустойку за период с 15.01.2020 по 6.02.2020 в общей сумме 1035 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным, в связи с чем требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по встречному исковому заявлению суд относит на ООО БТИ ЦЕНТР.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТИ ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭТ» 45 000 руб. задолженности, 1035 руб. неустойки, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина