Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-104636/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104636/2023
06 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12882/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Джейд экспорт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-104636/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод точного машиностроения"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Джейд экспорт"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод точного машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джейд Экспорт" (далее – ответчик) о взыскании  994 536,57 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.   

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик исполнил обязательства в полном объеме; поставка товара с нарушением срока не повлияла на сроки покупателя для монтажа товара, поскольку монтаж невозможно было осуществить по вине покупателя, который согласовал к поставке товар другого вида. Таким образом, судом не принят во внимание пункт 6.1 договора. Также считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Ответчик представил также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В качестве подтверждающих изложенные в ходатайстве об отложении обстоятельства, ответчиком приложен приказ о направлении  в командировку от 17.05.2024.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую невозможность участия генерального директора или иного представителя ответчика в судебном заседании 29.05.2024, в том числе посредством онлайн-заседания, в материалы дела не представлено.

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя при наличии мотивированного отзыва; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ленинградский завод точного машиностроения" (покупатель) и ООО "Джейд экспорт" (поставщик) заключен договор поставки №0406231 от 06.04.2023 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

В рамках договора сторонами согласована Спецификация №1 от 06.04.2023 (далее - Спецификация), согласно которой поставщик обязался передать в собственность два комплекта сдвоенной установки из двух дизельных судовых двигателей LVM ML 706 LX3 350 л.с. общей стоимостью 210 110,40 Евро.

Согласно пункту 3 Спецификации, оплата производится покупателем в следующие сроки:

- первый платеж (предоплата) 80% стоимости товара в размере 168 088,32 (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь и 32/100) Евро - в течение 3 (три) календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации;

- второй платеж (предоплата) 20% стоимости товара в размере 42 022,08 (Сорок две тысячи двадцать два и 08/100) Евро оплачиваются в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения уведомления Продавца о прибытии Товара на таможенный склад в РФ.

Платежным поручением от 10.04.2023 №310 покупатель произвел оплату первого платежа в размере 14 989 057,43 руб.

Платежным поручением № 507 от 05.07.2023 покупатель произвел оплату второго платежа в размере 4 107 162,46 руб.

Согласно пункту10 Спецификации, срок поставки - в течение 21 (двадцать один) календарного дня с даты оплаты покупателем первого платежа. Продавец имеет право сдвинуть срок поставки товара на столько дней, сколько длилась просрочка платежей.

Согласно УПД №51 от 06.07.2023 поставщиком осуществлена поставка согласованного товара покупателю.

07.07.2023 покупателем составлен акт входного контроля, согласно которому выявлено, что: "комплект поставки демпфера не соответствует установке на катере. С поставленным комплектом демпфера произвести монтаж двигателя и винто-рулевых колонок через карданное соединение не представляется возможным".

Письмом №83ЛЗТМ от 17.07.2023 покупатель направил указанный акт поставщику.

Обязанность поставщика по замене комплект демпферов осуществлена только 19.09.2023, что подтверждается отметкой покупателя на УПД №51 от 06.07.2023

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, оговоренных в Спецификации, покупатель вправе потребовать от продавца пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, покупатель направил в его адрес  претензию №10 от 19.09.2023 с требованием об уплате неустойки в размере 10 505,52 Евро за период с 02.05.2023 по 19.09.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ленинградский завод точного машиностроения" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, нарушения сроков оплаты товара, отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара в рамках заключенного между сторонами договора установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный истцом товар произведена с нарушением установленного договором срока, то истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Поскольку стоимость товара установлена в Евро, неустойка правомерна исчислена судом первой инстанции в Евро.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, тем более, что неустойка в данном случае является ограниченной.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2024 по делу №  А56-104636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова