Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А76-569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-569/2020
01 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН <***>) к Главному управлению лесами Челябинской области (ОГРН <***>) о взыскании 1 272 872 рублей,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в лице Поволжского филиала (ОГРН <***>), Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298), общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» (ОГРН <***>), Министерства финансов Челябинской области (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей; от истца − ФИО2 (доверенность от 21.11.2020); от ответчика − ФИО3 (доверенность от 28.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – общество «Аполлон», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Челябинской области в лице Главного управления лесами Челябинской области (далее – ГУ Лесами Челябинской области, Управление) о взыскании 1 272 872 рублей убытков.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в порядке в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице Поволжского филиала (далее – ФГБУ «Рослесинфорг»), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), общество с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» (далее – общество «Зеленая линия»), Министерство финансов Челябинской области (далее - Министерство).

В отзыве и письменных пояснения ответчик выразил возражения относительно удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д.106, т.2 л.д.99-100, т. 3 л.д.128-129).

ФГБУ «Рослесинфорг» представлены письменные пояснения (т.1 л.д.57), третье лицо возражают относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 98-100, 135, т.2 л.д. 19-22).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 1 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 9-11, 62-68, т.3 л.д.1).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2009 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды №503 от 24.12.2009, на основании которого арендодатель по акту приема-передачи 24.12.2009 (т.1 л.д.25) передал арендатору во временное пользование для осуществление заготовки древесины с полным ведением лесного хозяйства лесной участок на площади 10485,81 га в границах Иткульского участкового лесничества ОГУ «Уфалейское лесничество»<...>, 95, 96 (т.1 л.д.6-27).

Права и обязанности сторон регламентированы разделом 3 договора.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 договора аренды арендатор имеет право осуществлять использование лесного участка в соответствии с условиями договора после государственной регистрации договора, подписания сторонами передаточного акта и со дня получения положительной государственной экспертизы.

Арендатор имеет право осуществлять деятельность на лесном участке в соответствии с объемами, определенными договором и Проектом освоения лесов с положительной государственной экспертизой (пункт 3.3.2), получать информацию, в том числе материалы лесоустройства от арендодателя и его подведомственного учреждения о лесном участке в установленном законодательством порядке (пункт 3.3.4).

В силу пункта 3.3.5 договора при возникновении не зависящих от арендатора обстоятельств, приведших к существенному ухудшению условий лесопользования, предусмотренных договором аренды, выступать с предложениями о пересмотре существующих условий договора (изменение размера арендной платы, срока платежа и иное).

Пунктом 3.4.18 договора предусмотрена обязанность арендатора оказывать содействие в проведении лесоустройства на договорных условиях, в случае проведения лесоустройства за счет бюджетных средств.

Обязанности арендодателя изложены в пункте 3.2 договора аренды.

Так, арендодатель принял на себя обязанность ежеквартально производить приемку выполненных арендатором лесовосстановительных, лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ (пункта 3.2.2), а также выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами (пункт 3.2.8).

04.02.2015 истец обратился к ответчику с просьбой о согласовании проведения лесоустроительных работ на территории Уфалейского лесничества на площади 10485,81 га (т.2 л.д.130).

Поскольку ответа на указанное обращение от ответчика не последовало, общество «Аполлон» (заказчик) заключило с ФГУП «Рослесинфорг» (правопредшественник ФГБУ «Рослесинфорг») договор №09/2-5-7д от 16.02.2015 на проведение таксационных работ на лесном участке, арендуемом с целью заготовки древесины ООО «Аполлон» в Уфалейском лесничестве Челябинской области (т.1 л.д.28-40), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять таксационные работы в Уфалейском лесничестве Челябинской области на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Объемы, виды и сроки выполнения работ определены календарным планом работ (Приложение №3).

Стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене составила 1 272 872 рублей (Приложение №4).

На основании соглашения от 05.03.2015 произведена замена заказчика в договоре №09/2-5-7д от 16.02.2015 с общества «Аполлон» на общество «Зеленая линия» (т.1 л.д.66-68).

Работы по договору №09/2-5-7д от 16.02.2015 выполнены и переданы обществу «Аполлон» по акту приема-передачи №1 от 31.08.2015 (т.1 л.д.41-42), оплата выполненных работ произведена обществом «Зеленая линия» платежными поручениями №93 от 06.03.2015 №113 от 01.06.2016, №139 от 03.03.2016, №395 от 19.10.2015 (т.1 л.д.44-47).

Соглашением от 16.05.2016, заключенным между общества «Аполлон» и обществом «Зеленая линия» (т.1 л.д.122), стороны установили, что общество «Зеленая линия» передает, а общество «Аполлон» принимает проектную документацию, разработанную к договору №09/2-5-7д от 16.02.2015 (пункт 3), общество «Аполлон» обязуется возместить обществу «Зеленая линия» понесенные расходы на проведение таксационных работ на лесном участке в размере 1 272 872 рублей (пункт 4).

Материалы таксации переданы арендодателю, утверждены Приказом ГУ Лесами Челябинской области № 533 от 03.11.2016 и введены в действие с 01.01.2017 (т.1 л.д.43).

Общество «Аполлон» обратилось к Управлению с претензией от 03.10.2019 (направлена 04.11.2019) о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением лесоустроительных работ в размере 1 272 872 рублей (т.1 л.д.48-49, 50).

В ответе на претензию от 20.01.2020 №415 Управление сообщило об отсутствии возможности компенсировать убытки (т.1 л.д.82).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

Проанализировав условия договора №503 от 24.12.2009, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договоров аренды №503 от 24.12.2009 обязанностей.

Так в силу пункта 3.2.8 арендодатель обязан выполнять обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 68 ЛК РФ.

Главное управление лесами по Челябинской области осуществляет деятельность по реализации переданных Челябинской области полномочий в области лесных отношений и является лицом, уполномоченным на проведение лесоустройства на землях лесного фонда, расположенных на территории Челябинской области.

Согласно статье 70 ЛК РФ, выполнение работ, оказание услуг по лесоустройству осуществляются в соответствии с гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Кодексом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления осуществляют закупки работ, услуг по лесоустройству в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 68 ЛК РФ лесоустройство включает в себя: 1) проектирование лесничеств и лесопарков; 2) проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, также особо защитных участков лесов; 3) закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; 4) таксацию лесов; 5) проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В силу пункта 5 приказа Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» (действовал в спорный период) проектирование лесничеств и лесопарков, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксация лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов обеспечиваются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ и статьей 10 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 3.3.1 договора аренды арендатор имеет право осуществлять использование лесного участка в соответствии с условиями договора после государственной регистрации договора, подписания сторонами передаточного акта и со дня получения положительной государственной экспертизы.

Арендатор имеет право осуществлять деятельность на лесном участке в соответствии с объемами, определенными договором и Проектом освоения лесов с положительной государственной экспертизой (пункт 3.3.2), получать информацию, в том числе материалы лесоустройства от арендодателя и его подведомственного учреждения о лесном участке в установленном законодательством порядке (пункт 3.3.4).

Пунктом 3.4.18 договора предусмотрена обязанность арендатора оказывать содействие в проведении лесоустройства на договорных условиях, в случае проведения лесоустройства за счет бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебных заседаний, отсутствие актуальных сведений о количественных и качественных характеристиках лесных участков, послужило истцу основанием для обращения к ответчику с просьбой о согласовании проведения лесоустроительных работ (т.2 л.д.130).

При этом на момент заключения договора аренды действовал Лесохозяйственный регламент Уфалейского лесничества, утверждённый приказом ГУ лесами Челябинской области от 02.09.2009 №515 (т.3 л.д.70). Из содержания регламента усматривается, что при его разработке в качестве информационной базы были использованы материалы лесоустройства 1999 года (т.3 л.д.75).

Приказом ГУ лесами Челябинской области от 27.12.2011 №704 (т.3 л.д.22) в регламент внесены изменения, между тем из содержания регламента также усматривается, что при его разработке в качестве информационной базы были использованы материалы лесоустройства 1999 года, лесохозяйственный регламент, разработанный в 2008 году (т.3 л.д.25).

Оценив содержание представленных указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что утвержденный регламент (в редакции приказа ГУ лесами Челябинской области от 27.12.2011 №704) не отражал действительные, реально существующие запасы лесных ресурсов, подлежащих вырубке, их ассортимент и сортность.

Учитывая, что использование частей лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов недопустимо, а для разработки проекта освоения лесов необходимы достоверные таксационные сведения, принимая во внимание отказ Управления проводить лесоустроительные работы, суд приходит к выводу о том, что истец вынужден были провести лесоустроительные работы за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор в том числе вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Поскольку использование земельного участка арендатором невозможно было без проекта освоения лесов, для утверждения которого необходимы достоверные таксационные сведения, противоправность в действиях Управления связана с отказом проведения лесоустроительных работ.

Последующие действия Управления, связанные с принятием и утверждением результатов лесоустроительных работ, свидетельствуют о наличии у арендатора препятствий в пользовании этим участком в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, без проведения данных работ.

Частью 3 статьи 83 ЛК РФ предусмотрено, что средства на осуществление делегированных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, в том числе на лесоустройство, предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался с просьбами о выделении дополнительного финансирования на проведение работ по лесоустройству как в Федеральное агентство лесного хозяйства (т.3 л.д.4), так и в адрес Министерства природных ресурсов Российской Федерации (т.3 л.д.5-8), ссылаясь на наличие значительных изменений в лесном фонде лесничеств, указывая на критическую давность лесоустройства, отмечая отсутствие достоверных повыдельных описаний лесов, необходимых для нормального функционирования как лесного хозяйства, так и лесной промышленности.

Между тем, обращения ответчика остались без ответа и удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела справке от 09.11.2020 №12539 (т.3 л.д.3) на проведение лесоустройства на землях лесного фонда, расположенных в федеральной собственности в 2015 и в 2016 годах средства субвенций их федерального бюджета в рамках переданных полномочий в области лесных отношений не выделялись.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают безусловную необходимость проведения лесоустроительных работ, а также свидетельствуют о наличии оснований для компенсации истцу убытков, связанных с самостоятельным получением достоверных таксационные сведений.

Не оспаривая по существу факт, размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, Управление указало на пропуск обществом «Аполлон» срока исковой давности.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования заявлены об оплате расходов, понесенных на выполнение работ по лесоустройству, до их завершения невозможно говорить о нарушении права, связанного с компенсацией таких затрат.

В рассматриваемом случае работы по лесоустройству были завершены посредством введения в действие материалов таксации, выполненных в отношении спорного лесного участка.

Так, разработанные ФГБУ «Рослесинфорг» материалы таксации утверждены Приказом ГУ Лесами Челябинской области № 533 от 03.11.2016 и введены в действие с 01.01.2017 (т.1 л.д.43).

В ходе судебного заседания представитель ответчика дополнительно пояснил, что до момента введения в действие материалов таксации, их использование невозможно.

Следовательно, срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять со 02.01.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды №503 от 24.12.2009 обязанностей.

Так в силу пункта 3.2.8 арендодатель обязан выполнять обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами.

Поскольку обязанность по проведению лесоустройства на землях лесного фонда, расположенных на территории Челябинской области, прямо предусмотрена положениями лесного законодательства, ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управлением договора аренды №503 от 24.12.2009.

Учитывая, что с претензией о взыскании убытков истец обратился 04.11.2019 (т.1 л.д.51 оборот), а также принимая во внимание, что отказ в удовлетворении изложенных в претензии требований был направлен ответчиком 20.01.2020 (т.1 л.д.82), течение исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней, в связи с чем последним днем течения срока исковой давности является 01.02.2020.

Согласно отметке отдела Арбитражного суда Челябинской области по обеспечению судопроизводства и делопроизводства исковое заявление подано в суд 13.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомочного органа.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно Положению о Главном управлении лесами Челябинской области, утвержденному Постановлением Губернатора Челябинской области от 22.12.2006 № 385, Главное управление лесами Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, которое осуществляет реализацию не территории Челябинской области политики в сфере лесных отношений. В компетенцию Главного управления лесами Челябинской области входит владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Челябинской области. Осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, а также проводит на землях лесного фонда лесоустройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации. Финансирование деятельности Главного управления лесами Челябинской области осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, в соответствии со сметой расходов и штатным расписанием.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Челябинской области.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Челябинской области в лице Главного управления лесами Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» 1 272 872 (Один миллион двести семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля убытков.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова