Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А08-9307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9307/2019
г. Белгород
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Пчелка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 058 967 руб. 49 коп.

третье лицо: ФИО2, Управление Росреестра по Курской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.09.2019;

от третьего лица ФИО2: ФИО4, доверенность от 30.05.2019;

от третьего лица - Управления Росреестра по Курской области: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грант» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Пчелка» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 903 396 руб. 41 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Росреестра по Курской области.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с правомерным владением ООО «Пчелка» спорным земельным участком.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представители истца и Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121 - 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения, принятого на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области с кадастровым номером 46:16:190000:6 от 30.11.2015 года между собственниками данного земельного участка (арендодатели) и ООО «Грант» (арендатор) 19.02.2016 года заключен договор аренды земельного участка № 1, по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:190000:6 общей площадью 18 325 300 кв.м., находящийся по адресу: Курская область, Обоянский район, в границах Усланского сельсовета сроком на 15 лет с 20.01.2017 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 28.03.2016 года.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 09.09.2016 года, оставленным без изменения определением Курского областного суда от 22.12.2016 года, по делу № 2-399/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания участников долевой собственности от 30.11.2015 года.

24.11.2016 состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:190000:6 (общее количество собственников земельных долей - 176), на котором приняты решения, в том числе: об отмене решений, принятых 30.11.2015 года общим собранием участников общей долевой собственности о согласовании предложенного председателем собрания условия договора аренды при передаче земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 в аренду ООО «Грант», о не заключении с ООО «Грант» договоров аренды земельных участков, образуемых из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 18 253 300 кв.м., кадастровый номер 46:16:190000:6, об утверждении проектов межевания и перечня собственников и их размеры в доле, образуемых земельных участков площадью 130,15 га, 658,882 га, 49,4 га, 5,7 га, о передаче образованных земельных участков ООО «Пчелка», заключив с обществом договоры аренды данных земельных участков.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 15.08.2017 года по делу № 2-342/2017, оставленным без изменения определением Курского областного суда от 02.11.2017 года, признаны недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности от 24.11.2016 года.

20.12.2016 между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 площадью 18 325 300 м2, указанными в списке (арендодатели), и ООО "Пчелка" (арендатор) заключены:

1) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:486 площадью 1 301 500 м2, сформированного в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 (количество лиц на стороне арендодателя - 31; т. 1, л.д. 32);

2) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:487 площадью 6 588 820 м2, сформированного в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 (количество лиц на стороне арендодателя - 11; т. 1, л.д. 40).

Срок аренды составляет 15 лет. Земельные участки переданы ООО "Пчелка" по актам приема-передачи от 20.12.2016.

28.01.2017 ООО "Пчелка" обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.12.2016 с кадастровым номером 46:16:000000:486 и договора аренды земельного участка от 20.12.2016 с кадастровым номером 46:16:000000:487. Регистрация данных договоров приостановлена Управлением Росреестра по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 года по делу № А35-1528/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Пчелка» о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.12.2016 с кадастровым номером 46:16:000000:486, выраженного в сообщении от 06.02.2017 № 46/017/001/2017-62 и о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.12.2016 с кадастровым номером 46:16:000000:487.

18.04.2018 года Управлением Росреестра по Курской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 6 588 820 кв.м. с кадастровым номером 46:16:000000:487, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет.

08.05.2018 года Управлением Росреества по Курской области на основании соглашения об отступном от 19.04.2018 года зарегистрировано право собственности ООО «Пчелка» на земельный участок площадью 6 588 820 с кадастровым номером 46:16:000000:487, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 05.07.2018 года по делу № 2-231/2018 признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:487 площадью 6 588 820 кв.м. в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, осуществленный ФИО2 в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, признано отсутствующим зарегистрированное право ООО «Пчелка» и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:487 площадью 6 588 820 кв.м. в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области.

Определением Курского областного суда от 20.09.2018 года из решения Обоянского районного суда Курской области от 05.07.2018 года по делу № 2-231/2018 исключен абзац третий резолютивной части решения, начинающийся словами: «Прекратить зарегистрированное право…», дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания: «Прекратить зарегистрированное право собственности ООО «Пчелка» на земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:487 площадью 6 588 820 кв.м. в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области», исключен из мотивировочной части решения суда вывод о незаконности выделения земельного участка без сохранения структуры земельной доли: пашня, пастбища, сенокосы. В остальной части решение оставлено без изменения.

27.07.2018 года и 10.09.2018 года обществом «Грант» осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:487 площадью 6 588 820 кв.м., которым установлено, что на момент обследования земельный участок используется ООО «Пчелка» для производства сельскохозяйственной продукции, часть земельного участка занята посевами ячменя ориентировочной площадью 300 га, часть – посевами сои ориентировочной площадью 270 га, обществом «Пчелка» производится сбор урожая, на полях находится техника ответчика и присутствуют его работники. По итогам обследования составлены акты.

По результатам проведения проверки заявления директора ООО «Грант» по факту самоуправства со стороны ФИО2 и управленческих лиц ООО «Пчелка» при оформлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:190000:6 общей площадью 18325300 кв.м. 03.09.2018 года оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Обоянскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО5

Истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, и полагая, что ООО «Пчелка» незаконно использует земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:487 площадью 6588820 га, выделенный из земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу, ввиду недействительности его выдела, обратился к ООО «Пчелка» с претензией от 17.04.2019 года № 18 о возврате неосновательного обогащения, составляющего чистую прибыль, полученную при производстве и реализации урожая сои и ячменя в 2018 году.

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 17.04.2019 года № 18, послужили основанием для обращения ООО «Грант» в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела истец на основании договора аренды, заключенного с собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 на основании решения, принятого на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 30.11.2015 года, осуществляет владение и пользование данным земельным участком.

Законность вышеуказанного решения общего собрания участников долевой собственности от 30.11.2015 года подтверждается решением Обоянского районного суда Курской области от 09.09.2016 года, оставленным без изменения определением Курского областного суда от 22.12.2016 года, по делу № 2-399/2016.

Договор аренды, заключенный между ООО «Грант» и собственниками земельного участка № 1 от 19.02.2016 года не оспорен, недействительным не признан. Иного в материалы дела не представлено.

Последующее решение общего собрания участников общей долевой собственности от 24.11.2016 года о выделе в том числе: об отмене решений, принятых 30.11.2015 года общим собранием участников общей долевой собственности о согласовании предложенного председателем собрания условия договора аренды при передаче земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 в аренду ООО «Грант», о не заключении с ООО «Грант» договоров аренды земельных участков, образуемых из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 18 253 300 кв.м., кадастровый номер 46:16:190000:6, об утверждении проектов межевания и перечня собственников и их размеры в доле, образуемых земельных участков площадью 130,15 га, 658,882 га, 49,4 га, 5,7 га, о передаче образованных земельных участков ООО «Пчелка», заключив с обществом договоры аренды данных земельных участков, признано недействительным решением Обоянского районного суда Курской области от 15.08.2017 года по делу № 2-342/2017.

Таким образом, судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, установлены значимые для данного дела обстоятельства незаконности выделения из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, в том числе земельного участка площадью 658,882 га с кадастровым номером 46:16:000000:487.

Обоянский районный суд Курской области в решении от 05.07.2018 года по делу № 2-321/2018 пришел к выводу о том, что поскольку выдел земельного участка ФИО2 осуществлен с нарушением закона, право собственности на выделенный земельный участок он не приобрел, то есть данное право у него отсутствует. Поэтому он не мог распорядиться земельным участком, так как такое право предоставлено только собственнику. При таких обстоятельствах нельзя признать законным отчуждение ФИО2 спорного земельного участка ООО «Пчелка».

Из содержания данного решения суда следует, что ООО «Пчелка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и, следовательно, ранее принятия решения знало о неосновательности своего пользования спорного земельного участка.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, у ФИО2 не возникло право собственности на земельный участок площадью 658,882 га с кадастровым номером 46:16:000000:487 на основании решения собрания у частников долевой собственности от 24.11.2016 года и регистрация права собственности ФИО2 на данный земельный участок не основана на законе. ФИО2 не вправе был заключать с ответчиком соглашение об отступном от 19.04.2018 года, по которому ответчику передан земельный участок площадью 658,882 га с кадастровым номером 46:16:000000:487.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что ООО «Пчелка» законно использовала спорный земельный участок в связи с государственной регистрацией права собственности ответчика на земельный участок площадью 658,882 га с кадастровым номером 46:16:000000:487, отклоняется судом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что использование ответчиком земельного участка площадью 658,882 га с кадастровым номером 46:16:000000:487 в спорный период времени неправомерно, в связи с чем обществом «Грант» обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «Пчелка» неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком.

Факт использования ООО «Пчелка» земельного участка площадью 658,882 га с кадастровым номером 46:16:000000:487 в 2018 году подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из чистой прибыли, полученной ответчиком в 2018 году от реализации урожая ячменя и сои 2018 года. Так, общество «Грант» полагает, что с ООО «Пчелка» подлежит взысканию чистая прибыль, полученная ответчиком при производстве и реализации ячменя в размере 7 247 754 руб. 36 коп. и сои в размере 3 655 642 руб. 05 коп.

Ответчик в представленном контррасчёте указал, что чистая прибыль ООО «Пчелка» при выращивании ячменя на территории Курской области в 2018 году и его последующей реализации составила 7 247 754 руб. 36 коп., при выращивании сои в Курской области в 2018 году ответчик понес убытки в размере 932 0002 руб. 20 коп.

Суд при подготовке своего расчета чистой прибыли от собранного со спорного земельного участка урожая сои и ячменя и его реализации принимал во внимание представленные истцом и ответчиком отчет о производстве, затратах, себестоисмости и реализации продукции растениеводства ООО «Пчелка» за 2018 год (Форма № 9-АПК), информацию администрации Обоянского района Курской области от 12.04.2019 года, согласно которой урожайность ячменя и сои с одного гектара посевной площади в 2018 году составляет: ячмень - 43,9 ц/га, сои – 22,2 ц/га, заключение Курской ТПП от 16.04.2019 года № 0650600034, согласно которому средняя оптовая рыночная стоимость в рублях РФ одной тонны зерна ячменя в 2018 году составляет 8 344,3 руб., сои – 23 472,68 руб.

Из статической отчетности за 2018 год, представленной ООО «Пчелка» (форма № 9-АПК) следует, что урожайность ячменя в 2018 году составила 4,62 т/га, сои – 1,51 т/га, площадь участка, занятого ячменем – 300 га, площадь участка, занятого соей – 270 га, средняя цена ячменя урожая 2018 года – 10 616,56 руб./т., средняя цена сои урожая 2018 года–25 640,70руб./т, полная себестоимость единицы продукции (ячменя) 5 387,30 руб. за 1 т, полная себестоимость единицы продукции (сои) 16 674,20 руб. за т.

С учетом изложенного, суд признает представленный истцом расчет неосновательного обогащения верным, подтверждённым материалами дела.

Довод ответчика о наличии убытков у общества «Пчелка» при производстве и реализации семян сои урожая 2018 года в связи с реализацией данного урожая сои в 2019 году суд отклоняет, поскольку представленные в материалы в обоснование своей позиции договор от 25.09.2019 года № 25/092019 свидетельствует о продаже ответчиком урожая сои 2019 года, договор о совместной деятельности от 22.03.2017 года № 3/2017 года содержит сведения о семенах сои урожая 2017 года, договор купли-продажи сои урожая 2017 года от 19.01.2018 года подтверждает обстоятельства реализации ответчиком семян сои урожая 2017 года.

Иные доказательства реализации ответчиком урожая сои 2018 года в 2019 году и несения обществом «Пчелка» убытков при производстве и реализации сои в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Грант» о взыскании с ООО «Пчелка» неосновательного обогащения в размере 10 903 396 руб. 41 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца как проигравшую сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГРАНТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пчелка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 10 903 396 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 517 руб.

Возвратить ООО "Пчелка" (ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 778 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина