Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А73-9968/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2823/2017
13 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «24Авиа»: ФИО2, представитель, доверенность от 28.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24Авиа»

на определение от 02.05.2017

по делу №А73-9968/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника»

к акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «24Авиа»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «СахаСпецТехника», должник).

Определением суда от 25.10.2016 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.02.2017 ООО «СахаСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению акционерным обществом «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – АО «Компания ЭМК-Инжиниринг») денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «24Авиа» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «24 Авиа») в счет погашения задолженности должника перед ООО «24 Авиа» по договору уступки права требования от 16.12.2015 №ТО-0-3-/15, платежными поручениями от 25.08.2016 №3986 на сумму 10 000 000 руб., и от 22.09.2016 №4482 на сумму 13 298 749 руб. 91 коп., недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 23 298 749 руб. 91 коп.

Определением суда от 02.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «24 Авиа» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель ссылается на недоказанность совершения сделок по перечислению денежных средств за счет должника. Полагает, что у АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» отсутствовали денежные обязательства перед должником. Полагает, что при рассмотрении обособленного спора судом надлежало применить положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «24 Авиа» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших дополнений, заслушав в судебном заседании представителя заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2016 по делу №А73-3104/2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 - Бамтоннельстрой» (Продавец) и ООО «СахаСпецТехника» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 10.09.2015 №ТО-1-31/15. Обязательства по оплате за приобретенное имущество покупателем не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 20 104 123 руб. 40 коп.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 16.12.2015, заключенного между ООО «Тоннельный отряд №12 - Бамтоннельстрой» (цедент) и ООО «24 Авиа» (цессионарий), цедент уступает право требования к ООО «СахаСпецТехника» денежной суммы в размере 20 104 123 руб. 40 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе: право на неуплаченные проценты, пени, штрафы.

Решением суда от 19.05.2016 по делу №А73-3104/2016 с ООО «СахаСпецТехника» в пользу ООО «24 Авиа» взыскана задолженность в сумме 20 104 123 руб.40 коп. и неустойка в сумме 3 055 826 руб. 76 коп., всего 23 159 950 руб. 16 коп.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017 по делу №А73-9968/2016 установлено, что между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и ООО «СахаСпецТехника» заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство зоны хранения № 3 войсковой части 55487» п. Тейсин Хабаровского края, ВВО (шифр Объекта: П-39/11-3) от 24.09.2015 № ДС-П- 39/11-3-706.4/1.

Цена договора составил 1 521 710 690 руб. 34 коп.

В рамках указанного Договора АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» перечислило должнику денежные средства на общую сумму 571 171 389 руб. 96 коп.

Также в счет оплаты задолженности должника по договору уступки прав требования от 16.12.2015 №ТО-0-3/15, 25.08.2016 и 22.09.2016 кредитор в счет оплаты аванса по Договору перечислил ООО «24Авиа» денежные средства в общем размере 23 298 749 руб. 91 коп.

Должником были выполнены работы на общую сумму 164 157 258 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в сумме 198 327 921 руб. 37 коп. (неотработанная часть аванса). При этом суд установил, что перечисленные по платежным поручениям от 25.08.2016 и от 22.09.2016 платежи относятся к текущим, в связи с чем, не подлежат включению в реестр.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника считая, что перечисление АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» за ООО «СахаСпецТехника» денежных средств ООО «24 Авиа» совершено с нарушением положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, перечисление АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» за должника денежных средств ООО «24Авиа» в общем размере 23 298 749 руб. 91 коп. произведено после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СахаСпецТехника» и привело к прекращению обязательств должника перед ООО «24 Авиа» (являющихся реестровыми).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства уплачены АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» за ООО «СахаСпецТехника» по договору уступки права от 16.12.2015 №ТО-0-3/15 в счет аванса по договору от 24.09.2015 №ДС-П- 39/11-3-706.4/1.

Основанием перечисления денежных средств послужили письма ООО «СахаСпецТехника» от 25.08.2016 №1584, от 22.09.2016 №1795 в адрес АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», в которых должник просил перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств перед ООО «24 Авиа» за счет аванса по договору субподряда.

С учетом представленных в материалы дела писем, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств за счет должника апелляционной инстанцией отклоняются.

Кроме того, возражая против заявленных требований ООО «24 Авиа» не представило доказательств наличия с АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» договорных или иных отношений, в счет исполнения которых произведено перечисление денежных средств.

Доводы жалобы о том, что получив авансовые платежи напрямую или по его поручению в адрес ООО «24 Авиа», они трансформировались бы в текущие требования АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» об из возврате, и не могли гарантировать интересы реестровых кредиторов, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку статья 134 Закона о банкротстве предусматривает свою очередность удовлетворения текущих платежей.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом споре, в результате совершенной сделки, ООО «24 Авиа» как кредитору должника, требования которого подлежали включению в реестр требований кредиторов, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом разъяснений приведенных в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, с учетом установленных выше обстоятельств, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 02.05.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу №А73-9968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц