Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А43-38832/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38832/2017
04 октября 2018 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу № А43- 38832/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании 64 572 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее - Общество защиты прав потребителей, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного

комиссара, 18 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.03.2017 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по день вынесения решения суда, 36 200 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 04.03.2017 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по день вынесения решения суда, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 272 руб. 06 коп. почтовых расходов и 2 583 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 15.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Общества защиты прав

потребителей 4000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии, 22 350 руб. 00 коп. неустойки, 272 руб. 06 коп. почтовых расходов, а также 1903 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2030 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части удовлетворенных требований.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, сведений о извещении о дате времени судебного разбирательства в материалах дела не имеется, данные обстоятельства воспрепятствовали защите гражданских прав.

Также апеллянт выразил несогласие с решением в части взыскания расходов на аварийного комиссара. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Отметил, что оформление ДТП осуществляется бесплатно органами ГИБДД, а вызов и оплата услуг аварийного комиссара является инициативой истца.

Кроме того, ответчик указал, что в суде первой инстанции он заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции отказал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного

разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд осуществил проверку судебного акта только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 на 58 км автодороги Нижний Новгород-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак В791ЕВ152, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2016.

Для оформления ДТП между участниками ДТП и ИП ФИО3 заключено соглашение на оказание услуг аварийного комиссара от 27.12.2016.

ИП ФИО3 в лице аварийного комиссара ФИО6 оказал услуги по фиксации ДТП (составление схемы места совершения административного правонарушения, фотографирование места ДТП и повреждения транспортных средств, запись объяснений участников ДТП по обстоятельствам происшествия).

После выполнения необходимых мер по оформлению ДТП, ИП ФИО3 по устному соглашению с потерпевшей ФИО5 представлял ее интересы в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» в целях получения необходимых документов для выплаты страхового возмещения (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а также оказал юридическое сопровождение ее требований о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование».

Расходы по оплате услуг ИП ФИО3 составили 10000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 руб. 00 коп. за выезд аварийного комиссара на место ДТП, 2 000 руб. 00 коп. за комплекс работ по оформлению ДТП, 1 000 руб. 00 коп. за представление интересов в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», 6 000 руб. 00 коп. представление интересов ФИО5 при обращении в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается квитанцией серии АН № 000786 от 11.01.2017.

Из материалов дела видно, что ФИО5 согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застраховала автогражданскую ответственность, как владелец транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***> в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399157667.

В связи с наступлением страхового случая страхователь-потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 17.01.2017 направил ответчику заявление от 16.01.2017 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия,

представив все необходимые документы, а также заявление об организации осмотра автомобиля.

ОАО «АльфаСтрахование» выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвело.

20.03.2017 ФИО5 направила в адрес

ОАО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой осуществить оплату расходов на услуги аварийного комиссара, которая осталась последним без удовлетворения.

10.04.2017 истец (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на основании ст. 382- 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшее из обязательства компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП произошедшего 27.12.2016на 58 км автодороги Нижний Новгород-Иваново, виновником которого является ФИО4, управлявшая транспортным средством «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***> а также права требования компенсации ущерба со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована ответственность цедента по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № 0399157667.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию

транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Несение 10 272 руб. 06 коп. расходов, необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, по представлению интересов потерпевшего - ФИО5 в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий»4 000 руб. 00 коп. и при обращении в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения - 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае, претензии - 272 руб. 06 коп., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая в размере 10 272 руб. 06 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал необходимость несения указанных расходов на аварийного комиссара отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром ряда услуг, предусмотренных договором, а также факт оплаты этих услуг участником ДТП. Спорные расходы потерпевшего следует признать подтвержденными надлежащими доказательствами и имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы страхового возмещения.

Отсутствие необходимости несения указанных расходов не свидетельствует об отсутствие обязанности у страховщика по оплате этих расходов, которые подтверждены надлежащим образом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 100 неустойки за период с 04.03.2017 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по день вынесения решения суда.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным за период с 04.03.2017 по 31.08.2017.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является также обоснованным.

По расчету суда неустойка за период с 04.03.2017 по 24.05.2018 (день вынесения решения суда) составила 44 700 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 22 350 руб. 00 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 22 350 руб. 00 коп. за период с 04.03.2017 по 24.05.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 200 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 04.03.2017 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по день вынесения решения суда, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017, акт приемки-передачи оказанных услуг от 10.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 № 397 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции счел, что разумный предел расходов, связанный с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 5000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 1903 руб. 83 коп.

Довод о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в

порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное

юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.11.2017, а также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании от 17.01.2018 направлено ответчику по юридическому адресу и получено им, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д. 2, 50).

Кроме того, вышеуказанные определения суда первой инстанции своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Таким образом, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований статей 121, 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу № А43-38832/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи О.А. Волгина

Ж.А. Долгова