Постановление от 10 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/18

Екатеринбург

11 июня 2019 г.


Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" (далее - общество "Союз - Ювелир") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "Союз-Ювелир" - ФИО1 (директор; приказ от 16.05.2016), ФИО2 (доверенность от 16.07.2018; паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019; паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество "Уральский ювелирный оптовый центр", должник) ФИО4 (далее - ФИО5, конкурсный управляющий) - ФИО6 (доверенность от 14.05.2019; паспорт).

Решением арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) общество "Уральский ювелирный оптовый центр" признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" № 157 от 26.08.2017.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО7 (далее - ФИО7, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего руководителя общества "Уральский ювелирный оптовый центр" ФИО8 (далее - ФИО8) в пользу общества "Уральский ювелирный оптовый центр" убытки в сумме 305 690 232 руб.

Определением суда от 26.10.2017 заявление конкурсного кредитора принято к производству.

От конкурсного управляющего ФИО4 28.05.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому в порядке части 5 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" (далее - общество "Проба Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" (далее - общество "РосИнКапитал") и общества "Союз - Ювелир", в пределах суммы заявленных требований в сумме 305 690 232 руб.

Определением суда от 30.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество обществ "Проба Плюс", "РосИнКапитал", "Союз-Ювелир", в пределах суммы заявленных требований в сумме 305 690 232 руб., удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение суда от 30.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы общества "Союз-Ювелир", общества "Проба Плюс", общества "РосИнКапитал" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2018 отказано в передаче кассационных жалоб обществ "Союз-Ювелир", "РосИнКапитал" и "Проба Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 28.12.2018) обществу "Союз-Ювелир" отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-22580/2016.

Общество "Союз-Ювелир" 15.01.2019 обратилось с заявлением о предоставлении встречного обеспечения (в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которого просит:

-принять встречные меры по обеспечению в виде обязания конкурсного управляющего должника общества "Уральский ювелирный оптовый центр" ФИО4 и ФИО7 внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 75 365 117 руб. 39 коп.;

-в случае непредоставления встречного обеспечения обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО7 отменить принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-22580/2016 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущества принадлежащего обществу "Союз-Ювелир" в сумме 305 690 232 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 в удовлетворении ходатайства общества "Союз-Ювелир" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И) определение суда первой инстанции от 16.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Союз-Ювелир" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять встречные меры по обеспечению в виде обязания конкурсного управляющего общества "Уральский ювелирный оптовый центр" ФИО4 и ФИО7 внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 75 365 117 руб. 39 коп., в случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры отменить, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права.

Общество "Союз-Ювелир" обосновывает необходимость предоставления встречного обеспечения тем, что принятые судом определением от 30.05.2018 обеспечительные меры лишают возможности пользоваться собственными денежными средствами, в результате чего, общество "Союз-Ювелир" на текущий момент несет убытки. При этом общество "Союз-Ювелир" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование об обязании конкурсного управляющего должника предоставить встречное обеспечение, не рассмотрели заявление об отмене обеспечительных мер. Кроме того, общество "Союз-Ювелир", отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие сторон и без надлежащего их извещения, чем нарушил принципы законности, равноправия и состязательности, считает, что представленное заявление должно было быть рассмотрено судом первой инстанции как отмена обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим должника ФИО4 к материалам дела не приобщается, в связи с допущенными им нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление общества "Союз-ювелир" об обязании конкурсного управляющего должника представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 75 365 117 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из того, что предоставление встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами по делу, поскольку общество "Союз-ювелир" не доказал неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности, реальную угрозу причинения убытков принятой судом определением от 30.05.2018 обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции правильным, и оставил обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного обеспечения в силе, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (части 5, 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

По смыслу вышеуказанных статей и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Судами верно отмечено, что встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что в обоснование своего ходатайства об обязании должника предоставить встречное обеспечение общество "Союз-Ювелир" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для истребования встречного обеспечения.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения судами отказано, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства,

Доводы общества "Союз-Ювелир" о том, что представленное заявление должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются, поскольку, как усматривается из содержания заявления общество "Союз-Ювелир" по существу просит обязать конкурсного управляющего предоставить встречное обеспечение, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие обеспечительных мер, а также появление новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Довод о неправильном толковании и применении судами положений статей 8, 9 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом отклоняется как основанный на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимается.

Суд апелляционной инстанции ходатайство общества "Союз-Ювелир" рассмотрел в соответствии с требованиями статьей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что данные документы суду первой инстанции не были представлены, уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение от 16.01.2019 об отказе в предоставлении встречного обеспечения и постановление от 19.03.2019 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева