Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А70-6178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6178/2019
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.09.2005, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.12.2010, место нахождения: 625017, <...>)

о взыскании 951 857 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тюмень-энерго» Нижневартовские электрические сети (628617, ХМАО-Югра, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.05.2019;

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор) – на основании приказа от 21.01.2013;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» (далее – истец, ООО «Нижневартовский Промстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (далее – ответчик, ООО «Сибстройтранс») о взыскании задолженности по договору на разработку проектной продукции № 422 от 14.06.2018 в размере 951 857 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 717, 718, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору на разработку проектной продукции № 422 от 14.06.2018.

Ответчик направил отзыв, в котором иск не признал по тому основанию, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, предъявленная стоимость работ не соответствует фактически исполненному по договору.

Третье лицо также представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на отзыв (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ООО «Нижневартовский Промстройпроект» (исполнитель) и ООО «Сибстройтранс» (заказчик) был заключен договор на разработку проектной продукции № 422 от 14.06.2018 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации: «Газопровод от пикета ПК 24+10 газопровода высокого давления «ГРС-Котельная № 3» до газовой блочно-модульной котельной комплектовочно-накопительной базы филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети».

В соответствии с пунктом 1.3 договора научные, технические, экономический и другие требования к проектной продукции являются предметом договора и отражены в задании на проектирование (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть договора.

Календарный план работ (приложение № 2 к договору) предусматривает три этапа проектных работ: 1-й этап – разработка проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 4 к договору) в период с 14.06.2018 по 03.08.2018, 2-й этап – прохождение ведомственной экспертизы проектной документации в период с 03.08.2018 по 03.10.2018; 3-й этап - разработка рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 4) и прохождение экспертизы промышленной безопасности в период с 03.09.2018 по 20.10.2018.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 101 857 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата исполнителю выполненных работ и принятых заказчиком работ производится поэтапно на основании акта сдачи-приемки документации, согласно выставленного счета на оплату исполнителя (пункт 2.2 договора).

Оплата выполнения работ производится в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 2.3 договора).

Календарный график платежей (приложение № 3) предусматривает следующие даты внесения платежей: за 1-й этап – 17.08.2018 в размере 350 000 руб., 2-й этап – 17.10.2018 в размере 350 000 руб., 3-й этап – 03.11.2018 в размере 401 857 руб.

В разделе 3 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора техническая документация разрабатывается и выдается заказчику согласно техническому заданию (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной продукции с приложением к нему комплекта технической, проектной документации и смет, предусмотренной техническим заданием и условиям Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечислением необходимых переработок и сроком их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора отсутствие уведомления о претензиях по составу и качеству документации от заказчика в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ означает, что документация принята.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора исполнитель передал заказчику электронную версию проектной и рабочей документации по накладной № 102 от 16.10.2018, а также проектную и рабочую документацию по товарной накладной № 15 от 05.03.2019.

Кроме того, исполнитель направил заказчику акт выполненных работ № 65 от 17.10.2018 и счет на оплату № 86 от 17.10.2018 на сумму 600 000 руб., счет на частичную оплату № 104 от 27.11.2018 на сумму 550 000 руб., счет на частичную оплату № 99 от 06.11.2018 на сумму 150 000 руб.

Указанные акты сдачи-приемки работ заказчик не подписал, письмом от 25.10.2018 сообщил исполнителю, что электронный вид документации не содержит полного объема этапа работ, предусмотренного приложениями № 2, 4, 5 к договору, а именно: не содержит сметной документации, не содержит проектной документации на строительство котельной, не содержит необходимых согласований, результатов сбора исходных данных, не содержит положительного заключения экспертизы.

При этом заказчик произвел частичную оплату в размере 150 000 руб. (по счету № 99 от 06.11.2018) платежным поручением № 377 от 06.11.2018.

Письмом № 42 от 18.02.2019 исполнитель сообщил заказчику о направлении акта выполненных работ с указанием на получение положительного заключения негосударственной экспертизе по оценке соответствия действующим нормам и правилам, просил произвести оплату по выставленному счету.

По электронной почте 19.02.2019 исполнитель направил заказчику акт № 6 от 19.02.2019 о выполнении разработки проектной документации по договору № 422 от 14.06.2018 на сумму 1 101 857 руб., счет на оплату № 17 от 19.02.2019 на сумму 951 857 руб.

Письмом № 65 от 15.03.2019 исполнитель направил заказчику переработанную сметную документацию по замечаниям АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети от 13.03.2019.

Заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 68 от 21.03.2019 с требованием принять и оплатить выполненные работы по договору.

В ответе от 25.03.2019 на претензию ответчик указал, что выставленная на оплату сумма за 600 м газопровода не соответствует фактическим расчетам по протяженности газопровода длиной 286,3 м и требует корректировки, а также отсутствует проектно-сметная документация на модульно-блочную котельную, в связи с чем, сумма оплаты по договору подлежит корректировке.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 19.02.2019 о выполнении разработки проектной документации заказчиком не подписан.

В обоснование отказа от подписания акта заказчик ссылается на то, что выставленная на оплату сумма за 600 м газопровода не соответствует фактическим расчетам по протяженности газопровода длиной 286,3 м и требует корректировки, а также на неисполнение истцом обязательств по изготовлению проектной документации на модульно-блочную котельную.

В этом связи заказчик произвел частичную оплату работ, выполненных исполнителем по договору, платежным поручением № 377 от 06.11.2018 на сумму 150 000 руб. и платежным поручением № 64 от 17.05.2019 на сумму 298 708, 15 руб.

Одновременно с этим, со ссылкой на пункт 3 ст. 715 ГК РФ заказчик 17.05.2019 направил исполнителю уведомление о расторжении договора № 422 от 14.06.2018 в одностороннем порядке, поскольку истцом не выполнены обязательства по разработке проектной документации на строительство котельной.

Истец считает, что обязательство по изготовлению проекта котельной у него отсутствуют, поскольку заданием на проектирование предусмотрена котельная заводской комплектации.

Указанная позиция истца не соответствует условиям договора и является несостоятельной.

В соответствии с заданием на проектирование установлены следующие требования к проектным решениям в отношении объекта (газовая блочно-модульная котельная полной заводской готовности): установленная теплопроизводительность и рабочая теплопроизводительность – определить проектом; подводящий газопровод от пикета ПК 24+10 газопровода высокого давления «ГРС-Котельная № 3» – ориентировочная протяженность 600 м (уточнить проектом), вид топлива – природный газ, максимальный часовой расход газа – определить проектом; газорегуляторный пункт в блочном исполнении.

Пунктом 4.1.5 задания на проектирование предусмотрены следующие требования к конструктивным решениям: здание блочно-модульной газовой котельной полной заводской комплектации; конструкция здания котельной должна удовлетворять требованиям по размещению необходимого оборудования и соответствующая климатическому районированию; прокладка газопровода от блочной котельной с подключением к сети газхоснабжения; организация теплоснабжения от проектируемой котельной зданий АБК СмиТ с КПП, стояночных боксов №2,3.

В соответствии с пунктом 4.2.3 задания на проектирование установлены требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям: организация фундамента под установку зданий блочно-модульной газовой котельной (тип фундамента определить проектом по результатам инженерных изысканий и в соответствии с рекомендациями завод-изготовителя.

В соответствии со сметой на проектно-изыскательские работы (приложение № 5 к договору) стоимость разработки проектной документации подземного газопровода протяженностью 600 м определена в размере 437 213 руб., стоимость работ по разработке проектной документации на строительство котельной – в размере 399 593 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с производственной необходимостью в заказчика возникла потребность изменить точку врезки (подключения) газопровода на пикет ПК 25+99, следовательно, необходимость дополнительно согласовать и получить технические условия.

Измененные технические условия получены исполнителем, в связи с чем, сдвинулись сроки работ по договору и сроки оплаты, что сторонами не оспаривается.

В связи с изменением технически условий протяженность газопровода уменьшилась с 600 м до 286,3 м, что истцом не оспаривается.

Письмом № 220 от 07.08.2018 исполнитель просил согласовать коммерческое предложение на изготовление, поставку и монтаж блочно-модульной котельной БАРС БМК-4,8, установленной мощностью 4,5 МВт от завода изготовителя ООО «СТК-Газ» г. Саратов.

В связи с возникшим спором об объемах и стоимости выполненных проектных работ по договору № 422 от 14.06.2018 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суд от 12.07.2019 назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация по объекту: «Газопровод от пикета ПК 25+99 газопровода высокого давления «ГРС Котельная № 3» до газовой блочно-модульной котельной комплектовочно-накопительной базы филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети» требованиям договора № 422 от 14.06.2018, заданию на проектирование (приложение № 4 к договору), обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? Имеются ли работы, не выполненные ООО «Нижневартовский Промстройроект» в соответствии с заданием на проектирование и сметой? Разработан ли в полном объеме раздел проектной документации «Газовая блочно-модульная котельная заводской готовности»?

2. Определить стоимость проектных работ по объекту «Газопровод от пикета ПК 25+99 газопровода высокого давления «ГРС Котельная № 3» до газовой блочно-модульной котельной комплектовочно-накопительной базы филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети», выполненных ООО «Нижневартовский Промстройроект» в рамках исполнения договора № 422 от 14.06.2018, с учетом сметной стоимости работ и понижающего коэффициента на объем работ (приложение № 5), установленных договором.

Согласно экспертному заключению № 047-СЭ-2019 от 14.08.2019 эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1. Представленная проектная документация не соответствует требованиям договора № 422 от 14.06.2018 и заданию на проектирование, так как не выполнен раздел проектной документации «Газовая блочно-модульная котельная». Разработанная часть проектной документации соответствует качественным требованиям действующих обязательных норм и правил. Имеются работы, не выполненные ООО «Нижневартовский Промстройроект» в соответствии с заданием на проектирование и сметой, а именно: отсутствует раздел проектной документации «Газовая блочно-модульная котельная».

По вопросу 2. Стоимость проектных работ по объекту «Газопровод от пикета ПК 25+99 газопровода высокого давления «ГРС Котельная № 3» до газовой блочно-модульной котельной комплектовочно-накопительной базы филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети», фактически выполненных ООО «Нижневартовский Промстройроект» в рамках исполнения договора № 422 от 14.06.2018, с учетом сметных и договорных коэффициентов составляет 503 803 руб.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 были опрошен судом, и пояснил, что стоимость работ по экспертному заключению была рассчитана, исходя из условий договора с применением понижающего коэффициента к цене, с учетом разработки полного комплекта документации; стоимость работ рассчитана с учетом фактического метража газопровода как линейного объекта 286 м, а не как указано в договоре 600 м; все остальные разделы проектной документации оценены как выполненные, за исключение раздела по проектированию модульной котельной, поскольку проектная документация на котельную не разработана.

В материалы экспертом представлены письменные ответы на поставленные перед ним вопросы по экспертному заключению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что работы по договору истцом выполнены в неполном объеме; факт выполнения истцом работ на сумму 503 803 руб., подтвержден материалами дела, следовательно, должен быть оплачен ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное отсутствием в экспертизе оценки проектных работ, которые выполнил и передал исполнитель.

Указанное ходатайство ответчика судом отклоняется по нижеследующим основаниям.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные ответчиком возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

На возражения истца и ответчика экспертной организацией представлены полные ответы на дополнительные вопросы, которые приобщены к материалам дела, а также экспертом в судебном заседании даны устные разъяснения, отраженные в протоколе допроса эксперта.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным 8 АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, обоснованное тем, что судом не ставился вопрос об установлении пропорциональности исполнения договора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из определения суда о назначении экспертизы, экспертного заключения и дополнительных пояснений эксперта следует, что суд ставил перед экспертом вопрос о стоимости выполненных работ, следовательно, экспертом определена стоимость фактически выполненных работ, то есть определено фактически исполненное по договору.

Таким образом, необходимость в проведении дополнительной экспертизы для установления пропорциональности исполнения договора отсутствует, поскольку указанный вопрос уже исследован экспертом, экспертом представлены ответы на дополнительные вопросы.

В частности при ответе на дополнительные вопросы эксперт пояснил, что договором № 422 от 14.06.2018 предусмотрено выполнение полного комплектапроектной документации на котельную - нет каких-либо документов, подтверждающихдоговоренность о выполнении только разделов внутриплощадочных инженерных сетей для котельной. Стоимость разработки проектной документации на строительство котельной, согласно разделу 3 сметы на проектные работы (приложение № 5 к договору), составляет лишь 9,317% от нормативной стоимости разработки полного комплекта проектной документации на котельную, что не является обычным уровнем снижения нормативной цены при заключении договора; Разработанные истцом (исполнителем) разделы внутриплощадочных инженерных сетей для котельной, не могут быть приняты ответчиком (заказчиком), так как они не согласованы (с технической точки зрения) с проектом котельной (основным производством) поскольку такой проект не выполнен.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Однако при этом сохраняется обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по договору (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда не является основанием для неисполнения последним обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата работ в сумму 448 708, 15 руб. При этом ответчик пояснил, что оставшаяся часть оплаты была удержана с исполнителя в счет оплаты неустойки по договору. Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку возможность зачета неустойки в счет оплаты договором не предусмотрено. Встречное требование о взыскании с истца неустойки ответчиком не предъявлено.

На основании изложенного, с учетом стоимости фактически выполненных работ, установленных экспертным заключением и частичной оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 55 094,85 руб.

Довод ответчика о том, проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, отклоняется судом. Как следует из представленного в материалы дела положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту «Газопровод от пикета ПК 25+99 газопровода высокого давления «ГРС-Котельная № 3» до газовой блочно-модульной котельной комплектовочно-накопительной базы филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети», выданного ООО «НижневартовскЭкспертизаПроект» раздел документации в отношении газовой котельной не рассматривался экспертами. Как указывают эксперты проектируемая котельная БАРС БМК-4,8 и ПГБ-13-2ВУ1-РДГ-50в являются объектами полнокомплектного заводского изготовления. В соответствии с письмом ООО «Сибстройтранс» от 14.01.2019 № 3 комплектация и установка котельной выполняется отдельным проектом (л. д 71 т. 2).

Согласно пояснениям ответчика проектная документация на газово-блочную котельную в связи с отказом от разработки данного раздела истцом была изготовлена посредством оказания услуг иными лицами и представлена непосредственному заказчику АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, разрешает вопросы о распределении судебных расходов.

Ответчик платежным поручением от 01.07.2019 № 135 произвел оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы по делу подлежат возмещению за счет истца в размере 34 556,50 руб. (62,83%) пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу.

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 466 от 03.04.2019 на сумму 22 037 руб.

Судом установлено, что часть задолженности по договору была уплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству (платежным поручением № 64 от 17.05.2019 на сумму 298 708, 15 руб.), следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8191 руб. (37,17%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» задолженность в размере 55 094,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8191 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 556,50 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.