Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-86552/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86552/25-39-790
г. Москва
25 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года


В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем Соловкиной М.М.

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: <***>, 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ТКАЧЕЙ, Д. 23, ОФИС 522)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 11)

о взыскании долга в размере 4 087 600 руб., неустойки в размере 616 108,40 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, / с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОГИСТИК" о взыскании долга в размере 4 087 600 руб., неустойки в размере 616 108,40 руб., пени с дальнейшим начислением в размере 0,1 % за каждый день  просрочки начиная с 10.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства / с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Заявил ходатайство в порядке с. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, по доводам отзыва возражал,  заявил  о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Логистик» (заказчик) и ООО «Автопроект» (исполнитель,) заключен Договор возмездного оказания услуг № ЛОГ-1 от 25.09.2023г. с дополнительными соглашениями №№ 1-4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать и организовать оказание услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Судом установлено, что истец оказал услуги ответчику, которые были приняты им без замечаний, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность по оплате услуг на дату подачи иска составляла 7 975 600 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела универсально передаточными документами актом сверки взаимных расчетов, с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата услуг производится заказчиком авансовым платежом или ежемесячно (1 раз в месяц), не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

28.10.2024 г. истец направил ответчику претензию Исх.№ П-АП-8и от 28.10.2024, заявленные требования в претензии ответчиком исполнены частично, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены требования в части долга до суммы 4 087 600 руб., уточнения приняты судом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик долг не оспорил, доказательств оплаты не представил, факт оказания услуг не оспаривал, оплаты ответчика все учтены истцом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 087 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 616 108,40 руб. по 09.06.2025г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, судом проверен, признан обоснованным, с учетом возникновения обязательств по оплате, пени рассчитаны по 09.06.2025 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 616 108,40 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, однако, суд не усматривает оснований для ее применения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 75 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно  разъяснениям  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезвычайно  высокий  процент  неустойки; значительное превышение  суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  должен  располагать  данными,  позволяющими установить  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения обязательства. К  последствиям  нарушения  обязательства  могут  быть  отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том  числе  упущенная  выгода),  другие  имущественные  или  неимущественные права,  на  которые  истец  вправе  рассчитывать  в  соответствии  с законодательством и договором.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая  наличие долга на дату заседания, суд учитывает примененную ставку 0,1 %, а также соотношение суммы долга и пени,  доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период с 10.06.2025 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что они вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: <***>)  долг в размере 4 087 600 руб., пени по 09.06.2025г. в размере 616 108,40 руб., пени, из расчета 0,1 %, начисленные на сумму долга  за период с 10.06.2025 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 369  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.Ю. Лакоба