Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А36-933/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-933/2018
20 сентября 2018 года
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 2495 руб. 27 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0718034539 по факту ДТП 18.01.2017 г., 20000 руб. расходов по проведению досудебной оценки, 3701 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 14.02.2017 г. по 22.03.2017 г., а кроме того 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018 г. № 457-Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 2495 руб. 27 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0718034539 по факту ДТП 18.01.2017 г., 20000 руб. расходов по проведению досудебной оценки, 3701 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 14.02.2017 г. по 22.03.2017 г., а кроме того 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.02.2018 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.07.2018 г. по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу.

19.07.2018 г. в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, поскольку произведенная выплата больше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 18.01.2017 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, принадлежащему ФИО2 автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <***> согласно извещению о ДТП является лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718034539.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 341/17-Ц от 23.01.2017г. ФИО2 передал ООО «РентКар» право требования с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0718034539 задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 18.01.2017 г. (л.д. 36-38).

По дополнительному соглашению к указанному договору от 23.01.2017 г. ФИО2 передал ООО «РентКар» право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (л.д. 39).

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО2 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

24.01.2017г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с просьбой о проведении осмотра, а также уведомлением об уступке права требования (л.д. 11).

01.02.2017г. проведен осмотр транспортного средства страховой компанией.

В соответствии с заключением ООО «Технэкспо» № 0014678466 от 04.02.2017 г., представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 11200 руб.

09.02.2017 г. страховая компания произвела выплату в размере 11200 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> истец обратился в ООО «ДАС» за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «ДАС» № 0344-А/17 от 16.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 14695 руб. 27 коп.

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО «ДАС» 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.02.2017г. (л.д. 35).

23.03.2017 г. от страховой компании поступила доплата в размере 1000 руб.

16.11.2017 г. ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки с приложением экспертного заключения.

30.01.2018г. ООО «РентКар» обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>.

По результатам проведенной на основании определения суда от 06.07.2018г. судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта-техника ИП ФИО4 от 19.07.2018 г. (далее - заключение судебной экспертизы).

В соответствии с заключением судебной экспертизы в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> составляет 9883 руб. 32 коп. (с учетом округления 9900 руб., л.д. 152).

В данном случае экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО4 от 19.07.2018 г. признается судом соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд исследовал экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО4 и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленный судом вопрос эксперт дал исчерпывающий ответ.

Заключение судебной экспертизы в установленном порядке истцом не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что страховая компания произвела выплату в большем размере, чем установлено по результатам судебной экспертизы (11200 руб.), а также учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении эксперта-техника ИП ФИО4 от 19.07.2018г., оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 г. Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, определена в размере 10000 руб.

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу ИП ФИО4 вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Поскольку ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 15000 руб. для производства судебной экспертизы (л.д. 134), суд полагает необходимым возвратить ответчику денежные средства в размере 5000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на истца.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» произведена оплата вознаграждения эксперта на основании платежного поручения № 628 от 29.05.2018г., с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 2495 руб. 27 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718034539 по факту ДТП 18.01.2017 г., 20000 руб. расходов по проведению досудебной оценки, 3701 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 14.02.2017 г. по 22.03.2017 г., отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области индивидуальному предпринимателю ФИО4 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Н.В. Никонова