Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А45-10115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10115/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК» на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-10115/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 184, офис 505, ИНН 5406307793, ОГРН 1055406097218) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная компания» (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тургенева, дом 261, этаж 3, помещение 33А, ИНН 5405248376, ОГРН 1035401917352) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СБК», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (630028, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 41, ИНН 5405438144, ОГРН 1115476082534) о признании товарной накладной, договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 недействительными сделками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 5405438144, ОГРН 1115476082534).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СБК» - Титовский А.В. по доверенности от 16.01.2017, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная компания» - Назаров Р.С. по доверенности от 04.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – общество «СБК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная компания» (далее – компания) 8 740 831 руб. 87 коп. стоимости товара по требованию, возникшему в соответствии с исполнением договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 (далее – договор цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу «СБК» и обществу «Авангард» о признании договора цессии, товарной накладной от 31.03.2015 № 2015.03.31.48.1 недействительными, мнимыми сделками.

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СБК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип состязательности сторон, не учтены доказательства истца, подтверждающие факт получения товара, ответчик поставлен в преимущественное положение по сравнению с истцом; судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы ввиду наличия между сторонами разногласий относительно идентичности подписей в товарной накладной от 31.03.2015 № 2015.03.31.48.1 (далее – товарная накладная от 31.03.2015); судами не применены положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению, не учтено, что компанией произведена частичная оплата за товар, свидетельствующая об одобрении сделки со стороны ответчика, не дана оценка факту наличия оттиска печати компании на спорной товарной накладной.

Представленные заявителем совместно с кассационной жалобой ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, приобщении к материалам дела заключения эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения норм материального, процессуального права при принятии судебных актов и не наделен соответствующими процессуальными полномочиями.

С приведением аналогичного обоснования суд округа отказывает в приобщении представленных дополнительных доказательств, которые подлежат возвращению судом подавшими их лицам.

В судебном заседании представитель общества «СБК» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение общества «Авангард» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), Арбитражный суд Западно-Сибирского суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами «Авангард» (цедент) и «СБК» (цессионарий) урегулированы договором цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования к компании, возникшее у цедента в связи с поставкой товара компании (должнику) по товарной накладной от 31.03.2015 (пункт 1.1 договора цессии).

Общество «СБК», ссылаясь на переход к нему права требования задолженности за поставленный по товарной накладной от 31.03.2015 товар (83 позиции) на общую сумму 9 150 831 руб. 87 коп., потребовало от компании произвести оплату долга.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «СБК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, указывая, что товар в указанном объеме ей не передавался, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора цессии, товарной накладной от 31.03.2015 недействительными сделками по основаниям мнимости.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2, подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности истцом фактов подписания товарной накладной единоличным исполнительным органом компании, передачи обществом «Авангард» ответчику товара по товарной накладной и возникновения у последнего обязательства по его оплате.

Кроме того, суд отметил, что ввиду отсутствия доказательств перевозки обществом «Авангард» товара, вес и объем которого являются значительными, иных доказательств, подтверждающих предшествовавшие поставке переговоры, наличие на спорной товарной накладной печати компании не является достаточным подтверждением состоявшихся отношений купли-продажи товара.

Также судом отклонены доводы истца о наличии между обществом «Авангард» и компанией иных хозяйственных отношений. Произведенный ответчиком третьему лицу по платежному поручению от 16.11.2015 №856 платеж в сумме 500 000 руб. квалифицирован как ошибочный исходя из наличия у ответчика контрагента со сходным названием, которым в указанный период производилась поставка товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, при наличии доводов об отсутствии единого документа, подписанного сторонами, при наличии в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара характер спорных правоотношений правильно квалифицирован судами как попадающий под правовое регулирование разовых сделок купли-продажи. Данный вывод позволил судам применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта передачи обществом «Авангард» товара ответчику истцом представлена товарная накладная, оценив которую по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, приведенными доводами о значительном объеме и весе товара, требующих его перевозки и хранения, правильно распределив бремя доказывания по рассматриваемому спору и исходя из отсутствия иных доказательств подтверждающих передачу и хранения товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом «СБК» факта реального исполнения обществом «Авангард» поставки товара компании (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами правильно учтено, что в соответствии с экспертным заключением от 29.08.2018 № 1156/5-63, содержащим вывод о том, что подписи от имени Вереницкого Сергея Павловича, расположенные в строках «Груз принял» и «Груз получил» в товарной накладной от 31.03.2015 выполнены не самим Вереницким Сергеем Павловичем, а другим лицом, указать которое ответчик не смог, принимая во внимание, что компания отрицала факт получения товара и наличие между сторонами иных хозяйственных отношений, учитывая, что проставление печати компании на спорной товарной накладной в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами не свидетельствует о реальности совершения действий по поставке товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы истца о наличии записи в книге продаж за 1 квартал 2015 года, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что указанные доказательства сами по себе не свидетельствуют о реальности операции.

Таким образом суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта передачи обществом «Авангард» товара ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства движения товарно-материальных ценностей со склада поставщика до склада покупателя или их получения посредством обращения к услугам транспортной компании, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств движения товарно-материальных ценностей, принимая во внимание, что в спорной товарной накладной содержатся сведения, свидетельствующие о передаче крупногабаритного товара, суды обеих инстанций посчитали невозможным сделать однозначный вывод о доказанности передачи товара на основании имеющейся в деле товарной накладной от 31.03.2015.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В этой связи судами дана оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении экспертом образцов подписей, представленных им для проведения экспертного исследования, необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы суд округа полагает подлежащим отклонению с учетом представленных экспертом пояснений, а также сделанных судами выводов относительно реальности передачи товара.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы общества «СБК» не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию заявителя с их выводами, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Ввиду отказа суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет суда кассационной инстанции по платежному поручению от 30.04.2019 № 262, подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А45-10115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБК» с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.04.2019 № 262.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна