Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-23716/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23716/22
28 сентября 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добриковым М.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Клиника высокотехнологичной медицины-ЛС" (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области (ИНН <***>)

о признании невозможной к взысканию задолженности

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиника высокотехнологичной медицины-ЛС" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании задолженности в общем размере 2.110.636,85 рублей, в том числе: задолженность по страховым взносам в ПФР на страховую часть пенсии за периоды до 01.01.2017 в размере 569.996,95 рублей, пени в размере 117.148,63 рублей, задолженность по налогу на доходы физлиц в размере 377.579 рублей, пени в размере 156.454,65 рублей, штраф в размере 86.518,60 рублей, задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 273.895 рублей, пени в размере 100.174,76 рублей, задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы в размере 80.247 рублей, пени в размере 31.059,39 рублей, задолженность по страховым взносам на страховую пенсию с 01.01.2017 в размере 198.589,99 рублей, пени в размере 67.572,86 рублей, пени по минимальному налогу за периоды до 01.01.2016 в размере 51.400,02 рублей невозможной к взысканию в связи с истечением сроков на взыскание указанной задолженности в принудительном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, указанная задолженность образовалась за период до 01.01.2019.

Заявитель полагает, что спорная задолженность является безнадежной к взысканию и подлежащей списанию. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание указанных сумм налога и пени, установленных ст.ст. 45-47 НК РФ.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке гл. 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. № 10534/12.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Налоговым органом размер задолженности и момент ее образования, а также факт пропуска срока для взыскания вышеуказанной задолженности не оспаривается. Налоговым органом не представлено также доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных ст.ст. 45-47 НК РФ сроков взыскания.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с учетом установленных ст.ст. 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков и процедур, налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной задолженности, даже с учетом принятых налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности.

Суд также принимает во внимание доводы общества о прекращении процедуры банкротства, инициированный в отношении него по заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области, в связи с несогласием налогового органа продолжить финансирование процедуры.

Указанное решение о прекращении процедуры банкротства вступило в силу и не было обжаловано налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 г. № 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 г. № 2100/03.

Суд также принимает во внимание, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. № 8229/10.

Таким образом, суд делает вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности по пеням в общем размере 2.110.636,85 рублей, в том числе: задолженность по страховым взносам в ПФР на страховую часть пенсии за периоды до 01.01.2017 в размере 569.996,95 рублей, пени в размере 117.148,63 рублей, задолженность по налогу на доходы физлиц в размере 377.579 рублей, пени в размере 156.454,65 рублей, штраф в размере 86.518,60 рублей, задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 273.895 рублей, пени в размере 100.174,76 рублей, задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы в размере 80.247 рублей, пени в размере 31.059,39 рублей, задолженность по страховым взносам на страховую пенсию с 01.01.2017 в размере 198.589,99 рублей, пени в размере 67.572,86 рублей, пени по минимальному налогу за периоды до 01.01.2016 в размере 51.400,02 рублей.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

На основании вышеизложенного, данная задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

Заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя сумма уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений удовлетворить.

2.Признать задолженность ООО "Клиника высокотехнологичной медицины-ЛС" в общем размере 2.110.636,85 рублей, в том числе: задолженность по страховым взносам в ПФР на страховую часть пенсии за периоды до 01.01.2017 в размере 569.996,95 рублей, пени в размере 117.148,63 рублей, задолженность по налогу на доходы физлиц в размере 377.579 рублей, пени в размере 156.454,65 рублей, штраф в размере 86.518,60 рублей, задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 273.895 рублей, пени в размере 100.174,76 рублей, задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы в размере 80.247 рублей, пени в размере 31.059,39 рублей, задолженность по страховым взносам на страховую пенсию с 01.01.2017 в размере 198.589,99 рублей, пени в размере 67.572,86 рублей, пени по минимальному налогу за периоды до 01.01.2016 в размере 51.400,02 рублей невозможными к взысканию в связи с истечением сроков на взыскание указанной задолженности в принудительном порядке.

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов