Решение от 10 января 2022 г. по делу № А19-3473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3473/2021

10.01.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2021

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к старшему оперуполномоченному по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майору полиции ФИО3, оперуполномоченному по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майору полиции ФИО4, оперуполномоченному по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанту полиции ФИО5, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (664003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Иркутская таможня (664046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий сотрудников полиции и обязании возвратить изъятые товары

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, паспорт, доверенность, диплом; ФИО7 паспорт, доверенность, диплом;

от старшего оперуполномоченного по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО3: ФИО3, служебное удостоверение;

от ГУ МВД России по ИО – Дыма Е.С., служебное удостоверение, доверенность;

от оперуполномоченного по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО4, оперуполномоченного по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанта полиции О.А. Морозюка: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Иркутской таможни: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО3, оперуполномоченного по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО4, оперуполномоченного по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, лейтенанта полиции ФИО5 и обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области возвратить товары, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 25.11.2020.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ГУ МВД РФ по Иркутской области поддержал доводы отзыва.

Старший оперуполномоченный по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майор полиции ФИО3 требования заявителя не признал, дал устные пояснения по существу заявления.

Оперуполномоченный по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майор полиции ФИО4, оперуполномоченный по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенант полиции О.А. Морозюк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица Иркутской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 24.12.2021 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя заявителя и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

Дело рассматривается по имеющимся материалам, при наличии надлежащего извещения участников процесса.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.11.2020 в ГУ МВД России по Иркутской области поступило заявление ФИО8 (КУСП ГУ МВД России по Иркутской области № 9896 от 25.11.2020) в котором было указано следующее. 20.10.2018 года им в магазине, расположенном по адресу <...> ТРК «Комсомол» пав. 138 у ИП ФИО9 была приобретена сумка из натуральной кожи черного цвета фирмы «Роберто Росси» производства Италии стоимостью 10000 руб. Также у ФИО2 аналогичная точка продажи на первом этаже ТЦ Иркутский. В торговых павильонах указано, что продаются вещи из Италии. В процессе эксплуатации сумки им было обнаружено, что ему продали некачественный товар (собачка на замке молнии облезла, стала неприглядно выглядеть, сам замок молния пожелтел, в связи с чем, он решил, что такую сумку Роберто Росси не производил, и она является подделкой. Он выяснил, что на данную сумку отсутствуют документы, и она не была привезена из Италии, что ее производил не Роберто Росси, в сумке отсутствует вшитый в шов ярлык со всеми характеристиками сумки и ее производителем, а сам ФИО9 обманывает потребителя и использует незаконно товарный знак, наименование места происхождения товара. В связи с чем он просит произвести проверку по доводам, изложенным в заявлении и привлечь ИП ФИО9 к предусмотренной законом ответственности.

К заявлению гр. ФИО8 приложил заключение эксперта № 165-12/2019 АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» выполненное на основании определения мирового судьи, судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО10 от 01.10.2019 года по гражданскому делу №2-2752/19.

Согласно представленного заключения объектом экспертизы № 165-12/2019 являлась мужская сумка (клатч) чёрного цвета арт. 5229 ЮГ, на которой имеется металлическая эмблема с надписью «Roberto Rossi».

Согласно заключению экспертизы № 165-12/2019 представленный на экспертизу объект не является оригинальным товаром «Roberto Rossi». Правообладателем международного товарного знака «Robеrto Rossi», зарегистрированного в Роспатенте по свидетельству № 266822, является «Русипель дос миль» CJI - юридическое лицо, зарегистрированное по адресу: Испания, 03201, Эльче (Аликанте), ФИО11, 6 (ES), которое не имеет представителей на территории РФ.

25.11.2020 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области на основании заявления гр. ФИО8 была проведена проверка деятельности осуществляемой в павильоне под названием «Scarpe Stile», расположенном в ТЦ «ЯркоМолл» (<...>) и в павильоне под названием «Scarpe Stile», расположенном в МТЦ «Новый» (<...>) по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров.

В ходе проверки установлено, что в павильоне № 001 под названием «Scarpe Stile», расположенном в ТЦ «ЯркоМолл» (<...>) предпринимательской деятельностью по реализации товаров, содержащих товарный знак «Roberto Rossi», занимается ИП ФИО2 (ИНН <***>), в павильоне № 126 под названием «Scarpe Stile», расположенном в МТЦ «Новый» (<...>) предпринимательской деятельностью по реализации товаров, содержащих товарный знак «Roberlo Rossi», занимается ИП ФИО12 (ИНН <***>).

По утверждению сотрудников полиции, на момент проверки ИП ФИО2 не смог предоставить документы, подтверждающие взаимоотношения с «Русипель дос миль» СЛ и подтверждающих законность реализации товаров, имеющих товарный знак «Roberto Rossi», в связи с чем оперуполномоченным ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 был составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которого у ИП ФИО2 изъяты 550 товаров, содержащих товарный знак «Roberto Rossi». Большая часть изъятых товаров является предметами обуви.

27.11.2020 оперуполномоченным ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В своих объяснениях ИП ФИО2 пояснил, что 11.01.2016 заключил контракт с гражданином Республики Италия Roberto Rossi на основании которого он осуществляет реализацию товаров, имеющих товарный знак «Roberto Rossi».

Кроме того, ИП ФИО2 предоставил полученное в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы Усольским городским судом Иркутской области в рамках гражданского дела №11-51/2020 заключение судебной экспертизы № 05-05-20 (ООО Альянс судебных экспертиз «АС-эксперт»), согласно которого сумка мужская арт. 5229 ЮГ имеющая товарный знак «Roberto Rossi», является оригинальной, заявленной брендом «Roberto Rossi».

Кроме того, в заключении указано, что на основании контракта от 11.01.2016 года ФИО2 наделен правом исключительного агента и представителя на территории Иркутской области с использованием бренда «Roberto Rossi» и интересов физического лица Roberto Rossi (Роберто Росси) по основному направлению деятельности «Розничная торговля обувью и изделиями из кожи».

Данные факты были установлены во вступившем в законную силу решении Усольского городского суда Иркутской области от 13.08.2020 года по гражданскому делу №11-51/2020, которым гр. ФИО8 было отказано в иске к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда. Этим же решением отменено решение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11.02.2020 года по гражданскому делу №2-2752/19.

Также ФИО2 предоставил сотрудникам полиции договор поставки № 225 от 12.04.2019 заключенный с ООО «Орион» и счета-фактуры (№ 242 от 27.08.2019, № 429 от 08.11.2019, 167 от 24.03.2020,167 от 22.07.2019, 337 от 18.10.2019, № 406 от 21.08.2020) согласно которым ООО «Орион» осуществляет поставку товаров, имеющих товарный знак «Roberto Rossi».

Согласно представленным ИП ФИО2 счетам-фактурам изделия, содержащие товарный знак «Roberto Rossi», ему поставляет ООО «Орион» (ИНН <***>), товары были завезены на территорию РФ по таможенным декларациям №№ 11206611/071019/0053619, 1 1206611/180819/0043463, 1120661 1/221019/0056891, 11206611/200719/0037612, 11216465/230320/0005718, 11206611/130820/0040674.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками полиции был получен ответ Иркутской таможни о том, что в таможенных декларациях №№ 11206611/071019/0053619, 1120661 1/180819/0043463, 11206611/221019/0056891, 11206611/200719/0037612, 11216465/230320/0005718, 11206611/130820/0040674 наличие товаров (предметов мужской обуви), дословно содержащих буквенное обозначение «Roberto Rossi», не установлено.

В судебном заседании представитель Иркутской таможни пояснил, что таможенный орган не располагает информацией о нарушениях ИП ФИО2, либо иными лицами таможенного законодательства по представленным таможенным декларациям.

Руководитель ООО «Орион», проживающий по адресу: <...>, документы, подтверждающие приобретение изделий, содержащих товарный знак «Roberto Rossi», не предоставил, также как и документы, подтверждающие договорные взаимоотношения с компанией «Русипель дос миль» CJI, дающие право на реализацию изделий с указанным товарным знаком, в связи с чем сделан запрос в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На момент окончания сроков административного расследования ответ не получен.

30.12.2020 от адвоката Кряжева B.C. (представителя ИП ФИО2) получено ходатайство о приобщении к материалам административного расследования сведений о правообладателе бренда «Русипель дос миль» и копии паспорта Roberto Rossi. В представленных сведениях указано, что Роберто Росси который является единственным управляющим компанией Русипель 2000 сл разрешает ФИО2 продавать всю продукцию, отмеченную торговым знаком Roberto Rossi на всей территории Российской Федерации. 19.01.2021 получен ответ Ассоциации правообладателей, лицензиатов, импортёров и дистрибьюторов «Базис», в котором указано, что правообладателем товарного знака является компания «Русипель дос миль» СЛ, а не компания «Русипель 2000 sl», так как изменений наименования правообладателя, обязательных к регистрации в Роспатенте, не зафиксировано. С целью проверки полученных сведений был направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент). На момент окончания сроков административного расследования ответ не получен.

Согласно справки об исследовании документов ИП ФИО2 № 18 от 21.01.2021 установлено, что стоимость изъятых 25.11.2020 у ИП ФИО2 изделий с товарным знаком «Roberto Rossi» из расчета за 1 единицу изделия по цене, установленной на основании выгрузки из программы 1С: «Управление торговлей», составила 11 002 550 руб.

12.01.2021 вынесено определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении, с целью установления однородности товаров с товаром, для индивидуализации которых по свидетельству Роспатента № 266822 зарегистрирован товарный знак «Roberto Rossi», также установления обозначения (маркировки), нанесенные на товаре тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству Роспатента № 266822 товарным знаком «Roberto Rossi». На момент окончания сроков административного расследования заключение эксперта не получено.

26.01.2021 года старшим оперуполномоченным ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление № 86 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 , в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В постановлении указано следующее. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ «Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен». На момент окончания сроков проверки согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 86 от 27.11.2020, исследование по делу об административном правонарушении не получено, в связи с чем на момент окончания срока не установлена объективная сторона административного правонарушения.

Составом административного правонарушения является совокупность обязательных элементов (объект, объективная сторона, субъект или субъективная сторона), в случае отсутствия хотя бы одного из элементов и есть отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного производство по определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подлежит прекращению.

Из пояснений старшего оперуполномоченного ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 следует, что 09.01.2020 в ходе проведения осмотра предметов и документов изъятых у ИП ФИО2 установлено, что на осматриваемых изделиях (обувь) отсутствует маркировка предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 05.07.2019 № 860 «Об утверждении правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров».

26.01.2021 по приведенным выше обстоятельствам старшим оперуполномоченным ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 составлен рапорт об обнаружении в действиях ИП ФИО2 признаков преступления (КУСП ГУ МВД России по Иркутской области № 464 от 26.01.2021), предусмотренного ч. 2 ст. 171.1 УК РФ. Этим же рапортом из материалов административного дела № 86 от 27.11.2020 года выделен материал по факту приобретения, хранения и сбыта товаров и продукции без маркировки.

На момент вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, уголовное дело в отношении ИП ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 171.1 УК РФ отсутствует, ранее вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела от 23.11.2021 года отменено заместителем прокурора г. Иркутска 25.11.2021 года. Доказательства приобщения изъятых у ИП ФИО2 товаров к материалам уголовного дела, ответчиками не представлены.

ИП ФИО2 неоднократно обращался в ГУ МВД России по Иркутской области с требованиями по возврату незаконно изъятого у него товара. На момент вынесения судом решения изъятые товары ИП ФИО2 не возвращены.

Изучив представленные суду материалы, доводы и возражения участников процесса суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2004 г. N 10 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено 26.01.2021 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Данное постановление не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 3.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2004 г. N 10 ИП ФИО2 был вправе самостоятельно оспорить решения, действия (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров (статья 27.14 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Согласно пункту 2 статьи 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно ч. 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 5 статьи 28.1 КоАП РФ В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, и в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294 предусмотрено, что положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Материалами дела установлено, что поводом для проведения проверки в отношении ИП ФИО2 явилось заявление гр. ФИО8 (КУСП ГУ МВД России по Иркутской области № 9896 от 25.11.2020) в котором последний указал, что ИП ФИО2 20.10.2018 года в магазине, расположенном по адресу <...> ТРК «Комсомол» пав. 138 реализовал ему не оригинальную сумку из натуральной кожи черного цвета фирмы с торговой маркой «Роберто Росси» в связи с чем он просит произвести проверку по доводам, изложенным в заявлении и привлечь ИП ФИО9 к предусмотренной законом ответственности.

К заявлению гр. ФИО8 приложил заключение эксперта № 165-12/2019 АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» выполненное на основании определения мирового судьи, судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО10 от 01.10.2019 года по гражданскому делу №2-2752/19.

Судом установлено, что на момент обращения гр. ФИО8 в ГУ МВД России по Иркутской области 25.11.2020 года решение мирового судьи, судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО10 от 01.10.2019 года по гражданскому делу №2-2752/19 отменено вступившим в законную силу решении Усольского городского суда Иркутской области от 13.08.2020 года по гражданскому делу №11-51/2020, которым гр. ФИО8 было отказано в иске к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда. Этим же решением отменено решение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11.02.2020 года по гражданскому делу №2-2752/19.

В рамках гражданского дела №2-2752/19 при рассмотрении апелляционной жалобы Усольским городским судом Иркутской области получено заключение судебной экспертизы № 05-05-20 (ООО Альянс судебных экспертиз «АС-эксперт»), согласно которого приобретенная гр. ФИО8 сумка мужская арт. 5229 ЮГ имеющая товарный знак «Roberto Rossi», является оригинальной, заявленной брендом «Roberto Rossi». Кроме того, в заключении указано, что на основании контракта от 11.01.2016 года ФИО2 наделен правом исключительного агента и представителя на территории Иркутской области с использованием бренда «Roberto Rossi» и интересов физического лица Roberto Rossi (Роберто Росси) по основному направлению деятельности «Розничная торговля обувью и изделиями из кожи».

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного постановления на бумажном носителе.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Судом установлено, что на момент обращения гр. ФИО8 в ГУ МВД России по Иркутской области 25.11.2020 имелось вступившее в законную силу решение Усольского городского суда Иркутской области от 13.08.2020, которым последнему было отказано в иске к ИП ФИО2 и подтвержден факт того, что на основании контракта от 11.01.2016 года ФИО2 наделен правом исключительного агента и представителя на территории Иркутской области с использованием бренда «Roberto Rossi» и интересов физического лица Roberto Rossi (Роберто Росси) по основному направлению деятельности «Розничная торговля обувью и изделиями из кожи».

В соответствии с ч. 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд считает, у уполномоченных должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области имелась возможность проверки достоверности заявления гр. ФИО8 на момент его подачи 25.11.2020 года.

Исходя из требований ст. ст. 13, 197 ГПК РФ судебное постановление за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного постановления на бумажном носителе.

Судебные акты суда общей юрисдикции подлежат размещению в сети интернет в установленном законом порядке, в связи с чем, должностные лица ГУ МВД России по Иркутской области должны были проверить факт вступления в законную силу представленного гр. ФИО8 решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-2752/19.

Суд считает, что уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по Иркутской области не были приняты установленные законом меры по проверке достоверности заявления гр. ФИО8 и при наличии формальных оснований для проведения проверки 25.11.2020 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области была проведена проверка деятельности осуществляемой в павильоне под названием «Scarpe Stile», расположенном в ТЦ «ЯркоМолл» (<...>) и в павильоне под названием «Scarpe Stile», расположенном в МТЦ «Новый» (<...>) по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, содержащего сведения о заключении ИП ФИО2 контракта от 11.01.2016 года согласно которого он наделен правом исключительного агента и представителя на территории Иркутской области с использованием бренда «Roberto Rossi» и интересов физического лица Roberto Rossi (Роберто Росси) по основному направлению деятельности «Розничная торговля обувью и изделиями из кожи», было произведено изъятие 550 товаров, содержащих товарный знак «Roberto Rossi». Большая часть изъятых товаров является предметами обуви.

В своих объяснениях ИП ФИО2 пояснил, что 11.01.2016 заключил контракт с гражданином Республики Италия Roberto Rossi на основании которого он осуществляет реализацию товаров, имеющих товарный знак «Roberto Rossi».

Также ФИО2 предоставил сотрудникам полиции договор поставки № 225 от 12.04.2019 заключенный с ООО «Орион» и счета-фактуры (№ 242 от 27.08.2019, № 429 от 08.11.2019, 167 от 24.03.2020,167 от 22.07.2019, 337 от 18.10.2019, № 406 от 21.08.2020) согласно которым ООО «Орион» осуществляет поставку товаров, имеющих товарный знак «Roberto Rossi».

Согласно представленным ИП ФИО2 счетам-фактурам изделия, содержащие товарный знак «Roberto Rossi», ему поставляет ООО «Орион» (ИНН <***>), товары были завезены на территорию РФ по таможенным декларациям №№ 11206611/071019/0053619, 1 1206611/180819/0043463, 1120661 1/221019/0056891, 11206611/200719/0037612, 11216465/230320/0005718, 11206611/130820/0040674.

В судебном заседании представитель Иркутской таможни пояснил, что таможенный орган не располагает информацией о нарушениях ИП ФИО2, либо иными лицами таможенного законодательства по представленным таможенным декларациям.

30.12.2020 представителем ИП ФИО2 к материалам административного расследования приобщены сведений о правообладателе бренда «Русипель дос миль» и копии паспорта Roberto Rossi. В представленных сведениях указано, что Роберто Росси который является единственным управляющим компанией Русипель 2000 сл разрешает ФИО2 продавать всю продукцию, отмеченную торговым знаком Roberto Rossi на всей территории Российской Федерации.

Данные факты в ходе рассмотрения дела в суде административным органом не оспорены надлежащими доказательствами. Также не представлено доказательств того, что изъятая продукция является не оригинальной. В материалах дела имеются копии сертификатов соответствия.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять изъятие вещей и документов.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства суд считает, что без достаточных к тому оснований оперуполномоченным ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 были осуществлены действия по изъятию у индивидуального предпринимателя ФИО2 товаров марки Roberto Rossi в количестве 550 единиц, оформленных протоколом осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020 года. Данные действия нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявленные ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий оперуполномоченного ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 по изъятию у индивидуального предпринимателя ФИО2 товаров марки Roberto Rossi в количестве 550 единиц, оформленных протоколом осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020 года.

Обязания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Наряду с этим, с учетом разъяснений предусмотренных п. 3.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2004 г. N 10 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, либо направления протокола по делу об административном правонарушении в суд.

Статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 КоАП Российской Федерации, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 данного Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что оспаривание вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вопросы удержания изъятых товаров после вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении могли быть реализованы ИП ФИО2 в рамках оспаривания постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 86 от 26.01.2021 года, что выходит за рамки настоящего спора об оспаривании действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ).

Данный вывод суда подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 года № 107-О.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взысканию с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия оперуполномоченного ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 по изъятию у индивидуального предпринимателя ФИО2 товаров марки Roberto Rossi в количестве 550 единиц, оформленных протоколом осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020 года.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов