Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А78-1472/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1472/2024
город Чита
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом),

от соответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 06.03.2024, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года по делу № А78-1472/2024

по иску Прокуратуры Забайкальского края в интересах городского округа «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГГРНИП 315753600021752, ИНН <***>) о признании недействительными муниципальных контрактов №№ 11-Д, 12-Д от 18.01.2024,

установил:

Прокуратура Забайкальского края в интересах городского округа «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик, Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительными муниципальных контрактов №№ 11-Д, 12-Д от 18.01.2024.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Позиция апеллянтов сводится к тому, что предметом оспариваемых контрактов, по их мнению, являются неоднородные и неидентичные работы, напротив, работы носят различный характер, выполняются в разное время года с использованием разного типа и класса техники, цели выполнения работ различны, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о дроблении единой сделки с целью обхода сторонами императивно установленных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заявители жалоб настаивают на том, что оспариваемые контракты были заключены без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком при полном соблюдении действующих норм.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчиков в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец явку своих представителей в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.01.2024 между ответчиками заключены муниципальные контракты № 11-Д и № 12-Д на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ городского округа «Город Чита» в виде услуг посыпки противогололедными материалами проездов и грейдирования проездов на муниципальных кладбищах, перечень объектов, на которых производится выполнение работ, является одинаковым.

Стоимость работ по контрактам составляет 599 040 руб. и 595 000 руб. соответственно.

Полагая, что указанные контракты не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контрактов недействительными.

Полагая, что при заключении контрактов №№ 11-Д, 12-Д от 18.01.2024 допущены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в заключении договоров для муниципальных нужд без закупочных процедур, что привело к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий рынок, неэффективному расходованию бюджетных средств, прокуратура в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорила указанные сделки в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 422, 166-168, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), на основе представленных в дело доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты имеют признаки искусственного дробления, стороны, заключив оспариваемые контракты на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ городского округа «Город Чита» с предпринимателем как единственным поставщиком, нарушили установленные законом требования об обязательности проведения закупочных процедур и заключения муниципального контракта, что является основанием для признания сделок недействительными с момента их совершения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения между Комитетом и ИП ФИО2 сложились в рамках заключенных 18.01.2024 контрактов №№ 11-Д, 12-Д на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ городского округа «Город Чита» в виде услуг посыпки противогололедными материалами проездов и грейдирования проездов на муниципальных кладбищах.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Статья 93 Закона о защите конкуренции допускает осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб. (пункт 4 части 1).

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Законом № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истолковав применительно к положениям Закона № 44-ФЗ условия контрактов на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ городского округа «Город Чита», общая стоимость которых составляет 1 194 040 руб., исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что с учетом предмета контрактов - оказание услуг по текущему содержанию кладбищ городского округа «Город Чита», несмотря на то, что данные работы сторонами определены как услуги по посыпке противогололедными материалами проездов и грейдированию проездов на муниципальных кладбищах, при этом места выполнения работ являются одинаковыми, принимая во внимание, что они заключены одними и теми же лицами, в один день (18.01.2024), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам ответчиков, несмотря на различие в характере работ, обусловленное необходимостью их выполнения в разное время года, соответственно, с использованием разного типа и класса техники, апелляционный суд полагает, что работы по спорным контрактам являются однородными и связаны единой целью, заключение контрактов нацелено на достижение одного результата.

В этой связи суд верно расценил действия сторон как направленные на ограничение конкуренции, с целью не допустить других участников для размещения заказа, в связи с чем спорные контракты являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг ответчиками не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств невозможности заключения контрактов в установленном законе порядке на выполнение работ, а также доказательств необходимости выполнения работ исключительно предпринимателем и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения предпринимателя и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 000 руб., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение контрактов с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет средств которого осуществляются работы, апелляционный суд считает правомерным признание контрактов № 11-Д и № 12-Д от 18.01.2024 недействительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года по делу № А78-1472/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.В. Желтоухов


Е.Н. Скажутина