Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А56-65830/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2021 года

Дело №

А56-65830/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего Вильгуша Р.М. (паспорт), представителя ФНС – Воробьева А.К. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Вильгуш Романа Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-65830/2012/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 ОАО «Руссо-Балт Белаз» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, пом. 2Н, лит.А, ОГРН 5067847078228; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Определением от 17.01.2018 арбитражный управляющий Фотин И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом освобожден, новым конкурсным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович.

В рамках процедуры банкротства 29.10.2020 Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильгуш Романа Михайловича, выразившиеся в:

- непроведении мероприятий по закрытию неосновных счетов должника;

- неисполнении обязанности по представлению отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Определением от 05.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 14.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции от 14.01.2021 отменено в части, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Вильгуша Р.М., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Руссо-Балт Белаз» не осуществил мероприятия по закрытию банковских счетов должника; в остальной части определение суда первой инстанции от 14.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вильгуш Р.М. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно ответу налоговой инспекции от 10.11.2020 об открытых банковских счетах налогоплательщика информация об открытых заграничных счетах отсутствует; имелись сведения только о двух открытых счетах: в ПАО «Промсвязьбанк» (основной счет должника) и в КБ «Кредитимпэкс Банк» (ООО), которое решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 признано несостоятельным (банкротом). Согласно доводам жалобы в адрес КБ «Кредитимпэкс Банк» (ООО) 10.10.2018 было направлено требование о расторжении договора банковского счета и его закрытии. По утверждению подателя жалобы, все счета, открытые в иностранных государствах, являются закрытыми. Так, расчетный счет в Оперу АИКБ «Ипак Йули» закрыт с 19.10.2013, что подтверждается ответом Банка № 07/1755 от 24.02.2021; расчетный счет, открытый в ОАО «Белгазпромбанк», также является закрытым.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представил на обозрение суду доказательства закрытия счетов, пояснил, что сведения об отсутствии открытых счетов представлены налоговой инспекцией. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона.

Уполномоченным органом установлено, что у должника имелись следующие счета, открытые на дату признания должника банкротом:


Дата открытия счета

№ счета

Полное наименование банка


05.10.2010

40702810226000675801

СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»


06.07.2009

40702810800000002772

КБ «КРЕДИТИМПЭКСБАНК»


13.07.2012

20296000904535028001

Otkritiy Aksionemiy Innovasionniy Kommersheskiy Bank Ipak Lyli


13.07.2012

20296840004535028002

Otkritiy Aksionemiy Innovasionniy Kommersheskiy Bank Ipak Lyli


01.12.2006

3024000010126

Otkritoe Akcionemoe Obshestvo BELGAZPROMBANK


23.10.2006

3021000010057

Otkritoe Akcionemoe Obshestvo BELGAZPROMBANK



Уполномоченный орган уведомлял конкурсных управляющих о наличии указанных счетов, указывая на необходимость их закрытия, что подтверждается запросами от 13.02.2017 и от 04.04.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего о банкротстве КБ «Кредитимпэкс Банк» и невозможности использования расчетного счета, открытого в указанном банке, а также то обстоятельство, что в представленных налоговой инспекцией по запросу конкурсного управляющего справках сведения о счетах, открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не были указаны, отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления конкурсным управляющим действий по закрытию расчетных счетов должника, открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, при осведомленности Вильгуша Р.М. об их наличии, отменил определение суда первой инстанции в указанной части, признав жалобу уполномоченного органа в части неосуществления конкурсным управляющим мероприятий по закрытию банковских счетов должника обоснованной.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку, согласно сведениям об открытых банковских счетах должника по состоянию на 10.11.2020, у должника были открыты только два банковских счета – в ПАО «Промсвязьбанк» и КБ «Кредитимпэкс Банк». Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 КБ «Кредитимпэкс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем использование данного счета невозможно, притом, что конкурсным управляющим предпринимались меры по его закрытию, о чем им указано в письме от 28.05.2018 № 2, адресованном уполномоченному органу.

По утверждению подателя жалобы, все счета, открытые в иностранных государствах, также закрыты.

Уполномоченный орган не представил допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, о наличии у должника по состоянию на дату рассмотрения жалобы открытых счетов за пределами Российской Федерации.

Следует также отметить, что с момента утверждения Вильгуша Р.М. (17.01.2018) конкурсным управляющим должником им незамедлительно были приняты меры по получению сведений об открытых банковских счетах налогоплательщика, для чего направлен запрос в налоговый орган.

В ответах налогового органа указывались счета, открытые в банках на территории Российской Федерации и не содержалось информации о наличии открытых заграничных счетов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что отдельной формы запроса об имеющихся у должника заграничных счетах не предусмотрено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий добросовестно полагал, что иных счетов у должника не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Вильгуша Р.М., выразившегося в неосуществлении мероприятий по закрытию банковских счетов должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения, в связи с чем постановление от 28.04.2021 в данной части подлежит отмене, а определение от 14.01.2021 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-65830/2012/ж.1 и признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Вильгуша Р.М., выразившегося в неосуществлении мероприятий по закрытию банковских счетов должника при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Руссо-Балт Белаз», отменить.

В указанной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-65830/2012/ж.1 оставить в силе.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева