Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А21-9331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А21-9331/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» ФИО1 (доверенность от 23.09.2024 № 502-09-01270), ФИО2 (доверенность от 31.01.2024 № 502-01-01141), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области ФИО3 (доверенность от 25.06.20224 № ДВ-179-36),

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А21-9331/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, адрес: 236029, Калининград, Озерная ул., д. 31, 1 – 6 этажи, пом. III из лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 28.04.2023 № 2304/039-39/30-П/ПВП (далее – предписание № 1).

В рамках дела № А21-9332/2023 Общество оспаривало подпункты 3 и 4 пункта 8 предписания Управления от 28.04.2023 № 2304/039-39/31-П/ПВП (далее – предписание № 2), а в рамках дела № А21-9334/2023 – подпункты 3 и 8 пункта 8 предписания Управления от 28.04.2023 № 2304/039-39/29-П/ПВП (далее – предписание № 3).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 на основании статьи 130 АПК РФ дела № А21-9331/2023, А21-9332/2023, А21-9334/2023 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-9331/2023.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводу Общества о грубом нарушении Управлением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), установленном в части 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), ввиду отсутствия уведомления Общества о проведении проверочных мероприятий в отношении объекта защиты, подлежащего государственному контролю.

Кроме того Общество не согласно с выводами судов относительно существа вменяемых оспариваемыми предписаниями нарушений.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о законности подпункта 1 пункта 8 предписания № 1 о превышении допустимой высоты спорного здания опровергается экспертизой противопожарных мероприятий и разработки предложений для включения в рабочие чертежи после проектирования этого здания, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Защита и безопасность» в 2007 году (далее – экспертиза противопожарных мероприятий 2007 года), письмом Государственной экспертизы проектов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.12.2006 № ГЭП-4673—21, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций; при оценке законности подпункта 2 пункта 8 предписания № 1 о необходимости оборудования здания автоматической установкой пожаротушения судами оставлен без должной оценки довод Общества о том, что указанное здание проектировалось и функционирует как предприятие по переработке и хранению зерна. В этом случае в силу пункта 10 Критериев оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения, указанных в приложении № 1 к Требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 (далее – Требования № 1464), спорное здание не подлежит оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

Относительно незаконности подпунктов 3 и пункта 8 предписания № 2 податель жалобы считает, что судами не были учтены положения абзаца девятого пункта 5.4.3 свода правил 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 12.03.2020 № 151 (далее – СП 2.13130.2020), в соответствии с которым отсутствует необходимость в проведении огнезащитной обработки конструкций кровли здания и, как следствие, проектирования огнезащиты и последующей проверки ее качества. Общество обращает внимание, что требования пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), в части соблюдения проектных решений им выполнены, приведенная толщина металлоконструкций объекта составляет более 4 мм, что исключает необходимость огнезащитной обработки металлоконструкций.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов о законности подпунктов 3 и 8 пункта 8 предписания № 3. Как указывает Общество, материалы контрольного (надзорного мероприятия), а также материалы настоящего дела не содержат данных, позволяющих установить факт вменяемого нарушения; здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям пункта 5.4.8 СП 2.13130.2020 и пункта 7.16 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97) и действовавших в период ввода здания в эксплуатацию, в отношении которого в последующем работ по реконструкции не осуществлялось.

В возражениях на кассационную жалобу Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора Управлением на основании решений от 13.04.2023 № 2304/039-39/30-П/РВП, № 2304/039-39/31-П/РВП и № 2304/039-39/29-П/РВП проведена плановая выездная проверка в отношении принадлежащих Обществу объектов защиты: строений 17 и 2 дома 95, здания дома 65 по ул. Гагарина в г. Светлом Калининградской области, по результатам которой Обществу выданы предписания № 1, 2 и 3 соответственно.

Согласно пункту 8 предписания № 1 на Общество возложена обязанность по устранению следующих нарушений требований пункта 6.1.1 СП 2.13130.2020, пункта 5 Требований № 1464, пункта 7.14 свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013), пункта 54 Правил № 1479:

- превышение допустимой высоты здания 18 м (18,4 м - 31,44 м) при принятой степени огнестойкости (IV), класса конструктивной пожарной опасности здания (С0) и категории здания -В1 (подпункт 1);

- отсутствие автоматической установки пожаротушения (подпункт 2);

- отсутствие между маршами лестниц зазоров не менее 75 мм (45 мм - 55 мм) или устройства в лестничных клетках сухотруба с выведенными наружу патрубками для подключения пожарных автомобилей и пожарных мотопомп, а также патрубками на этажах или полуэтажах (подпункт 3);

- непроведение ежегодных испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатируемых сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации указанных систем до их замены в установленном порядке (подпункт 4).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 8 предписания № 2 Обществу надлежит устранить нарушения требований пункта 13 Правил № 1479, выразившиеся в отсутствии документации (проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных металлических конструкции кровли), а также технической документации изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (подпункт 3); в непроведении проверки состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли (подпункт 4).

Подпунктами 3 и 8 пункта 8 предписания № 3 на Общество возложена обязанность по устранению следующих нарушений требований пунктов 5.4.13 и 5.4.16 СП 2.13130.2020:

- в наружной части противопожарной стены 5 этажа допущено размещение окон и дверей с ненормируемым пределом огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека менее 8 м;

- высота расположения устройств для открывания окон в лестничных клетках типа Л1 выше 1,7 м (2 - 2,07 м) от уровня пола площадок лестничных клеток.

Не согласившись с перечисленными нарушениями, Общество оспорило предписание № 1 в полном объеме, подпункты 3 и 4 пункта 8 предписания № 2, подпункты 3 и 8 пункта 8 предписания № 3.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Подпунктом 1 пункта 8 предписания № 1 Обществу вменяется нарушение требований пункта 6.1.1 СП 2.13130.2020, выразившееся в превышении допустимой высоты здания 18 м (18,4 м - 31,44 м) при принятой степени огнестойкости (IV), класса конструктивной пожарной опасности здания (С0) и категории здания (В1).

Суды со ссылкой на то, что Общество не отрицает превышение допустимой высоты здания, признали оспариваемое предписание в указанной части законным.

Между тем, Общество приводило довод том, что при строительстве спорного здания высотой более 18 м были предусмотрены компенсирующие противопожарные мероприятия, подтвержденные экспертизой противопожарных мероприятий 2007 года (письмо Государственной экспертизы проектов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.12.2006 № ГЭП-4673—21). Однако данный довод Общества оставлен судами без должной проверки.

В отношении подпункта 2 подпункта 8 предписания № 1 суды согласились с позицией Управления о необходимости оснащения здания автоматической установкой пожаротушения в силу положений пункта 5 Требований № 1464.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 Требований № 1464 объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями, приведенными в приложениях № 1 – 3 к Требованиям № 1464.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 1, пункта 1 приложения № 3 к Требованиям № 1464 здания и сооружения по переработке и хранению зерна, а также помещения в них, не подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

При рассмотрении дела Общество указывало, что спорное здание проектировалось и функционирует как сооружение по переработке и хранению зерна, что исключает его оборудование автоматической установкой пожаротушения.

При таких обстоятельствах дела вывод судов о законности подпункта 2 пункта 8 предписания № 1 без установления вида объекта защиты нельзя признать обоснованным.

Подпунктом 3 пункта 8 предписания № 1 Обществу вменяется отсутствие в здании между маршами лестниц зазоров не менее 75 мм (45 мм - 55 мм) или устройства в лестничных клетках сухотруба с выведенными наружу патрубками для подключения пожарных автомобилей и пожарных мотопомп, а также патрубками на этажах или полуэтажах, что является нарушением требований пункта 7.14 СП 4.13130.2013.

Заявитель доводов в опровержение существа указанного нарушения не приводил, а настаивал на незаконности предписания № 1 в полном объеме ввиду наличия грубых нарушений, допущенных Управлением в ходе проведения проверки (неуведомление Общества о проведении проверочных мероприятий в отношении объекта защиты).

Суды установили, что в решении Управления от 13.04.2023 № 2304/039-39/30-П/РВП о проведении проверки действительно имело место неверное указание номера здания, являющегося объектом проверки. На основании выводов о наличии технической ошибки, о которой впоследствии было сообщено Обществу, принимая во внимание получение заявителем указанного решения о проведении проверки, суды пришли к выводу о соблюдении Управлением требований части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами судов.

Основанием для выдачи предписания № 1 в части подпункта 4 пункта 8 послужил вывод Управления о непроведении Обществом ежегодных испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатируемых сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации указанных систем до их замены в установленном порядке.

Суды, признавая законным предписание № 1 в указанной части, указали на неисполнение Обществом требования о предоставлении документации, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты.

При этом суды, признавая наличие в требовании о предоставлении необходимых документов, размещенном Управлением в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 27.09.2022, а также в решении Управления от 13.04.2023 № 2303/039-39/30-П/РВП о проведении выездной проверки опечатки в адресе объекта защиты (номере здания), уклонились от оценки довода Общества о наличии спорной документации: программы и акта испытания на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности проверяемого объекта защиты (строения 17 дома 95 по ул. Гагарина в г. Светлом Калининградской области), которая не была представлена в ходе проверки по причине отсутствия соответствующего требования со стороны Управления.

Следует признать, что в данном случае судебные акты не основаны на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с указанными в подпунктах 3 и 4 пункта 8 предписания № 2 нарушениями требований пункта 13 Правил № 1479, выраженных в непредставлении документации (проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных металлических конструкции кровли), а также технической документации изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ; непроведении проверки состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли, суды ограничились только обстоятельством непредставления Обществом в ходе проверки запрашиваемых документов.

Пунктом 13 Правил № 1479 установлено, что при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты (абзац первый).

При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год (абзац второй).

По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты (абзац третий).

В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности (абзац четвертый).

СП 2.13130.2020 установлены общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Согласно абзацу девятому пункта 5.4.3 СП 2.13130.2020, если требуемый предел огнестойкости конструкций установлен R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные (металлические) конструкции при условии, если их приведенная толщина металла составляет не менее 4,0 мм.

Общество в опровержение нарушения, вменяемого подпунктами 3 и 4 пункта 8 предписания № 2, приводило довод о том, что приведенная толщина металлических конструкций несущих балок покрытия кровли объекта защиты составляет более 4 мм, следовательно в силу приведенных выше нормативных положений отсутствует необходимость применения средств огнезащиты и проектирования огнезащиты с последующей проверкой ее качества и хранения документации изготовителя средств огнезащиты и производителя огнезащитных работ, и представляло соответствующие документы.

Приводимому Обществом доводу судами не было дано какой-либо оценки.

Как следует из подпункта 3 пункта 8 предписания № 3, Обществом нарушены требования пункта 5.4.13 СП 2.13130.2020 (в наружной части противопожарной стены 5 этажа здания дома 65 по указанному адресу допущено размещение окон и дверей с ненормируемым пределом огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека менее 8 м), с чем согласились суды двух инстанций.

Заявитель указывал, что спорное здание административно-бытового корпуса является разновысотным (2, 4 и 5 этажей), состоит из трех отсеков, разделенных противопожарными преградами, возведенными в соответствии с требованиями пункта 7.16 СНиП 21.01-97, и которые отвечают также требованиям пункта 5.4.8 СП 2.13130.2020, действующего в настоящее время; спорная наружная стена пятого этажа здания не относится к преграде, выделяющей пожарные отсеки, а является наружной ограждающей конструкцией (внешней стеной), на которую распространяются требования пункта 5.4.4 СП 2.13130.2020 и не распространяются требования пункта 5.4.13 указанного свода правил.

Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили данный довод Общества.

Относительно подпункта 8 пункта 8 предписания № 3 о нарушении пункта 5.4.16 СП 2.13130.2020 (высота расположения устройств для открывания окон в лестничных клетках типа Л1 выше 1,7 м (2 - 2,07 м) от уровня пола площадок лестничных клеток) Общество ссылалось на то, что объект защиты введен в эксплуатацию в 2008 году и отвечал действовавшим в тот период требованиям СНиП 21.01-97. В последующем работ по реконструкции и перевооружению спорного здания не проводилось, следовательно, у Управления отсутствовали основания для применения к проверяемому объекту защиты положений СП 2.13130.2020.

Суды признали указанный довод Общества не состоятельным со ссылкой на пункт 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140, согласно которому требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

По мнению судов, выявленное нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, влияет на безопасную эвакуацию людей из здания, поскольку указанная лестничная клетка является путем эвакуации и открывающиеся в ней окна необходимы для удаления продуктов горения в случае возникновения пожара. Неустраненное нарушение приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

При этом судебные акты не содержат оценки обстоятельств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты в отсутствие приведения лестничной клетки в соответствие с вновь принятым нормативным документом приведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Доказательств наступления рисков в связи с дальнейшей эксплуатацией здания Управлением не представлено.

Со своей стороны Общество поясняло, что технические и конструктивные особенности спорной лестничной клетки исключают попадание на путь эвакуации продуктов горения в случае возникновения пожара. Доводов в опровержение указанного утверждения Управление не заявляло.

С учетом изложенного выводы судов по данному эпизоду вменяемого нарушения нельзя признать обоснованными.

Поскольку обстоятельства дела по отдельным эпизодам нарушений, вменяемых оспариваемыми предписаниями, не исследованы в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты в этой части подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А21-9331/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными вынесенных 28.04.2023 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области подпунктов 1, 2 и 4 пункта 8 предписания № 2304/039-39/30-П/ПВП, подпунктов 3 и 4 пункта 8 предписания № 2304/039-39/31-П/ПВП, подпунктов 3 и 8 пункта 8 предписания № 2304/039-39/29-П/ПВП.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин