Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А57-13933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13933/2023
14 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Племзавод «Трудовой», ОРГН: 1026401773771, ИНН: <***>, Саратовская область, Марксовский район,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аляска», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>), Владимирская область, п. Мелехово,

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Энергия"

об обязании произвести замену некачественных резервуаров-охладителей молока, поставленных по договору № 77 от 01 сентября 2021 года

при участии:

от истца- ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 года, ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2023 года,

от ответчика - ФИО4, генеральный директор, лично, Спасибо Л.А., представитель по доверенности от 20.06.2023 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"- ФИО5, представитель по доверенности от 19.06.2023 года, ФИО6, по доверенности от 19.01.2024 года, ФИО7, по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Племзавод «Трудовой», ОРГН: 1026401773771, ИНН: <***>, Саратовская область, Марксовский район, к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Саратов, об обязании произвести замену некачественных резервуаровохладителей молока марки «FRESH MILK 25000» в количестве 2 единиц, поставленных по договору № 77 от 01 сентября 2021 года на резервуары охладители надлежащего качества, расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

От истца поступило дополнение заявленных исковых требований требованием о присуждении судебной неустойки, согласно которому истец просит взыскивать с ответчика в пользу истца 266000 рублей ежедневно за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения в названной части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2021 года между ООО «Аляска»-Ответчик (ИНН <***>) и АО «Племзавод»Трудовой» -Истец (ИНН <***>) был заключен Договор № 77 (Далее «Договор») на поставку и монтаж оборудования для охлаждения , хранения и отгрузки молока, согласно Спецификациям № 1 и № 2, в том числе резервуаров-охладителей молока марки «FRESH MILK 25000» в количестве 2 (двух) единиц (далее — резервуар/охладитель). Стоимость двух резервуаров составляет 7 980 000 (семь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Производителем / заводом изготовителем оборудования (в т.ч. резервуаров), является ООО «Прогресс».

АО «Племзавод «Трудовой» оплатило стоимость оборудования указанного в договоре № 77 от 01.09.2021 г. в полном объеме, в т.ч. резервуаров. Оборудование в адрес АО «Племзавод» Трудовой» было отгружено 01 августа 2022 года и введено в эксплуатацию 23 августа 2022 года.

На полную мощность загрузки — 25000 литров, один из резервуаров вышел ориентировочно 30-31 января 2023 года, а 13 февраля 2023 года корпус резервуара деформировался.

Второй резервуар на полную мощность вышел 07 марта 2023 года, через несколько часов на обшивке резервуара разошлись стальные листы, произошла утечка молока по причине образования трещин резервуара.

Согласно условий Договора № 77 от 01.09.2021 г. гарантия на резервуары ( молочные танки) составляет 36 месяцев, с момента поставки (п. 4.1. Договора).

Считая, что произошел гарантийный случай неисправности, АО «Племзвод» Трудовой» направило в адрес ответчика претензию № 85 от 07.03.2023 г., которой сообщило о возникшей неисправности и наступлении гарантийного случая.

09 марта 2023 г. специалистами ответчика было проведено обследование неисправных резервуаров и составлен акт о неисправности оборудования, в котором указано на следующие неисправности: нарушена целостность обшивки; провал верхней части резервуара с наружной стороны ; деформация внутренней части резервуара в двух местах в виде складок; перелом вала первой и второй мешалки второго резервуара; заклинил вал первой и второй мешалки на другом резервуаре; трещина внутренней части резервуара (акт обследования прилагается).

13 марта 2023 г. истец получил ответ на претензию № 85 от 07.03.2023 г., согласно которой ответчик не признает неисправность гарантийным случаем, по основаниям изложенным в письме завода изготовителя - ООО «Прогресс» от 10.03.2023г., по мнению ответчика неисправность резервуаров произошла вследствие деформации полов в помещении (где размещены резервуары), вызванных пучением грунтов.

Не согласившись с доводами, истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 109 22 марта 2023 г., о наступлении гарантийного случая и предложил провести гарантийный ремонт оборудования, а в случае если оборудование не подлежит ремонту - заменить некачественное оборудование: охладители молока FRESH MILK 25000 в количестве 2 (двух) единиц.

Далее, для разрешения спорного вопроса - является ли неисправность резервуаров гарантийным случаем, АО «Племзавод» Трудовой» предложил провести комплексный осмотр неисправных резервуаров с участием представителей ответчика - ООО «Аляска» и завода изготовителя - ООО «Прогресс», о чем ООО «Аляска» и ООО «Прогресс» были извещены путем направления уведомлений от 28.03.2023 г. № 114 и 115.

В связи с отрицанием ответчиком причины неисправности резервуаров по его вине истец провёл экспертизу резервуаров на предмет установления причин повлекших такие неисправности, проведение экспертизы с осмотром оборудования было назначено на 04.04.2023г., о чем ООО «Аляска» и ООО «Прогресс» были уведомлены 30 марта 2023 г. (уведомления №№ 118 и 119).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что конструкция пола не деформирована, а неисправность резервуаров вызвана недостаточной прочностью боковых стенок резервуара для восприятия эксплуатационных нагрузок, а именно : отсутствие следов сезонных деформаций в виде провисания, провалов, прогибов и иных изменений и нарушений геометрии основания пола под двумя охладителями молока «FRESH MILK 25000» , установленными внутри молочного комплекса №3 на 1300 голов с доильным залом АО «Племзавод «Трудовой», расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Павловка, свидетельствует о неизменяемости проектного положения конструкций пола в процессе эксплуатации, в связи с этим, изменение геометрических параметров обследованного резервуара-охладителя молока закрытого типа «FRESH MILK-25000» свидетельствует о возникновении деформаций боковых стенок резервуара при воздействии горизонтально направленных сил давления жидкости на стенки резервуара из-за недостаточной прочности для восприятия эксплуатационных нагрузок. При расширении резервуара в средней части, из-за неизменяемости длины окружности резервуара, произошла деформация верхней части резервуара по направлению внутрь объёма резервуара. Схематично процесс деформации резервуара представлен на схеме 3 исследовательской части заключения.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.п. 1; 2 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи , при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.2 ст. 470 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2. ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

ООО «Прогресс» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и указало на то, что причиной нарушения целостности резервуаров является нарушение правил монтажа или эксплуатации оборудования. Поставленное ООО «Прогресс» оборудование соответствуют условиям договора поставки №101/21 от 29.11.2021 г.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, 01.09.2021г. между ООО «Аляска» (Исполнитель) и АО «Трудовой» (заказчик) был заключен Договор № 77.

Согласно п. 1.1. Договора №?77 Заказчик принял на себя обязательства оплатить и принять, а Исполнитель поставить и смонтировать оборудование для охлаждения, хранения и отгрузки молока, согласно спецификациям 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору №77 от 01.09.21г. ООО «Аляска» обязалась поставить и смонтировать следующее оборудование:



Кол-во

Сумма, евро

1
Холодильная установка ВТХК-294-П2D-ПМ-Р6-З

1 шт

79035

2
Конденсатор PHS-525-6D-800

1 шт

17455

3
Теплообменник NT50-V21001955-20

1 шт

7472

4
Расходные материалы для монтажа


15478




119440

В соответствии с Спецификацией N? 2 к договору №? 77 от 01.09.21г. ООО «Аляска» обязалась поставить и смонтировать следующее оборудование:



Кол-во

Сумма, руб

1
Резервуар-охладитель молока FRESH MILK 10000 (2 дойки прямого охлаждения)

1 шт

1925000

2
Доп. Опция LCD-дисплей для FRESH MILK 10000 с возможностью настройки параметров промывки

1 шт

45000

3
Резервуар-охладитель молока FRESH MILK 25000 (3 дойки прямого охлаждения)

2 шт

7980000

4
Насос молочный центробежной Г2ОПД

1 шт

55000

5
Шланг молочный PoliVH ДУ 50мм, Израиль

2 шт

20800

6
Емкость для промывки трубопроводов 80 л.

1 шт

59000

7
Монтажные и пуско-наладочные работы


526000




10610800

Для исполнения указанного выше Договора №? 77 ООО «Аляска» 29.10.2021г. заключило с Договор № 101/21 купли-продажи техники/оборудования с производителем оборудования ООО «Прогресс».

Согласно договору № 101/21 ООО «Прогресс» (Продавец) продал, а ООО «Аляска» (Покупатель) купил оборудование, которое в дальнейшем было поставлено и смонтировано для АО «Племзавод «Трудовой».

05.08.2022г. ООО «Аляска» поставило оборудование АО ««Племзавод «Трудовой», что подтверждается Актом выполненных работ, в котором указанно, что поставщиком своевременно и в полном объеме выполнены монтажные и пусконаладочные работы по договору № 77 от 01.09.2021г.

25.08.2022г. Оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода. Согласно Акту ввода в эксплуатацию оборудование прошло испытание на месте эксплуатации и закреплено за ответственным за эксплуатацию работником Заказчика инженером ФИО8

07.03.2023г. в ООО «Аляска» поступила претензия от АО ««Племзавод «Трудовой» о деформации двух резервуаров охлаждения молока FRESH MILK 25000.

9.03.2023г. Представителями ООО «Аляска» и АО «Племзавод «Трудовой» был составлен Акт о неисправности оборудования, а также сделана фотосъемка выявленных дефектов.

ООО «Аляска» обратилось в ООО «Прогресс» (заводу изготовителю) с просьбой направить специалиста по холодным резервуарам FRESH MILK 25000 для определения неисправности резервуаров на площадке заказчика, а также направило им копию претензии, копию акта о неисправности оборудования, фотоматериалы.

В соответствии с п. 5.2. Договор № 101/21 купли-продажи техники/оборудования Продавец (ООО «Прогресс») гарантировал надлежащее качество поставленного по настоящему договору Товара, его соответствие действующим техническим стандартам в стране изготовителя, обеспеченность его технической документацией, а также своевременное устранение дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации Товара.

В пункте 5.3. Договор №101/21 купли-продажи техники/оборудования указано, что гарантия подразумевает замену вышедших из строя частей в течение гарантийного срока в случае обнаружения производственных дефектов.

10.03.2023г. ООО «Прогресс» сообщило, что, проанализировав предоставленные материалы их организация пришла к выводу, что данные типы повреждений возникли в результате внешнего механического воздействия на емкость: поднятия одной или нескольких пар опор вверх при средние опоры остались в неизменном положении. Вероятные причины - поднятие резервуаров средствами механизации, либо деформация полов в помещении, что в свою очередь привело к деформации стоящего на нем оборудования. Данный случай неисправности не является гарантийным.

Таким образом, в удовлетворении претензии АО «Племзавод «Трудовой» о замене оборудования было отказано в связи с тем, что имеющиеся дефекты образовались, по мнению ответчика, в результате внешнего воздействия и не являются гарантийным случаем.

Ответчик, считает, что дефекты резервуаров-охладителей молока марки «FRESH MILK 25000» возникли после его передачи покупателю и образовались из-за нарушения правил пользования и эксплуатации.

Ответчик указывает, что представленное истцом заключение эксперта ООО «ЛИДЕР» № 14 от 3.05.2023г. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как установить истинную причину неисправности емкостей без снятия внешнего защитного кожуха не представляется возможным. Экспертом ФИО9 при проведении экспертизы облицовка резервуаров не вскрывалась, что свидетельствует о непрофессиональном проведении экспертизы и неполноте исследования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» (ОГРН: <***>, юридический адрес: 410035, <...>) ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие либо отсутствие недостатков (дефектов) резервуаровохладителей молока марки «FRESH MILK 25000» в количестве 2 единиц, поставленных по договору № 77 от 01 сентября 2021 года.

2. При наличии недостатков (дефектов) резервуаров-охладителей молока марки «FRESH MILK 25000» в количестве 2 единиц, поставленных по договору № 77 от 01 сентября 2021 года, установить причины их образования (производственные, эксплуатационные, в результате внешнего воздействия или иные).

3. При наличии недостатков (дефектов) резервуаров-охладителей молока марки «FRESH MILK 25000» в количестве 2 единиц, поставленных по договору № 77 от 01 сентября 2021 года установить возможность (либо отсутствие возможности) их устранения; определить способ, временные затраты и стоимость их устранения

В материалы дела представлено экспертное заключение №00179 от 25.10.2023 года, в котором содержатся следующие выводы:

Вывод по первому вопросу:

Было установлено, наличие следующих недостатков резервуаров: на внешних оболочках из стальных листов имеются вмятины, разрывы сварных соединений, расхождения стальных листов в местах нахлёстов; на внутренних оболочках имеются прогибы и заломы. У каждого резервуара имеются деформации ребер жёсткости, которые достигают наибольших значений в середине резервуаров. Ширина внутренних полостей в горизонтальной плоскости в средней части корпусов резервуаров шире в сравнении с торцевыми участками на величину до 150 мм. У каждого резервуара в средней части корпуса отмечаются деформации стержней между ребрами жёсткости с увеличением длины стержней, прогибом относительно внутренней оболочки до 7,5 см.

Выявленные дефекты в виде разрывов сварных соединений внутренних оболочек не позволяют осуществлять эксплуатацию резервуаров охладителей молока из-за протечек молока через разрывы.

Вывод по второму вопросу:

Причина недостатков (дефектов) резервуаров-охладителей молока марки «FRESH MILK 25000» в количестве 2 единиц, поставленных по договору № 77 от 01 сентября 2021 года - принципиальная неспособность стержней без необратимых деформаций воспринимать нагрузку от жидкости в резервуаре, что в свою очередь связано с отсутствием обоснованного и достоверного расчёта резервуаров на нагрузку от гидростатического давления. Установлено, что дефекты резервуаров-охладителей молока не связаны с условиями эксплуатации.

Вывод по третьему вопросу:

Поскольку конструктивные элементы резервуаров охладителей не способны без необратимых деформаций воспринимать нагрузку от жидкости в резервуаре, то резервуары не пригодны для эксплуатации и устранить выявленные недостатки фактически не представляется возможным без затрат сопоставимых со строительством нового резервуара.

Для устранения недостатков потребуется выполнить демонтаж внутренней и внешней оболочки, теплоизоляции, холодильного оборудования (в т.ч. трубок), выполнить демонтаж деформированных стержней и рёбер жёсткости, добавить стержни, узлы, рёбра жёсткости согласно расчёта. Всё это сопоставимо по стоимости и срокам работ со строительством новых резервуаров-охладителей молока и кроме того добавятся затраты (в т.ч. и по времени) на демонтаж деформированных элементов и разработку проектной документации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из диспозиции части 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, по смыслу ст. 475 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества выбор покупателем одного из альтернативных требований, указанных в данной норме, осуществляется с учетом характера недостатков товара.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силой (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права отказаться от исполнения Договора, права требования возврата оплаченных за товар денежных средства, требования замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости товара расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей».

Согласно указанному постановлению под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) -недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьями 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повтороной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, судом установлено, что экспертное заключение от 25.10.2023 года №00179, представленное в материалы дела по результатам проведения экспертизы, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие третьего лица и стороны ответчика с результатами экспертизы не является основанием для признания соответствующего заключения как недопустимого или недостоверного доказательства.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Следовательно, в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, о чём в ходе судебного разбирательства вынесено устное определение.


Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При таких условиях Покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

От истца поступило дополнение заявленных исковых требований требованием о присуждении судебной неустойки, согласно которому истец просит взыскивать с ответчика в пользу истца 266000 рублей ежедневно за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения в названной части.

Судом уточнения приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 266000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок суд считает подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 100000 руб.

Истцом проведена досудебная экспертиза и в материалах дела имеется заключение эксперта №14 от 03.05.2023.

Исковые требования по настоящему делу судом удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом платежным поручением № 6279 от 12.09.2023 года внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в счет оплаты экспертизы.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аляска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести Акционерному обществу «Племзавод «Трудовой» (ОРГН: 1026401773771, ИНН: <***>) в течение трёх месяцев с даты вступления решения в законную силу замену некачественных резервуаров-охладителей молока марки «FRESH MILK 25000» в количестве 2 единиц, поставленных по договору № 77 от 01 сентября 2021 года, на резервуары-охладители надлежащего качества..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Племзавод «Трудовой» (ОРГН: 1026401773771, ИНН: <***>) судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Племзавод «Трудовой» (ОРГН: 1026401773771, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с даты истечения трёхмесячного срока от вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области

ФИО11