Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А48-10995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10995/2018
г. Орёл
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к публичному акционерному обществу "Орелтекмаш": Орловская обл, Орел г., ул. Московская, д. 155 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фрегат»: <...> (ИНН <***>) и ФИО3 (г. Москва),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 №06),

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, далее ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Орелтекмаш" (далее ответчик, ПАО "Орелтекмаш") о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 19.12.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ООО «Фрегат», третье лицо) и ФИО3 (далее ФИО6, третье лицо).

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 107 405 руб. 84 коп. убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требования принято арбитражным судом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в содержании общего имущества здания – крыши – должны принимать участие все собственники находящихся в данном здании нежилых помещений, в связи с чем между его поведением и убытками истца отсутствует прямая причинно-следственная связь, а также истцом не предпринималось действий к минимизации убытков.

Третьи лица письменных мотивированных отзывов на иск не представили, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №8 с кадастровым номером 57:25:0030502:231 общей площадью 1 284,6 кв.м., расположенное на 2-м этаже в нежилом здании по адресу: <...>, ПАО "Орелтекмаш" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 16 519,3 кв.м., ФИО3 – нежилые помещения общей площадью 320,6 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом в нежилом помещении №8, принадлежащем истцу, расположены помещения №№1-68.

Из искового заявления следует, что в июне 2018 года в кровле здания над помещением №49 площадью 102,6 кв.м. образовались многочисленные протечки, в результате чего пом. №49 подверглось «замачиванию» дождевыми водами, что повлекло у истца возникновение ущерба в виде ухудшения состояния помещения и намокания находящийся там мебели и др. предметов интерьера в сумме 95 620 руб., в подтверждение чего представлено заключение №425/2018 об оценке рыночной стоимости ущерба от 29.10.2018, выполненное ИП ФИО7

Стоимость выполненных ИП ФИО7 услуг по оценке ущерба согласована в размере 5 000 руб. и по платежному поручению от 31.10.2018 №123 оплачена истцом.

На основании заключенного 24.08.2018 договора на выполнение проектных работ №146 между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Научно-проектное общество «Градостроительные решения Архитектура и дизайн» последним было подготовлено заключение о техническом состоянии кровли над нежилым помещением №8, расположенным по адресу: <...>. Согласно данному заключению по результатам обследования было установлено, что кровля здания над нежилым помещением №8 с кадастровым номером 57:25:0030502:231 по адресу: <...> находится в «недопустимом» состоянии, требуется предотвратить дальнейшее замачивание строительных конструкций путем выполнения капитального ремонта крыши с полной заменой всех слоев кровли с устройством водосточной системы, восстановлением парапета, заменой прижимных плит, произвести ремонтно-строительные работы настроенного выхода на кровлю, настроенного машинного помещения и помещений верхнего этажа, подвергшихся замачиванию от атмосферных осадков (том 2 л.д. 26-48).

Стоимость данных работ определена сторонами договора от 24.08.2018 №146 в размере 30 000 руб. и по платежному поручению от 11.09.2018 №97 оплачена ИП ФИО2

16.07.2018 по инициативе истца был составлен акт осмотра с участием представителя ООО «В2 ИНЖИНИРИНГ», в котором отражены выявленные дефекты кровли здания над помещением №8 с кадастровым номером 57:25:0030502:231, перечень необходимых работ для устранения выявленных дефектов, сделан вывод об аварийном состоянии кровли, необходимости её срочного ремонта (том 1 л.д. 137-138).

В адрес других собственников нежилых помещений здания по адресу: <...> истцом направлялись уведомления об осмотре 24 сентября 2018 года кровли и нежилого помещения №8.

24.09.2018 третьи лица явку представителей для участия в осмотре кровли и нежилого помещения №8 не обеспечили.

24.09.2018 по результатам осмотра кровли над нежилым помещением №8 с кадастровым номером 57:25:0030502:231 сторонами был составлен акт, согласно которому кровля имеет выраженные дефекты, поверхность кровли имеет вспучивание слоев мягкой кровли, на поверхности кровли видны трещины разной длины от 50 см до 3 м шириной раскрытия до 2 см, на поверхности во многих местах имеется растительность: деревья разной высоты (от 10-15 см до 4 м), травянистые растения. На поверхности кровли в её разных местах имеются лужи, вследствие износа существующий уклон кровли не обеспечивает требуемый сток вод с поверхности кровли, что приводит к скоплению воды на поверхности. На исследуемом участке имеются четыре водосборных воронки. В некоторых местах парапетные плиты отсутствуют, верхние ряды кирпичной кладки парапета частично разрушены. Примыкание рулонной кровли к парапету частично отсутствует, частично является недостаточным, во многих местах примыкания к парапету рулонного покрытия имеется растительность: деревья и трава, наблюдается вспучивание, в которых скапливается вода. При вскрытии конструкции кровли установлено, что по внешнему слою кровля влажная.

Из акта осмотра нежилого помещения №8 следует, что полы имеют воздействие влаги, паркет вспучился, на потолке и стенах имеются следы неоднократного залития, повреждено следующее имущество: деформация камина декоративного, акустической колонки (система) радиотехника, декоративного стола, на шерстяном ковре имеются следы плесени. Как причину залития конструкций, отделки помещения и расположенного в нем имущества стороны указали ненадлежащее состояние кровли здания, залитие осуществлялось ливневыми (дождевыми) водами с кровли (том 2 л.д. 21, 22).

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательства по содержанию общего имущества здания – кровли – пропорционально площади принадлежащих ему помещений привело к возникновению у истца убытков, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Являясь собственником помещений в нежилом здании, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем пропорционально площади принадлежащих ему помещений, но вместе с тем, данные расходы не носят произвольный характер и не могут определяться усмотрением других собственников нежилых помещений.

Часть 4 ст. 158 ЖК РФ определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

При указанных обстоятельствах размер платы в данном случае может исчисляться только исключительно в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания не установлен ни уполномоченными государственными органами, ни соглашением собственников помещений в здании, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, а именно акты осмотра с участием сторон, подписанные представителями без замечаний и возражений по изложенным в них обстоятельствах, заключение о техническом состоянии кровли над нежилым помещением №8, арбитражный суд признает установленным факт залития принадлежащего истца пом. №8 атмосферными осадками в результате аварийного состояния кровли над данным нежилым помещением. Доказательств существования иной причины возникновения убытков в дело не представлено.

Размер убытков в результате залития также подтверждается заключением оценщика и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности противоправности бездействия ответчика и наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом арбитражный суд исходит из отсутствия оснований для признания ответчика виновным в причинении вреда истцу, поскольку как уже было отмечено выше размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, порядок её внесения собственниками помещений не определялись, режим использования общего имущества здания, а именно порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества также не устанавливался, ввиду чего обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: <...> в том числе крыши не исполнялась ни одним из собственников помещений данного здания.

Направление истцом в адрес ответчика в ходе судебного разбирательства бюллетеня для голосования, проводимом с 06.05.2019 по 20.05.2019, о принятии решения о проведении капитального ремонта кровли здания над нежилым помещением №8 (1294,1 кв.м.) с последующим возражением ответчика относительно предполагаемого объема работ не свидетельствует об установлении режима использования общего имущества здания, тем более в период наступления события, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Более того, осуществление капитального ремонта части кровли, расположенной над принадлежащим истцу помещением №8, тогда как ответчик самостоятельно осуществляет ремонт части кровли, расположенной над принадлежащими ему помещениями, не соответствует положениям жилищного законодательства о пропорциональном распределении бремени содержания общего имущества здания.

С учётом данных обстоятельств отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца последствиями.

Суд также принимает во внимание бездействие истца по минимизации убытков и непринятии им мер поддержанию надлежащего состояния части кровли, расположенной для нежилым помещением №8, путем выполнения хотя бы не затратных видов работ, таких как устранение деревьев и травы, заделывание трещин гидроизоляционного слоя, удаление с поверхности кровли атмосферных осадков, прочистка воронок для стока воды.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков, то не подлежит и удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате заключений экспертов.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 222 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 руб. по следующим реквизитам:

р/сч 40802810095000005082,

к/сч 30101810945250000297

БИК 044525297

Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва

В назначение платежа указать: «По делу №А48-10995/2018».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Родина Г.Н.