Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А43-39710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39710/2020

13 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


при участии представителя

публичного акционерного общества «ГАЗ»:

Никоновой Т.В. (доверенность от 26.08.2020 № 94),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «ГАЗ»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

о прекращении производства по делу № А43-39710/2020


по иску публичного акционерного общества «ГАЗ»

(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Норматив»,

общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс»,


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества) об обязании заключить дополнительное соглашение от 01.10.2020 к договору аренды от 03.12.2001 № 03734/04 (с учетом соглашения от 25.05.2012 № 0649/18), согласно которому с 01.01.2019 размер годовой арендной платы по указанному договору определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной на весь срок аренды земельного участка, определенной в отчете об оценке от 24.09.2020 № 547-1/2020, и составляет 86 433 рубля 73 копейки.

Иск основан на статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 22 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582). Он мотивирован тем, что размер арендной платы не соответствует закону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Норматив» (далее – Центр) и общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс» (далее – Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Суды пришли к выводу о том, что спор о том же предмете и по тому же основанию был рассмотрен судами в деле № А43-19706/2019.

ПАО «ГАЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению истца, настоящий спор и дело № А43-19706/2019 не совпадают по основанию иска; суды неправомерно не применили пункт 10 Правил № 582; судебные акты по названному делу не являются преюдициальными ввиду различного состава участвующих в деле лиц. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 150 (пункту 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 этого кодекса).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О и от 28.11.2019 № 3139-О.

На основании статьи 151 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив сторон споров, предмет и основания исков по настоящему делу и по делу № А43-19706/2019, пришли к выводу о том, что иски являются тождественными.

В частности, как правомерно указал суд первой инстанции, в деле № А43-19706/2019 рассматривался иск ТУ Росимущества к ПАО «ГАЗ» о понуждении» к заключению дополнительного соглашения от 27.11.2018, в соответствии с которым пункт 3 дополнительного соглашения от 25.02.2012 № 0649/18 к названному договору аренды предлагалось изложить в новой редакции. В соответствии с этой редакцией, с 01.01.2019 размер годовой арендной платы составляет 601 488 рублей и определен на основании отчета об оценке от 20.08.2018 № 18/060/47, выполненного Компанией по государственному контракту от 25.07.2018 № 15-ГК.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2020, по делу № А43-19706/2019, удовлетворил иск ТУ Росимущества в полном объеме. В данном деле суды признали обоснованным расчет арендной платы, предложенный арендодателем.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, является регулируемой и устанавливается уполномоченным органом на основании действующих нормативных актов.

Разрешив по делу № А43-19706/2019 спор о размере арендной платы с 01.01.2019, суды фактически определили размер регулируемой арендной платы.

В настоящем иске ПАО «ГАЗ» требует установления иного размера такой платы, ссылаясь на неправильное применение Правил № 582 при разрешении ранее рассмотренного дела.

Вопреки позиции кассатора под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику; юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).

Предметом иска в настоящем деле является требование о понуждении другой стороны к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 03.12.2001 № 03734/04 (с учетом соглашения от 25.05.2012 № 0649/18) в части арендной платы за период с 01.01.2019.

Основанием иска в данном случае является юридический факт отказа другой стороны договора от заключения дополнительного соглашения в целях приведения договора аренды в части арендной платы в соответствие с обязательными правилами. Основание следует из статьи 445 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 582.

Стороны спора также совпадают.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец просит разрешить спор, аналогичный по предмету и основанию спору, разрешенному по делу № А43-19706/2019.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на пункт 6 Правил № 582 в данном случае не позволяет считать, что основания исков различны. Не является изменением основания иска иное толкование норм материального права и приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования. Указанный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2301-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 № 4261/05.

Рассмотрение настоящего спора не может не затрагивать результаты разрешения дела № А43-19706/2019, преодолевая тем самым законную силу судебного акта, обязательного для всех сторон, в том числе, и для ПАО «ГАЗ». ПАО «ГАЗ», участвуя в рассмотрении дела № А43-19706/2019, не было лишено права заявить свои возражения относительно размера арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по иску ПАО «ГАЗ».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А43-39710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева