Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А14-16457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16457/2023
г.Калуга
03 июня 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Антоновой О.П., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-ГАЗ» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.11.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А14-16457/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (далее - АО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-ГАЗ» (далее - ООО «ЛМ-ГАЗ», ответчик) о взыскании 591 116,41 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 14 883 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.11.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права - статьи 71, подпункта 2 пункта 5 статьи 227 АПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», не исследованы документы, представленные ответчиком в обоснование возражений относительно завышенного размера суммы убытков, что привело к нарушению прав ответчика.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на несоответствие ремонта, указанного в заказ-наряде № 221/23 от 26.05.2023 ООО «Трак Групп», фактически произведенному ремонту транспортного средства - полуприцеп specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277. Ремонт выполнялся методом изготовления ремонтных вставок, полностью задняя левая платформа не менялась, однако в раздел стоимость запасных частей в заказ-наряд № 221/23 от 26.05.2023 включена платформа задняя левая стоимостью 550 389,53 руб. Акт выполненных работ № 206 от 26.05.2023 не был подписан заказчиком АО «МАКС», печать организации отсутствует. Ответчик, ссылаясь на экспертное заключение № 13-0723, полагает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 403 633,60 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству полуприцеп Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ответчика при управлении транспортным средством марки МАЗ г.р.з. У008АУ136.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис ХХХ0255285239.

Транспортное средство полуприцеп Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277, принадлежащее ПАО «ЛК «Европлан» застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4902329.

Согласно пункту 11 договора страхования средств наземного транспорта способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Страхователю было согласовано направление на СТОА ООО «ТРАК Групп» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277.

Поврежденное транспортное средство отремонтировано ООО «ТРАК Групп», о чем составлен акт № 206 от 26.05.2023.

Согласно наряд-заказу № 221/23 стоимость восстановительного ремонта полуприцеп Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 составила 994 116,41 руб.

АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору КАСКО, оплатило ООО «ТРАК Групп» стоимость ремонта в размере 994 116,41 руб. по платежному поручению № 92564 от 02.06.2023 с назначением платежа «страховое возмещение по договору № 101/50-4902329/2 от 11.08.2022, по счету № 221 от 26.05.2023».

АО «МАКС» обратилось к РЕСО-Гарантия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 400 000 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, истец в адрес ответчика направил претензию от 05.06.2023 № А-1095958, в которой требовал возместить разницу между фактическим возмещением ущерба 994116,44 руб. и лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. в сумме 594 116,41 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование претензии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статьи 1068, статьи 1072, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца второго пункта 19, абзаца 2 пункта 23 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 591 116,41 руб. 41 коп. страхового возмещения в порядке суброгации с ООО «ЛМ-ГАЗ» как владельца транспортного средства, причинившего вред.

Арбитражный суд Центрального округа не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 855-О-О).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе путем представления доказательств.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая оценку арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требует их непосредственного исследования.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений.

Результат оценки доказательств отражается в судебном акте, который должен содержать сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с иском к ООО «ЛМ-ГАЗ», АО «МАКС» просит возместить разницу между фактическим возмещением ущерба 994 116,44 руб. и лимитом ответственности страховщика 400 000 руб., в сумме 594 116,41 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлен наряд-заказ ООО «Трак Групп» № 221/23 от 26.05.2023, согласно которому в общую стоимость восстановительного ремонта включена стоимость платформы задней левой - 550 389,53 руб. (л.д. 29 т.1).

Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик представил в материалы дела заключение эксперта № 13-07-23 согласно которому ремонт выполнялся методом изготовления ремонтных вставок, вид ремонта не соответствует виду ремонта «агрегатная замена», обозначенному в наряд-заказе № 221/23 от 26.05.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Specpricep 9942D3, г.р.з. ЕО804277 составляет 403 633,60 руб.; запрос в ООО «СпецПрицеп» исх. № 63 от 06.07.2023 о возможности приобретения и замены платформы задней левой и ее стоимости; ответ ООО «СпецПрицеп» исх. № 03/004Д от 07.07.2023 на запрос, согласно которому задняя часть полуприцепа 9942D3 (колесная тележка) является сварной металлоконструкцией, ее части не имеют каталожных номеров и отдельно не поставляются.

Изучив данное заключение, суды не приняли его в качестве доказательства по делу, указав на то, что эксперт, производящий оценку не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в нарушение требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) экспертом-оценщиком осмотр исследуемого транспортного средства не проводился.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Как следует из содержания экспертного заключения № 13-07-23, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л.д. 68). Экспертом проводился осмотр исследуемого транспортного средства, на стр. 2 экспертного заключения указаны дата и время проведения осмотра транспортного средства, на стр. 10, 32-37 экспертного заключения имеются фотографии транспортного средства на момент проведения осмотра 21.07.2023, на стр. 28-31 экспертного заключения приложен акт осмотра; представители АО «МАКС» уведомлялись об осмотре, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена телеграмма НР 63/606 от 15.07.2023) (т.1, л.д. 61,62, 93-103). Таким образом, выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Признавая заключение № 13-07-23 недостаточно ясным, неполным и не объективным, суды указали на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта составлен без анализа всего административного материала по факту ДТП от 15.12.2022. Среди используемого материала отсутствуют: схема с места ДТП, объяснительные участников ДТП.

Вместе с тем, административные материалы (постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 и сведения об участниках ДТП от 15.12.2022) были представлены заказчиком (ООО «ЛМ-ГАЗ») для проведения экспертизы и рассматривались экспертом в числе прочих документов (т.1, л.д.107- 111). При этом, поскольку ответчиком не оспаривается вина в совершении ДТП, отсутствие среди используемых экспертом материалов схемы с места ДТП и объяснительных участников ДТП, не могло повлиять на выводы о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, вывод судов о доказанности размера причиненного ущерба основан на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, и является преждевременным.

Критично оценивая представленное ответчиком заключение, суды не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная РЕСО-Гарантия сумма достаточной для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследованы путем оценки доказательств, поступивших от ответчика, в совокупности с доказательствами, представленными его процессуальным оппонентом, поэтому решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А14-16457/2023 подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 АПК РФ, а ее результаты отражены в судебном акте, которым спор будет разрешен по существу, с учетом доводов и возражений его участников, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, 288.2, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А14-16457/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Антонова