Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-208685/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208685/21-127-1501
17 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой С.В. рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ДРАЧ БОГДАН АНАТОЛЬЕВИЧ (ОГРНИП: 315501800003943, ИНН: 501817902869, Дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2015),

третьи лица:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН:07.07.2006, ИНН: 7730544207),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961),

1. О признании пристройки площадью 283 кв. м. (2 этаж, пом. I, ком. 4-9) с кадастровым номером 77:08:0003001:10279 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42. самовольной постройкой;

2. Об обязании ИП Драч Б.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (жилой дом), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 283 кв. м. (2 этаж, пом. I, ком. 4-9) с кадастровым номером 77:08:0003001:10279, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Драч Б.А. расходов;

О признании отсутствующим право собственности ИП Драч Б.А. на пристройку площадью 283 кв. м. (2 этаж, пом. I, ком. 4-9) с кадастровым номером 77:08:0003001:10279 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42;

при участии:

от истца №1 – Кристиан С.Э. по дов. от 10.12.2021 № 33-Д-1580/21

от истца №2 – Кристиан С.Э. по дов. от 19.01.2022 № 4-47-58/22

от ответчика – Костин Д.А. по дов. от 12.10.2021 № б/н

от третьего лица – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании пристройки площадью 283 кв. м. (2 этаж, пом. I, ком. 4-9) с кадастровым номером 77:08:0003001:10279 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42. самовольной постройкой; 2. Об обязании ИП Драч Б.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (жилой дом), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 283 кв. м. (2 этаж, пом. I, ком. 4-9) с кадастровым номером 77:08:0003001:10279, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Драч Б.А. расходов; О признании отсутствующим право собственности ИП Драч Б.А. на пристройку площадью 283 кв. м. (2 этаж, пом. I, ком. 4-9) с кадастровым номером 77:08:0003001:10279 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42;

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004010:18, расположенного но адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 42, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО «Уиверсал -КВ» № М-08-016356 с 08.12.2000 по 10.08.2020.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 29.07.2021 № 9084667 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями.

К встроенно-пристроенным помещениям второго этажа многоквартирного дома возведена пристройка с кадастровым номером 77:08:0003001:10279 площадью 283 кв.м, принадлежащая на праве собственности Драч Б. А., о чем в ЕГРН сделана запись от 20.12.2018 №77:08:0003001:10279-77/007/2018-5.

Пристройка площадью 283 кв.м учтена на поэтажном плане ГБУ МосгоррБТИ по состоянию на 08.10.2008 (2 этаж. пом. I, ком. 4-9). Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1999 год вышеуказанная пристройка отсутствовала.

Как указывает истец, учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) получена не была, пристройка площадью 283 кв.м (2 этаж, пом. I, ком. 4-9) с кадастровым номером 77:08:0003001:10279, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42, обладает признаками самовольного строительства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что пристройка не является самовольной постройкой, а также на наличие разрешительной документации на проведение реконструкции.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОЕКТКОМПЛЕКС".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли помещение с кадастровым номером 77:08:0003001:10279, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42 акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.03.2005 г.?

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос указать в чем заключается несоответствие.

3) Создает ли данное помещение угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) Помещение с кадастровым номером 77:08:0003001:10279, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42 соответствует акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.03.2005 г.

2) Помещение с кадастровым номером 77:08:0003001:10279, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42 соответствует акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.03.2005 г.

3) Помещение с кадастровым номером 77:08:0003001:10279, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42 не создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Истцом заявлено о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Заявление о вызове эксперта в судебное заседание судом также отклоняется.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров спорного объекта недвижимости, его площади, суд приходит к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы реконструкции строения, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденном 19 марта 2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

08 декабря 2000 г., то есть до принятия и вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, между ООО «Универсал-КВ» и Московским земельным комитетом был заключен долгосрочный договор № М-08-016356 аренды земельного участка площадью 2000 имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, вл. 42 для целей эксплуатации магазина по продаже товаров смешанного ассортимента, расположенного на первом нежилом этаже многоквартирного жилого дома № 42.

Указанный договор аренды прекратил свое действие 1 марта 2005 года, в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. по делу № А40-150808/2014.

Согласно п. 1.2 договора аренды установленное целевое назначение земельного участка может быть изменено и дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти г. Москвы.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды, иные права, не урегулированные настоящим договором, применяются и действуют в соответствии с законодательством Российской грации и/или г. Москвы.

Пунктом 5.13 договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В соответствии со ст. 22, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 1998 г. № 73-ФЗ, действовавшего до 01 июля 2006 г., разрешение на строительство документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, конструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов соответствующими органами архитектуры и градостроительство субъектов Российской Федерации. Форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы в период осуществления реконструкции определялся распоряжением Мэра Москвы от 31 января 1996 г. № 39-РМ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Распоряжения ООО «Универсал-КВ» обратилось в Префектуру Северо-западного административного округа Москвы за разрешением проведении перепланировки нежилых помещений и реконструкции фасада с обустройством второго этажа по адресу: ул. Свободы, д. 42.

Как следует из выписки из протокола № 5 от 16 мая 2001 г. заседания Окружной межведомственной комиссии СЗАО, утвержденного распоряжением префекта СЗАО от 31 мая 2001 г. № 2489рп, обращение ООО «Универсал-КВ" было удовлетворено - перепланировка, реконструкция фасада с обустройством второго этажа разрешены.

Распоряжения Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы 08 августа 2001 г. выдано разрешение № 17610 на производство строительно-монтажных работ.

30 марта 2005 г. приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта - реконструированного (надстроенного) нежилого помещения общей площади 283 кв.м.

Довод истцов о нарушении прав третьих лиц и ссылка на ч. 3 с. 36 и ст. 44 ЖК РФ суд отклоняет, поскольку указанные нормы не применимы отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ (2005 год).

Кроме того, иск заявлен по иным основаниям. Каких-либо правопритязаний со стороны жильцов дома судом не установлено.

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрежающих возведение, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Как ранее уставлено судом, 30 марта 2005 г. приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта - реконструированного (надстроенного) нежилого помещения общей площади 283 кв.м.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 №234-ПП).

В связи с вышеизложенным, Правительство г. Москвы знало о наличии спорной пристройки площадью 283 кв. м. с 2005 года.

С настоящим иском Департамент обратился только 29 сентября 2021 г. года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор