Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А27-16354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-16354/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21 октября 2024г. Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках), 15 (в части размещения информационных вывесок на транспортных средствах) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2024 № 70-ЮЛ/р,

иное заинтересованное лицо: Администрация города Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИРТЕК» (заявитель, ООО «МИРТЕК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии администрации города Кемерово (административный орган, административная комиссия) № 70-ЮЛ/р от 16.07.2024 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области».

Определением арбитражного суда от 26.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Административный орган в установленные определением суда сроки представил отзыв, заверенные копии материалов административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21.10.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

28.10.2023 от ООО «МИРТЕК» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование требования заявитель указывает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку ООО «МирТек» не является собственником или владельцем спорных конструкций, не производило монтаж и не эксплуатирует данные конструкции, в связи с чем заявитель не является субъектом вмененного правонарушения. Также заявитель ссылается, что не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган в отзыве с требованиями заявителя не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением материальных и процессуальных норм, субъект ответственности установленным верно. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2024г. главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово осуществлен осмотр здания и прилегающей территории по ул. Свободы, 6 г. Кемерово, в котором осуществляет свою деятельность ООО «МирТек».

В результате непосредственного обнаружения выявлен и зафиксирован факт нарушения требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (в ред. от 24.11.2023).

24.06.2024 в отношении ООО «МирТек» составлен протокол № 24/163 об административном правонарушении.

Постановлением № 70-ЮЛ/р от 16.07.2024 ООО «МирТек» привлечено к административной ответственности за размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления , ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (Закон №89-ОЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Посчитав вынесенное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово выявлен факт неправомерных действий ООО «МирТек». Место совершения правонарушения: <...>.

В результате осмотра внешнего вида зданий, строений и прилегающей территориивыявлены следующие нарушения:

- на главном и торцевом фасадах встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: <...>, размещены информационные конструкции (вывески):

1)консольная конструкция (1 шт.): «ТАС»;

2)объемный короб (2 шт.) с информацией: «Шторы», «Домашний текстиль»;

3)объемные буквы (1 шт.) следующего содержания: «МИРТЕК»;

4)фигурный короб в виде логотипа (1шт.).

-справа от входа в помещение магазина «Миртек», на конструктивных элементах здания (колоннах) размещена информационная конструкция (вывеска) в виде баннерного панно на металлическом каркасе (1 шт.) следующего содержания: «Миртек столица текстильных идей mirteck.ru Чего хочет женщина? Распродажа можно всё!»;

Дополнительно на кровле встроено-пристроенного нежилого помещения размещенаинформационная конструкция (вывеска) в виде объемного короба (1 шт.) следующего содержания: «МИРТЕК шторы фурнитура домашний текстиль».

Нарушения зафиксированы в акте от 28.05.2024г. с приложением фотоматериалов.

Информация об ООО «МИРТЕК» (ИНН <***>) как об ответственнойорганизации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине«МИРТЕК» по адресу: <...>, подтверждается информационным уголком покупателя (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 42 № 000876921), размещенным внутри помещения магазина.

В информационно-справочной системе г. Кемерово «2ГИС», содержатся сведения о «Миртек», столице текстильных идей: наименование, место размещения, сфера деятельности, режим работы, номера телефонов, ссылки на социальные сети.

Требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельныхучастков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов,содержатся в п. 4.13 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденныхрешением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (в ред. от 24.11.2023).

Согласно п. 4.13.1 Правил благоустройства территории города Кемерово,утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатовот 27.10.2017 № 91 (в ред. от 24.11.2023), содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальныхправовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

Требования к размещению, содержанию и внешнему виду информационныхвывесок содержатся в разделе 7 Правил благоустройства.

Согласно п. 7.1.1 Правил благоустройства, информационные вывески недолжны:

- размещаться в отсутствие или в нарушение решения о согласованииустановки информационной вывески.

- изготавливаться из горючих и атмосферонеустойчивых материалов,в том числе баннерной ткани, сетки, картона, ткани (за исключением огнестойкой баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов в случае размещения информационных вывесок на внешней поверхности здания, строения, сооружения.

Кроме того, согласно п. 4.13.9 Правил благоустройства, установка информационных вывесок должна производиться без использования металлических рам (каркасов) в качестве способа крепления.

На момент составления протокола об административном правонарушении у ООО «МИРТЕК» отсутствовало решение администрации города Кемерово о согласовании установки информационных конструкций (вывесок) по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного суд полагает, что административная комиссия правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «МИРТЕК» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 26-6 Закона №89-ОЗ.

Относительно довода заявителя о том, что общество не является субъектомвменяемого ему деяния, суд поясняет следующее.

Согласно примечанию ст. 26-6 Закона Закон №89-ОЗ, под информационной конструкцией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, выполняющий функцию информирования населения муниципального образования. В целях настоящей статьи к информационным конструкциям не относятся рекламные конструкции, установка и эксплуатация которых осуществляются в порядке, определенном Федеральным законом «О рекламе».

Под правообладателями объектов нежилого фонда понимаются собственники объектов нежилого фонда (зданий, помещений, строений, сооружений, внешних ограждающих конструкций), в том числе нестационарных объектов, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.

На главном и торцевом фасадах встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: <...>, размещены информационные конструкции (вывески) - объемные буквы (1 шт.) следующего содержания: «МИРТЕК», фигурный короб в виде логотипа (1шт.). Справа от входа в помещение магазина «Миртек», на конструктивных элементах здания (колоннах) размещена информационная конструкция (вывеска) в виде баннерного панно на металлическом каркасе, содержащая следующую информацию: «Миртек столица текстильных идей».

Заявитель указывает на то, что помещение, в котором осуществляет деятельность ООО «МирТек» принадлежит на праве собственности ФИО1.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО «МирТек».

В соответствии с примечанием ст. 26-6 Закона №89-ОЗ под правообладателями объектов нежилого фонда понимаются собственники объектов нежилого фонда (зданий, помещений, строений, сооружений, внешних ограждающих конструкций), а также иные лица, которым может являться арендатор или субарендатор.

На сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) https://searchplatform.rospatent.gov.ru/trademarks зарегистрирован товарный знак (комбинированный знак, красный, чуть смещенный к розовому, следующегосодержания: «Миртек столица текстильных идей») № заявки 2021709063,заявителем/правообладателем которого является ФИО1. Данный товарный знак размещен справа от входа в помещение магазина «Миртек», на баннерном панно на конструктивных элементах здания (колоннах).

С учетом вышеизложенного, данные информационные конструкцииразмещены в интересах как ООО «МирТек» так и ФИО1

Доводы заявителя о правомерности размещения информационных конструкций, судом отклонены, поскольку размещение информационных вывесок должно соответствовать требованиям к размещению, содержанию и внешнему виду информационных вывесок содержащихся в п. 4.13.9, п. 7.1.1 Правил благоустройства.

Данные требования ООО «МирТек» не соблюдены.

Нарушение обществом требований Правил благоустройства подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения норм и правил, не представлено доказательств и тому, что общество приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом также не установлено.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем извещении общества,судом установлено следующее.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанномусамим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальныйпредприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполученияюридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным вабзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия поуказанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам,а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет рисквызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФот 23.06.2015 № 25 не только указывает на обязанность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей получать корреспонденцию по адресу,указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, кроме того, данный пункт устанавливает презумпцию получения лицами корреспонденции, доставленной по данным адресам.

Извещение о явке лица для составления протокола об административномправонарушении от 30.05.2024 № 06-01-09/2299 было направлено почтовымотправлением по адресу: <...> (идентификатор отслеживания 80111896432991).

Доказательством получения вышеуказанного извещения является отчет оботслеживании отправления, в котором указано, что 04.06.2024 «вручениеадресату почтальоном».

24.06.2024на составление протокола об административном правонарушениипредставитель ООО «МирТек» не явился, о причинах неявки не сообщил,доказательств устранения правонарушения не предоставил.

24.06.2024копия протокола об административном правонарушении № 24/163 была направлена в адрес общества по средствам почтовой связи.

Доказательством получения вышеуказанного протокола является отчет оботслеживании отправления, в котором указано, что 05.07.2024 «вручениеадресату».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Оснований для признания правонарушений малозначительными судом не установлено. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 9 Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о замене определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа на предупреждение.

В силу статьи 2 Закона №89-ОЗ общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных 10 правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при оценке законности применения штрафной санкции, предусмотренной в части 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ, необходимо в каждом случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО «МирТек» ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось. Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» от 16.07.2024 № 70-ЮЛ/р изменить, заменив назначенное ООО «МирТек» наказание по части 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Судья Н.Н. Гатауллина