Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А17-12727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12727/2023
г. Иваново
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе

судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившегося в не исполнении требований части 6 статьи 36 и части 7 статьи 80 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 82345/23/37003-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 осуществить надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 042528234 от 04.07.2023, выданном Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1871/2022,

должностное лицо, чьи действия (бездействия) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Профессионал»,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

Конкурсный управляющий ООО «Энергия» ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившегося в не исполнении требований части 6 статьи 36 и части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 82345/23/37003-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 осуществить надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 042528234 от 04.07.2023, выданном Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1871/2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2023 года к рассмотрению дела в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Профессионал».

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий пояснил, что судебным приставом нарушена ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 года, а именно в его адрес не направлена копия постановления от 27.07.2023 года о возбуждении исполнительного документа. В нарушении ч.6 ст. 36 и ч. 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя – ООО «Профессионал» не направлялись копии постановления и акта о наложении ареста на имущество должника. Конкурсному управляющему ничего не известно и об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 042528237 выданным Арбитражным судом Ивановской области от 07.07.2023 по делу № А17-1871/2022.

В отзыве и уточненном отзыве, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с требованиями заявителя не согласилось, по следующим основаниям. Судебным приставом пояснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 27.07.2023. Однако до настоящего времени не доставлено и не прочитано стороной исполнительного производства.

Также, Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя по исполнительному производству №82345/23/37003-ИП от 27.07.2023 заказной корреспонденцией, что подтверждается ШПИ 15397141463484. Данное почтовое отправление получено заявителем 23.01.2024. Также в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для обнаружения имущества для исполнения требований исполнительного производства. Судебным приставом выяснились сведения о наличии счетов, автотранспортных средств, недвижимого имущества должника. Осуществлен выход по предполагаемому адресу директора должника.

Таким образом, Управление считает, что довод заявителя о незаконном бездействии должностного лица в рамках исполнительного производства №82345/23/37003-ИП от 27.07.2023 является не обоснованным.

         От судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются, от должника по исполнительному производству каких-либо ходатайств, отзывов по заявленным требованиям в суд не поступило.

        Заявитель, судебные приставы, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явились. Ходатайств о рассмотрении данного дела без их участия суду не представили, в связи с чем, рассмотрение по делу проведено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Изучив представленные материалы исполнительного производства №82345/23/37003-ИП, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2023 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 82345/23/37003-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист серии ФС № 042528237 от 01.06.2023 выданный Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1871/2022, предмет исполнения: Наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, и иное имущество, принадлежащее обществу ООО «Профессионал», находящиеся у ООО «Профессионал» или иных лиц, в пределах суммы 6510000 рублей на срок до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО ПО «Профессионал» в период с 22.05.2020 по 29.09.2021, в отношении должника: ООО Производственное объединение «Профессионал» в пользу взыскателя: ООО «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Заявление Общества рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, неисполнение судебным приставом требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 17 ст. 30, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как пояснил представитель Управления, постановление о возбуждении дела было направлено в адрес посредством ЕПГУ в личный кабинет, но не было открыто и прочитано взыскателем.

В ходе рассмотрения дела Управлением представлено Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15.01.2024. Согласно данного Постановления Управление признало обоснованной жалобу ООО «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на бездействие судебного пристава Советского РОСП в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела судебными приставами представлено Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15.01.2024, в котором установлен факт обоснованности жалобы ООО «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на бездействие судебного пристава Советского РОСП в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, то суд считает, данное факт признанным судебными приставами, установленным и не требующим дополнительных доказательств по этому делу.

В связи с чем, в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами исполнительного производства, при проведении исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для обнаружения имущества для исполнения требований исполнительного производства.

По результатам ответа из ГИБДД УМВД России установлено, что за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

По результатам ответов установлено, что у ООО «Профессионал» открыты расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк». С целью исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 31.07.2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.07.2023 года исходящий № 37003/23/455173 направлено в АО «Альфа-Банк» через систему электронного документооборота.

Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.07.2023 года исходящий № 37003/23/455156 направлен в адрес АО «Тинькофф Банк» простой почтовой корреспонденцией.

По результатам ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

23.08.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе исполнительного производства, пристав осуществлял выход по юридическому адресу должника. При осуществлении выхода по юридическому адресу должника установлено, что ранее ООО ПО «Профессионал» в лице директора ФИО5 заключен договор аренды №117/10-20 от 30.10.2020 г. с арендодателем ИП ФИО6

30.05.2023 г. договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Ранее предоставленное помещение должнику-организации согласно акта приема-передачи имущества помещение №21 по адресу <...> передано и принято обратно арендодателем.

При осуществлении выхода по адресу директора гр. ФИО5 установлено, что последняя не проживает по адресу: <...> с 2020 года, проживает в области, точный адрес не установлен.

В ходе исследования имущественного положения всех четырех очередей, согласно ст. 96 ФЗ «об исполнительном производстве» приставом установлено следующее.

Имущество первой очереди, а именно движимое имущество непосредственно не участвующее в производстве товаров и оказании услуг - отсутствует. В ходе выхода установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, согласно сведений ГИБДД, за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Имущество второй очереди, а именно имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг - не установлены.

Имущество третьей очереди, а именно недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг - отсутствует. По сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Имущество четвертой очереди, а именно имущественные права, имущество непосредственно используемое в производстве товаров - отсутствует.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 82345/23/37003-ИП от 27.07.2023.

На основании вышеизложенного, требования конкурсного управляющего являются частично обоснованными. 

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2 ст. 329 АПК РФ), судом вопрос о распределении государственной пошлины по делу не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 199, 200, 201, 329 АПК РФ,  суд 



Р Е Ш И Л :

1.Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2023 по исполнительному производству № 82345/23/37003-ИП.

3. В остальной части, требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1 оставить без удовлетворения.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья                                                                    К.А. Тимошкин