Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-60804/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60804/22-37-394
г. Москва
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСЕРВИС" (109544, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕКОВАЯ, 21/11, 1.2.3., ОГРН: 1037708043560, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2003, ИНН: 7708231914)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 77266397450, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕПТ СТРОЙ" (119313, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 95, ЭТ ЦОК ПОМ Х ОФ 19, ОГРН: 1087746457149, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 7736575258), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700485757, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7705401340); ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА ПО МОСКВЕ (111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ОГРН 1157746554250, ИНН 7710498023, дата регистрации: 19.06.2015, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7)

o восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.


При участии:

от истца Правительства Москвы – Бахилина Е.П., по доверенности от 12.04.2022 № 4- 47-608/22;

от истца ДГИ г. Москвы – Бахилина Е.П., по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д- 1099/22;

от ответчика – адвокат Трофимов А.А., по доверенности от 07.04.2021 № 3870;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 20.12.2022г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХСЕРВИС» со следующими требованиями:

1. Признать мансарду (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) площадью 970,4 кв. м, лифтовую шахту в здании по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Профтехсервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 25.08.1998 путем сноса мансарды (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв. м, лифтовой шахты, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Профтехсервис» расходов.

3. Признать право собственности ООО «Профтехсервис» на здание с кадастровым номером 77:01:0006030:1080 по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, отсутствующим.

4. Обязать ООО «Профтехсервис» в месячный срок с момента сноса мансарды (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв. м, лифтовой шахты провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Профтехсервис» расходов.

Иск мотивирован тем, что земельный участок под реконструкцию (строительство) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию (строительство) капитального объекта не оформлялось, проектная документация не поступала.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и дополнений. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением от 23.06.2022г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕПТ СТРОЙ" (119313, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 95, ЭТ ЦОК ПОМ Х ОФ 19, ОГРН: 1087746457149, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 7736575258), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700485757, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7705401340); ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА ПО МОСКВЕ (111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ОГРН 1157746554250, ИНН 7710498023, дата регистрации: 19.06.2015, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7).

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указали истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006030:38 площадью 1250 кв.м предоставлен в собственность ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС" (запись в ЕГРН № 77-77-14/025/2009- 859 от 25.02.2010) на основании договора купли-продажи от 25.11.2009 № М-01-С00313 для эксплуатации здания под административные цели.

Согласно Рапорту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 28.05.2021 № 9014902 в границах земельного участка расположено нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Вековая, д. 21, стр. 1, общей площадью 4587,9 кв.м, 1908 года постройки.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что в соответствии с технической документацией ГБУ «МосГорБТИ» по состоянию на 1998, 2004 год по указанному адресу располагалось четырехэтажное нежилое здание площадью 3617,5 кв.м, высота здания по наружному обмеру составляла 16,15 м.

В указанном здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономических параметров, а именно: площади на 970,4 кв.м и высотности на 2,3 м, путем возведения надстройки 4 этажа (чердак).

По данным технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 03.03.2009 площадь здания по адресу: ул. Вековая, д. 21, стр. 1 составляет 4587,9 кв.м, высота 18,45 м.

Актуальная инвентаризация помещений в здании по указанному адресу ГБУ «МосгорБТИ» не проводилась.

На здание с адресным ориентиром: ул. Вековая, д. 21, стр. 1 зарегистрировано право собственности ООО «ПРОФТЕХСЕРВИС» от 11.12.2003 № 77-01/30-978/2003-757 на площадь 4587,9 кв.м. Объект поставлен на Государственный кадастровый учет 22.05.2012 № 77:01:0006030:1080 с площадью 4587,9 кв.м как пятиэтажное нежилое здание.

Разрешение на строительство/реконструкцию капитального объекта не оформлялось, проектная документация не поступала.

Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

По мнению истцов, надстройка общей площадью 970,4 кв.м. кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Истцы полагают, что данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных трав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Определением суда от 02.08.2022г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Полеву Илье Павловичу.

Экспертом Полевым И.П. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По 1-ому вопросу: «Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания с 3617,5 кв.м. до 4587,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1 (в соответствии с техническими документами МосгорБТИ: техническим паспортом от 25.08.1998г., от 09.10.2006 г., экспликацией 19.08.1998г., от 09.10.2006 г., поэтажным планом от 19.08.1998г., 09.10.2006 г.)?»

Ответ на первый вопрос:

Увеличение площади здания с 3617,5 кв.м. до 4587,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом от 25.08.1998г., 09.10.2006 г., экспликацией от 19.08.1998г., от 09.10.2006 г., поэтажным планом от 19.08.1998г., 09.10.2006 г.) произошло в результате работ, связанных с реконструкцией.

По 2-ому вопросу: «В случае, если увеличение площади здания с 3617,5 кв.м до 4587,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1 произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами МосгорБТИ: техническим паспортом от 25.08.1998г., от 09.10.2006 г., экспликацией 19.08.1998г., от 09.10.2006 г., поэтажным планом от 19.08.1998г., 09.10.2006 и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?»

Ответ на второй вопрос:

Привести здание по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1 в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом 25.08.1998г., от 09.10.2006 г., экспликацией от 19.08.1998г., от 09.10.2006г., поэтажным планом от 19.08.1998г., 09.10.2006 г.) технически возможно.

Перечень мероприятий представлен на стр. №№ 68-70 данного Заключения.

По 3-ему вопросу: «В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1?»

Ответ на третий вопрос:

В результате произведенных исследований было установлено следующее, а именно:

1) индивидуально-определенные признаки такие как: площадь, строительный объем, высота и этажность изменились в сторону увеличения;

2) индивидуально-определенные признаки такие как: площадь застройки изменились в сторону уменьшения.

По 4-ому вопросу: «Соответствует ли надстройка площадью 970,4 кв.м. и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам (по состоянию на 19.08.1998г., 25.08.1998г., 09.10.2006 г.)?»

Ответ на четвертый вопрос:

В результате проведенных исследований установлено следующее:

1. по состоянию на 19.08.1998, 25.08.1998 и 09.10.2006 здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1 соответствовало градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

2. надстройка площадью 970,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, была образована в период с 09.10.2006 до 03.03.2009;

3. вновь возведенная надстройка площадью 970,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство;

4. вновь возведенная надстройка площадью 970,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и иных норм и правил;

5. вновь возведенная надстройка площадью 970,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, частично не соответствует требованиям противопожарных норм и правил (см. стр. № 79-80 данного заключения).

Устранение выявленных недостатков, исходя из положения ст. 6 № 123-ФЗ, возможно путем приведения к нормативным требованиям, либо путем расчета пожарных рисков с последующим соблюдением требований, указанных в документе по расчету пожарных рисков.

По 5-ому вопросу: «Создает ли надстройка площадью 970,4 кв.м. и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ на пятый вопрос:

В части выявленных несоответствий противопожарным нормам и правилам надстройка площадью 970,4 кв.м. и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Ответчик полагает, что права и законные интересы истцов не нарушены, поскольку земельный участок находится в собственности ответчика, а жалобы со стороны третьих лиц не поступали.

По мнению ответчика, строительный запрет не нарушен, так как не изменился вид разрешенного использования земельного участка (п. 3 распоряжения, п. 3.1. договора купли-продажи земельной участка), при этом, сам договор и распоряжение Департамента земельных ресурсов о заключении договора указывают на наличие на земельном участке уже реконструированного здания.

Согласно заключению эксперта, надстройка лишь частично не соответствует противопожарным нормам и правилам, что устранимо путем расчета пожарных рисков (т. IV л.д. 49).

Ответчиком произведен расчет пожарных рисков, согласно которому индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год (лист 89 расчета - Приложение 1).

Ответчик считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для сноса.

Согласно доводам ответчика, истцами пропущен срок исковой давности - 3 года. Согласно распоряжению Правительства Москвы от 05.11.2009г. и договору купли- продажи земельного участка, заключенному между ответчиком и департаментом земельных ресурсов города Москвы 25.11.2009г., ответчику передавался земельный участок со зданием общей площадью 4 587,9 кв.м, в связи с чем, истец с 2009 года был осведомлен об увеличении площади здания (т. 1, л.д. 118, 122).

При этом, исковое заявление подано 25.03.2022г., то есть спустя 13 лет после того, как истцы достоверно были осведомлены о параметрах здания после реконструкции.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов ст. 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию (строительство), представить проект реконструкции (строительства) и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения. После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлено самовольное строительство мансарды и лифтовой шахты без соблюдения установленного законом порядка. Спорная постройка была возведена в обход действующих норм и правил, предъявляемых к строительству и реконструкции объектов недвижимости.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что Заключение специалистов ООО «НБК-ПРО» не может подменять собой заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Внесудебная экспертиза, выполненная специалистами ООО «НБК-ПРО», не может подменять выводы судебной строительно-технической экспертизы, поскольку специалист не давал подписки об уголовной ответственности, в экспертном осмотре Департамент не участвовал. Указанное заключение выполнено по заказу ответчика на платной основе, то есть заинтересованного лица, следовательно, является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1.1 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" расчет пожарных рисков распространяется на требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе, к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и др. В ст. 8 данного федерального закона перечислены следующие требования пожарной безопасности и установлены следующие требования к зданиям:

1)сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2)ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3)нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4)эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5)возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6)возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7)возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Таким образом, в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" перечень требований пожарной безопасности шире, чем в Приказе МЧС России от 19.03.2020 N 194. Эксперт при составлении экспертного заключения проверяет спорный объект не только на предмет соответствия путей эвакуации, но и соответствие здания требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На стр. 79-80 заключения эксперт указывает на нарушение пожарных норм и правил:

«помещения 2, 4 мансардного (5-го) этажей не имеют двух эвакуационных выходов, что не соответствует требованиям п. 4.2.9 и 4.2.10 СП 1.13130.2020»;

«ширина эвакуационной лестницы из помещений мансардного (5-го) этажа менее 1,2 м, что не соответствует требованиям п. 4.4.1 СП 1.13130.2020».

Согласно определению суда от 02.08.2022 перед экспертом ставился вопрос под № 4: «Соответствует ли надстройка площадью 970,4 кв. м. и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам (по состоянию на 19.08.1998г., 25.08.1998г., 09.10.2006 г.) ?»

На стр. 80 эксперт указывает, что «устранение данных недостатков возможно путем приведения к нормативным требованиям либо путем расчета пожарных рисков с последующим соблюдением требований, указанных в документе по расчету пожарных рисков.».

Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие соблюдение требований по устранению нарушений противопожарных норм и правил. Кроме того, вопрос о возможности устранения несоответствий спорных помещений нормам и правилам перед экспертом не ставился. Таким образом, эксперт вышел за рамки поставленного вопроса.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно постановлению от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образования необходимо соблюдение двух критериев:

1)О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования;

2)Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности", Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (действующий на момент технического учета), и Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, органы технического учета проводят техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и выдачу копий технической документации на возмездной основе.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями по заказу на возмездной основе технической документации с целью выявления фактов самовольного строительства.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей регистрации данной записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 не содержит отдельных разъяснений о том, что на органы исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности отсутствующим.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложен на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на Управление Росреестра по городу Москве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 (ред. от 28.12.2020) "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии и т.д.

В связи с тем, что Росреестр является федеральным исполнительным органом государственной власти, то какую-либо отчетность по регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Москвы Департаменту или Правительству Москвы передавать не должен.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях, с целью выявления фактов самовольного строительства.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы не наделен контрольными полномочиями по получению сведений о государственной регистрации.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016 «Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя».

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Факт осуществления самовольного строительства фиксируется путём проведения обследования объекта самовольного строительства, а не получением документов технического учёта или государственной регистрации (Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП).

Таким образом, о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости.

Истцы обратились в суд 25.03.2022 после получения Департаментом Рапорта Госинспекции по недвижимости от 28.05.2021 № 9014902, то есть в пределах установленного срока давности.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному экспертом Полевым И.П., в части выявленных несоответствий противопожарным нормам и правилам надстройка площадью 970,4 кв.м. и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности, о котором заявил ответчик, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется.

Согласно заключению эксперта Полева И.П. увеличение площади здания с 3617,5 кв.м. до 4587,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, произошло в результате работ, связанных с реконструкцией.

Привести спорное здание в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно.

Вновь возведенная надстройка площадью 970,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство, частично не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

В части выявленных несоответствий противопожарным нормам и правилам надстройка площадью 970,4 кв.м. и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, мансарда (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) площадью 970,4 кв. м, лифтовая шахта в здании по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, являются самовольными постройками.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает ООО «Профтехсервис» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 25.08.1998 путем сноса мансарды (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв. м, лифтовой шахты, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Профтехсервис» расходов.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Суд обязывает ООО «Профтехсервис» в месячный срок с момента сноса мансарды (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв. м, лифтовой шахты провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Профтехсервис» расходов.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Профтехсервис» на здание с кадастровым номером 77:01:0006030:1080 по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 609 708 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать мансарду (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) площадью 970,4 кв. м, лифтовую шахту в здании по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, самовольной постройкой.


Обязать ООО «Профтехсервис» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 25.08.1998 путем сноса мансарды (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв. м, лифтовой шахты, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Профтехсервис» расходов.


Признать право собственности ООО «Профтехсервис» на здание с кадастровым номером 77:01:0006030:1080 по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, отсутствующим.


Обязать ООО «Профтехсервис» в месячный срок с момента сноса мансарды (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв. м, лифтовой шахты провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Профтехсервис» расходов.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСЕРВИС" (109544, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕКОВАЯ, 21/11, 1.2.3., ОГРН: 1037708043560, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2003, ИНН: 7708231914) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) 609 708 (шестьсот девять тысяч семьсот восемь) руб. 24 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСЕРВИС" (109544, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕКОВАЯ, 21/11, 1.2.3., ОГРН: 1037708043560, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2003, ИНН: 7708231914) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.А. Скачкова