Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А56-7031/2019

1265/2019-464820(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7031/2019
01 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24083/2019) ООО «АЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-7031/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОГРЕСССЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОГРЕСССЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору субподряда от 29.01.2018 № 09/М-2018, 27 254 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 110 115 руб. 00 коп. затрат на проведение лабораторных испытаний сварных соединений термомаслопровода, а также 17 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика относительно изменения со стороны истца редакции


доказательств по делу, а именно, актов от ООО «Интроскопия» ( № 78,79 от 26.04.2018).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2018 между сторонами заключен договор субподряда № 09/М-2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (далее - истец) обязался выполнить комплекс строительно-монтажные работ (далее - работы) в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 15, лит. А (далее - объект) согласно расчета стоимости (приложение № 1), а подрядчик (далее - ответчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказания услуг, принять и оплатить их результат.

22.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

Как полагает истец, он выполнил работы в полном объеме, вместе с тем, ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 4 171 728 руб. 22 коп. (3 995 000 руб. оплата по договору, 176 728 руб. 22 коп. переплата по договору поставки от 10.01.2018 № 2018/1П), в результате образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

В соответствии с условиями пунктов 4.1.2 и 4.2.20 договора, подрядчик обязался компенсировать субподрядчику затраты на проведение лабораторных испытаний сварных соединений термомаслопровода.

Как указывает истец, размер затрат составил 110 115 руб., что подтверждается договором от 09.02.2018 № 0202/18, актами от 26.04.2018 № 78, № 79, счетами-фактурами от 26.04.2018 № 89, № 90.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 12.12.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а именно – актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, имеются печати организаций.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 22.01.2019 проверен судом и признан верным, возражений по периоду начисления процентов, а также по сумме взысканных процентов от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-7031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов

26 сентября 2019 года