Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А57-21019/2021

91/2022-41737(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21019/2021
г. Саратов
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу № А57-21019/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СКАЙ ЛЕНД ГРУПП» (УНП: 192999319), ИП ФИО2 (УНП: 790792743), ИП ФИО3 (УНП: 291237622), ООО «АКБ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

- представитель ООО «Транспортная компания № 1» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 19 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» (далее – ООО «АРС Моторс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» (далее – ООО «ТК № 1», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате утери груза в размере 557 160 руб., неустойки в размере 18 400 руб., убытков в виде штрафных санкций по договору поставки, заключенному между ООО «АРС МОТОРС» и ООО «АКБ ИНВЕСТ» в размере 845 832 руб., а также расходов в размере 13 801 руб.


Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТК № 1» в пользу ООО «АРС Моторс» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 774 710 руб. 60 коп., неустойка по договору транспортной экспедиции № 2353 от 31.07.2020г. за период с 17.11.2020г. по 26.11.2020г. в размере 9 000 руб., а всего 783 710 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022г. изменить: истец – в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору поставки, заключенному между ООО «АРС МОТОРС» и ООО «АКБ ИНВЕСТ», а ответчик – в части удовлетворенных требований о взыскании штрафных санкций по договору поставки, заключенному между ООО «АРС МОТОРС» и ООО «АКБ ИНВЕСТ».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022г. пересматривается судом апелляционной инстанции в части заявленных истцом убытков, понесенных им в виде штрафных санкций по договору поставки, заключенному между ООО «АРС МОТОРС» и ООО «АКБ ИНВЕСТ».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020г. между ООО «АРС МОТОРС» (клиент) и ООО «ТК № 1» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 2353.

В соответствии с п. 1.1. договора экспедитор обязуется организовать оказание определяемых настоящим договором услуг, связанных с перевозкой принадлежащего клиенту груза, а именно:

- поиск перевозчика;

- согласование перевозчика с клиентом, путём подписания акта согласования (Приложение № 2 к договору);

- подготовка документов, необходимых для перевозки;

- заключение от имени клиента или от своего имени договора перевозки груза; осуществление расчётов с перевозчиком.

Как указано в п. 2.1.1. договора, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдаётся заполненное и подписанное им поручение экспедитору (поручение), которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках настоящего договора. Поручение должно быть оформлено в письменной форме и содержать достоверные и полные данные о характере груза, стоимости, его маркировке, весе, объёме, а так же о количестве грузовых мест.

В соответствии с поручением экспедитору № 4-2229 от 11.11.2020г. последний должен организовать перевозку груза от грузоотправителя, а именно ООО «Белинвестторг» по адресу: <...> и доставить груз грузополучателю - согласно ТТН, а именно ООО «АРС МОТОРС» по адресу: <...>.


Согласно товарно-сопроводительным документам для перевозки экспедитором был принят следующий груз:

- аккумуляторные батареи FOX 420 штук общей стоимостью 814 800 рублей; - аккумуляторные батареи FOX 816 штук общей стоимостью 2 105 280 рублей.

Доставка груза и разгрузка его у грузополучателя должна была состояться 16.11.2020г. по адресу: <...>.

Однако в назначенное время 16.11.2020г. к месту назначения груз не был доставлен, представитель экспедитора пояснил, что задержка связана с заторами на границе Республики Беларусь и Российской Федерации.

Как указывает истец, 17.11.2020г. груз так же не прибыл в место назначения, представители ООО «ТК № 1» по этому поводу каких-либо объяснений не предоставили, однако в конце рабочего дня около 19:00 представитель экспедитора (ООО «ТК № 1») сообщила о том, что водитель, осуществлявший грузоперевозку, не выходит на связь и их организация уже обратилась в правоохранительные органы.

18.11.2020г. в 9:00 утра представители ООО «ТК № 1» сообщили о том, что груз похищен неустановленным лицом и разгружен в <...>. Груз был выгружен в г. Дзержинске 14.11.2020г. около 23:00 часов.

Представитель ООО «АРС МОТОРС» ФИО5, который находился командировке в г. Симферополе, был направлен в командировку в г. Дзержинск для выяснения обстоятельств пропажи груза, в связи с чем, ООО «АРС МОТОРС» понесло затраты на оплату командировки представителя, а именно оплата гостиницы 4 000 руб. 00 коп., оплата авиаперелета 7 301 руб. 00 коп., оплата погрузки и упаковки обнаруженного груза 2 500 руб. 00 коп., а всего на сумму 13 801 руб. 00 коп.

По результатам поисков груза, часть груза была обнаружена и доставлена в пункт разгрузки 26.11.2020г., то есть на 10 дней позже установленного договором срока.

При этом была обнаружена недостача товара общей стоимостью 557 160 рублей: аккумуляторные батареи FOX 6CT-60R - 105шт*1940=203 700 рублей; аккумуляторные батареи FOX 6CT-75L - 102шт*2580=263 160 рублей; аккумуляторные батареи FOX 6CT- 75L - 35шт*2580=90 300 рублей.

Помимо этого, как указывает истец, в результате не выполнения экспедитором своих обязательств по договору надлежащим образом, ООО «АРС МОТОРС» допустило просрочку своих обязательств по договору поставки от 21.09.2020г., заключенному между ООО «АРС МОТОРС» и ООО «АКБ-ИНВЕСТ». В результате чего, согласно условиям договора поставки от 21.09.2020г. у ООО «АРС МОТОРС» возникла обязанность оплатить штрафные санкции ООО «АКБ-ИНВЕСТ» в размере 500 000 рублей штрафа за однократное нарушение обязательства, а также неустойки в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательства - соответственно за период с 18.11.2020г. (срок исполнения обязательств перед ООО «АКБ-ИНВЕСТ») по 26.11.2020г. сумма неустойки составила - 8 дней * 1% * 4 322 900 рублей = 345 832 руб.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить весь причинённый ущерб в добровольном порядке, ответ на претензию получен не был, что послужило основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт утраты груза на сумму 557 160 руб., рассчитанной истцом исходя из стоимости аккумуляторных батарей, приобретенных у ООО «Белинвестторг», за исключением обнаруженного груза, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с утратой груза в размере 557 160 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой доставки груза за период с 17.11.2020г. по 21.12.2020г. в размере 18 400 руб.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком доставки груза, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, поскольку доставка груза до места разгрузки произведена была произведена 26.11.2020г.,


следовательно, суд пришел к выводу, что расчет неустойки следует производить за период с 17.11.2020г. по 26.11.2020г., размер которой по расчету суда первой инстанции составил 9 000 руб., который и был удовлетворен судом к взысканию в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13 801 руб., состоящих из оплаты гостиницы в размере 4 000 руб., оплаты авиаперелета в размере 7 301 руб., оплата погрузки и упаковки обнаруженного груза в размере 2 500 руб., понесенных представителем истца при проведении проверочных мероприятий правоохранительными органами в связи с поисками утраченного груза.

В данной части решение суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не обжалуется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в виде уплаты штрафа в размере 500 000 рублей и неустойки размере 345 832 руб. по договору поставки, заключенному между ООО «АРС МОТОРС» и ООО «АКБ- ИНВЕСТ», суд первой инстанции, установив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца подтверждена документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, пришел к выводу, что указанные убытки причинены именно по вине ответчика.

Факт несения истцом указанных убытков суд первой инстанции счел доказанным на основании представленных в материалы дела: акта взаимозачета № 13 от 10.06.2021г., товарными накладными, карточками счета, акта сверки взаимных расчетов.

При этом суд первой инстанции при определении суммы штрафа и неустойки, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика, пришел к выводу, что размеры штрафа и неустойки, согласованные между истцом и его покупателем в п. 5.2 договора поставки от 21.09.2020г., являются чрезмерно завышенными, поскольку составляют более 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В связи с чем, (принимая также факт добровольной уплаты штрафов истцом), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера единовременного штрафа до 100 000 руб., а также пени, выплаченные контрагенту до 103 749 руб. 60 коп. (из расчета 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью


достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование размера понесенных убытков в виде уплаты штрафа в размере 500 000 рублей и неустойки размере 345 832 руб. истец сослался на условия договора поставки от 21.09.2020г., заключенного между истцом и ООО «АКБ-ИНВЕСТ», стороной которого ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на его условия.

При этом по условиям договора транспортной экспедиции № 2353 от 31.07.2020г., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не принимал на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных истцу фактом привлечения его к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц, включая суммы, уплаченные третьим лицам, в том числе штрафа и неустойки, оплаченного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем договорных условий.

В положениях договора транспортной экспедиции № 2353 от 31.07.2020г. отсутствуют взаимосвязанные условия относительно ответственности доставки груза между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Выплата истцом спорной суммы штрафа и неустойки основана на самостоятельном соглашении между истцом и ООО «АКБ-ИНВЕСТ».

В рамках договора поставки от 21.09.2020г., заключенного между истцом и ООО «АКБ-ИНВЕСТ», именно на истца возложен риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств. При этом истец согласился с условиями данного договора по размеру ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 2 ГК РФ деятельность по поставке товара является предпринимательской и сопряжена с риском, который может состоять в возложении на поставщика обязанности по оплате штрафа за нарушение условий договора.

Ответчик не является стороной заключенного между истцом и ООО «АКБ- ИНВЕСТ» договора поставки от 21.09.2020г. и не мог знать о взаимоотношениях истца и ООО «АКБ-ИНВЕСТ».

Ответчик не был проинформирован о сторонних отношениях истца с другими контрагентами, не являясь стороной договора, у ответчика в принципе не было возможности повлиять на размер штрафа, являющегося не вынужденной для кредитора потерей, а по обоюдному согласию с контрагентом принятым на себя расходом.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов по оплате штрафа и неустойки своему контрагенту не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли лиц при заключении сделок (статьи 421 ГК РФ).

Заключая договор поставки 21.09.2020г. (т.е. значительно позднее, чем был заключен договор с ответчиком) истец самостоятельно согласился со сроками поставки и более жесткими условиями об ответственности, указанными ООО «АКБ-ИНВЕСТ».

Ответчик данные условия не согласовывал.


При этом в заключенном с ответчиком договоре транспортной экспедиции № 2353 от 31.07.2020г. в п. 6.4 сторонами согласовано, что за просрочку по доставке груза клиент имеет право взыскать с экспедитора неустойку в размере 1 000 рублей за каждые сутки просрочки при условии своевременной загрузки грузоотправителем поданного транспортного средства. Общая сумма неустойки за просрочку в доставке не может превышать 20% стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Между тем, истец, заключая договор поставки от 21.09.2020г. и согласовывая с ООО «АКБ-ИНВЕСТ» в п. 5.2 условие о размере единоразового штрафа в размере 500 000 рублей, а также пени в размере 1% от стоимости не переданного товара за каждый день неисполнения обязательств, знал о размере ответственности, предусмотренном в ранее заключенном 31.07.2020г. с ответчиком договоре транспортной экспедиции № 2353.

При этом истец при заключении договора поставки от 21.09.2020г. с ООО «АКБ- ИНВЕСТ» не предпринял мер к согласованию мер ответственности, сопоставимых по размеру с ответственностью, предусмотренной в ранее заключенном договоре с ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей и неустойки размере 345 832 руб. уплаченных истцом по договору поставки от 21.09.2020г., заключенному с ООО «АКБ-ИНВЕСТ», на основании положений статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера единовременного штрафа до 100 000 руб., а также пени, выплаченных контрагенту до 103 749 руб. 60 коп. судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки, уплаченных истцом по договору поставки от 21.09.2020г., заключенному с ООО «АКБ- ИНВЕСТ».

Апелляционную жалобу ООО «АРС МОТОРС» следует оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АРС МОТОРС» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в общем размере 561 961 руб., что составляет 39,156% от заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания № 1» распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу № А57-21019/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные


средства в счет возмещения убытков в размере 561 961 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 825 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:59:18Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:59:18Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:58:18

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна