Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А45-4195/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4195/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» на определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 по делу № А45-4195/2017 по иску товарищества собственников жилья «Золотая долина» (630116, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Рыбацкая, д. 17, ИНН 5408278202, ОГРН 1105473002392) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (630056, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 12, офис 312, ИНН 5445255972, ОГРН 1085445001157) о взыскании задолженности в размере 506 866 руб. 62 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители от товарищества собственников жилья «Золотая долина» - Шарапов Е.В. – председатель правления на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 07.05.2018, Силин А.Н. по доверенности от 26.02.2018 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Золотая долина» (далее – ТСЖ «Золотая долина», товарищество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее – ООО «Инвестжилстрой», общество, ответчик) о взыскании 506 866 руб. 62 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 13.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 462 751 руб. 55 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.03.2014 по 31.12.2016, 12 255 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Инвестжилстрой» 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Инвестжилстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.05.2017 по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа судов в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает обжалуемые судебные акты принятыми без учета существенных обстоятельств дела, основанными на неверном применении норм права. Обращает внимание на то, что в решении арбитражного суда указано, что наличие задолженности подтверждается, в том числе протоколом общего собрания № 1/2016 с приложением № 1 (смета на 2016 год), однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.08.2017 по делу № 33-7395/2017 были признаны недействительными результаты общего собрания собственников поселка «Золотая долина» домов по улице Рыбацкая № 17, 19, 21, 23, 25, 27, проводимого в форме заочного голосования в период с 18.02.2016 по 31.03.2016, оформленного протоколом № 1/2016 общего собрания собственников в форме заочного голосования от 01.04.2016. Поскольку результаты собрания признаны недействительными по причине отсутствия необходимого кворума, то заявитель считает, что арбитражный суд принял решение о взыскании задолженности за 2016 год, руководствуясь ничтожным в силу закона протоколом собрания собственников. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме само по себе не исключает установленное арбитражным судом обстоятельство оказания товариществом услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, а также правомерность примененного тарифа. Ссылается на то, что ООО «Инвестжилстрой» не могло знать об отсутствии кворума на собрании 2016 года, а также об обращении собственников помещений с иском о признании данного собрания недействительным, поскольку не являлось членом товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Золотая долина» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Ссылается на то, что доводы заявителя были исследованы судами и мотивировано опровергнуты. Признание недействительным результатов собрания не является существенным обстоятельством, так как не повлекло изменений в характере правоотношений между истцом и ответчиком, ни изменений в размерах оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в период с 07.12.2017 по 18.12.2017 было проведено очно-заочное голосование членов ТСЖ «Золотая долина», на котором был рассмотрен вопрос о подтверждении сметы расходов на 2016 год в тех же размерах, что и приняты 01.04.2016. Просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию по делу.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 462 751 руб. 55 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально занимаемой ответчиком площади за период с 09.03.2014 по 31.12.2016.

Взыскивая задолженность в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер платы за содержание жилья установлен в соответствии с протоколом общего собрания № 1/2013 с приложением № 1 (смета на 2014 год), протоколом общего собрания № 1/2015 с приложением № 5-7 (смета на 2015 год), протоколом общего собрания № 1/2016 с приложением № 1 (смета на 2016 год).

Ссылаясь на принятие апелляционного определения Новосибирского областного суда от 24.08.2017 по делу № 33-7395/2017, которым были признаны недействительными результаты общего собрания собственников поселка «Золотая долина» домов по улице Рыбацкая № 17, 19, 21, 23, 25, 27, проводимого в форме заочного голосования в период с 18.02.2016 по 31.03.2016, оформленного протоколом № 1/2016 общего собрания собственников в форме заочного голосования от 01.04.2016, ООО «Инвестжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, поскольку заявленное обществом обстоятельство не имеет признаков ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельства, истец не был лишен возможности приводить доводы о ничтожности решения общего собрания собственников в порядке статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции сослался на то, что само по себе признание недействительным протокола общего собрания не исключает установленное арбитражным судом обстоятельство оказания ТСЖ «Золотая долина» услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, а также правомерность примененного к спорным правоотношениям тарифа.

Между тем судами не учтено следующее.

Нормами главы 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решения собраний (пункт 1.1) являются иным, отличным от договоров и иных сделок (пункт 1) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания апелляционного определения Новосибирского областного суда от 24.08.2017 по делу № 33-7395/2017 следует, что судом установлено отсутствие кворума для проведения общего собрания собственников, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решения общего собрания собственников поселка «Золотая долина», то есть отсутствие у этого решения юридической силы с момента его приятия.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку решение общего собрания собственников поселка «Золотая долина» домов по улице Рыбацкая № 17, 19, 21, 23, 25, 27, проводимого в форме заочного голосования в период с 18.02.2016 по 31.03.2016, оформленного протоколом № 1/2016 от 01.04.2016, было положено в основу доказанности и обоснованности требований ТСЖ «Золотая долина» к ООО «Инвестжилстрой» в части требований по оплате содержания жилья за период с июля по декабрь 2016 года, то изложенные заявителем обстоятельства признания судом недействительными результатов указанного общего собрания влияют на выводы суда при принятии решения о взыскании задолженности.

Судебные акты являются обязательными в силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не обладают признаками ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств является неверным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что само по себе признание недействительным протокола общего собрания не исключает правомерность примененного к спорным правоотношениям тарифа, сделана без учета следующего.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из содержания пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом изложенного, определение размера задолженности ответчика на основании тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников поселка, оформленного протоколом от 01.04.2016, признанного в судебном порядке недействительным, является неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению необоснованных судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.05.2017 по настоящему делу, поэтому обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4195/2017 отменить.

Заявление ООО «Инвестжилстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4195/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко