Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-100773/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-100773/19-146-870
12 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России (298542, Республика Крым, город Алушта, поселок городского типа Партенит, улица Санаторная, дом 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (129347, Югорский проезд, д. 22, стр. 1)

Старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 (129347, Югорский проезд, д. 22, стр. 1)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХТОРГ» (129323, <...>, комн. 4)

о признании незаконным постановления от 05.03.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании,

при участии: от заявителя – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 6 от 09.01.2019); от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение ТО 481125, Доверенность от 12.11.2018); УФССП - неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России (далее – Заявитель, Учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 05.03.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители УФССП по Москве и ООО «МЕДТЕХТОРГ» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия УФССП по Москве и ООО «МЕДТЕХТОРГ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу №А83-6170/2017 с ООО «МЕДТЕХТОРГ» в пользу ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России взыскана задолженность в виде пени в размере 1 275 773,85 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 25 758,00 руб.

12.12.2017 судом был выдан исполнительный лист серия ФС№ 019793227.

13.12.2017 исполнительный лист вместе с заявлением исх. № 2265 от 13.12.2017 был направлен для исполнения в Бабушкинский ОСП УФССП по г. Москве.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 288448/18/77029-ИП.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Так, взыскатель направил исполнительный лист повторно в Бабушкинский ОСП УФСС России по Москве, с указанием юридического адреса должника с приложением выписки из ЕГРЮЛ.

Однако, 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении ИП послужили те обстоятельства, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (Должник ООО «Медтехторг» по адресу: <...>, кв. пом. II, комн.4 не обнаружен).

Фактический адрес должника: г. Москва, Семеновская Малая, д. 3А,к.1, офис 701 не относится к территориальности Бабушкинского ОСП.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России, суд исходит из следующего.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В заявлении ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России, поданном в Бабушкинский отдел судебных приставов, указано местонахождение имущества должника, юридический адрес, который по территориальности относится к Бабушкинскому ОСП.

Таким образом, Учреждение обоснованно воспользовалось предоставленным Законом об исполнительном производстве правом выбора места совершения исполнительных действий.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, не имел правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 2 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, применительно к ст. 31 Закона об исполнительном производстве, подлежит признанию недействительным, как вынесенное судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных Законом оснований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинскою ОСП УФССП России но Москве ФИО3 от 05.03.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязан, судебного пристава-исполнителя Бабушкинскою ОСП УФССП России но Москве ФИО3 либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева