Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-129603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129603/22-183-2383
г. Москва
10 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулевской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «РК СОФТ» (ИНН 7715925769)

к ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в допуске представителя ЗАО «РК СОФТ» к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки,

при участии:

от заявителя – Тетерин А.В., дов. от 07.02.2022,

от заинтересованного лица – Плишкина А.Н., дов. от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РК СОФТ» (ИНН 7715925769) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в допуске представителя ЗАО «РК СОФТ» к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 заявление ЗАО «РК СОФТ» к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в допуске представителя ЗАО «РК СОФТ» к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с назначением предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному заседанию.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, сославшись на незаконность и необоснованность оспоренных действий налогового органа и нарушение этими действиями законных прав и интересов заявителя. Так, представитель заявителя в судебном заседании указал, что налоговый орган безосновательно отказал представителю общества в возможности ознакомления с материалами проведенной налоговой проверки, что, соответственно, лишило заявителя возможности защитить свои права и законные интересы путем ознакомления с материалами указанной проверки. При таких обстоятельствах, как настаивал в судебном заседании представитель заявителя, налоговым органом была существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований к признанию оспариваемых действий налогового органа незаконными. При таких данных, в судебном заседании представитель заявителя настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, сославшись на отсутствие у явившегося на ознакомление с материалами налоговой проверки лица документов и доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий действовать в интересах общества, поскольку представленная им доверенность выдана неустановленным лицом. Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании со ссылками на состоявшиеся судебные акты настаивала на номинальном характере подписанта доверенности, выданной уполномоченным обществом лицам, что, соответственно, исключало возможность их допуска инспекцией к материалам налоговой проверки. Указанные обстоятельства, по мнению представителя заинтересованного лица, свидетельствуют об обоснованности оспоренных по настоящему делу действий налогового органа, ввиду чего представитель инспекции в судебном заседании просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 15 по г. Москве № 12-08/22 от 04.08.2020 года проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам ЗАО «РК Софт» за период 01.01.2017 - 05.03.2020 года.

По результатам проведенной проверки составлен Акт налоговой проверки № 16- 08/11820 от 31.05.2021 года.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Акт налоговой проверки направлен в адрес ЗАО «РК Софт» заказным письмом 19.07.2021 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (трек номер ED2115456013RU). Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России письмо за истечением срока хранения 23.08.2021 г. выслано обратно отправителю.

В то же время, отсутствие у заявителя акта налоговой проверки № 16-08/11820 от 31.05.2021 обусловило его обращение в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Между тем, как указывает заявитель и что не опровергнуто заинтересованным лицом, последним обществу не была представлена возможность такого ознакомления со ссылками на нелегитимность представленных его представителем полномочий на право действовать от имени и в интересах общества.

Не согласившись с действиями Управления, полагая указанные действия необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, препятствующими в получении им защиты своих прав в административном порядке ввиду невозможности ознакомления с материалами проведенной в отношении него налоговой проверки, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права удовлетворение заявленного требования возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение (действия) уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2022 представитель заявителя – Тетерин А.В. в целях участия в проведении в отношении общества налоговой проверки явился по адресу места нахождения налогового органа – ИФНС России № 15 по г. Москве, однако не был допущен до участия в ней со ссылками на ненадлежащий характер представленной им доверенности от 07.02.2022, выданной, как настаивает налоговый орган, номинальным ликвидатором общества – И.В. Нечаевым, не имеющим какого-либо отношения к ЗАО «РК СОФТ».

Между тем, оценивая приведенный довод налогового органа, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В обоснование законности собственных действий налоговый орган ссылается на факт проведенного 09.02.2022 опроса свидетеля Нечаева И.В., по результатам которого налоговый орган пришел к выводу о номинальном характере осуществляемой указанным лицом деятельности в отношении общества, поскольку никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации Нечаев И.В. не имеет, документы по деятельности общества ему не передавались, единственный акционер общества – Витковская Л.Ю. ему не знакома.

Указанные обстоятельства, по утверждению инспекции, свидетельствуют о том, что при выдаче доверенности от 07.02.2022 действовал не в интересах общества, а в интересах неустановленных лиц, ввиду чего выданная им доверенность является нелегитимной и не порождает у поверенных правомочий действовать от имени заявителя.

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что приведенные налоговым органом доводы о номинальности ликвидатора Нечаева И.В. носят предположительный характер, не имеют под собой ни документального подтверждения, ни нормативного обоснования, а потому не принимаются судом в качестве обоснования отказа представителю заявителя в ознакомлении с материалами налоговой проверки и участии в рассмотрении акта налоговой проверки.

Ппринимая во внимание ранее указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что даже в случае номинального характера деятельности Нечаева И.В. по отношению к обществу указанное обстоятельство не наделяет налоговый орган правомочиями по самостоятельному определению наличия или отсутствия у представителей заявителя полномочий действовать от его имени при предъявлении ими соответствующей доверенности.

Действия ликвидатора по выдаче и подписанию доверенностей, связанных с обеспечением надлежащей работы системы управления юридическим лицом в силу прямого разъяснения высшей судебной инстанцией являются правомерными.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 № А40-116735/22 действия МИ ФНС № 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ликвидатора ЗАО «РК СОФТ» Нечаева И.В. признаны незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 и 6.2 ст. 100 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 упомянутого кодекса.

При этом, как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022, к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. В то же время, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны только в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Налоговым органом заявителю безосновательно не обеспечена возможность участия в рассмотрении акта налоговой проверки и ознакомлении с материалами такой проверки 31.03.2022 со ссылками на ненадлежащий характер полномочий его представителей и, как следствие, отсутствие у инспекции правовых и фактических оснований к осуществлению такого ознакомления.

Приведенные заинтересованным лицом ссылки на противоречивость позиции заявителя и невозможность явки его представителя 31.03.2022 ввиду извещения общества о рассмотрении акта налоговой проверки только 09.04.2022 отклоняются судом как нормативно не обоснованные и документально не подтвержденные, поскольку представители заявителя не были лишены в настоящем случае возможности получения информации о движении налоговой проверки из иных источников информации. Так, согласно позиции заявителя, изложенной в представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснениях, информация о дате рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки была получена им по телефону от налоговых инспекторов ИФНС России № 15 по г. Москве, что не опровергнуто заинтересованным лицом.

Ссылки заинтересованного лица на судебные акты по делу № А40-268235/2021 отклоняются судом, поскольку указанные акты вынесены по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела и не имеют для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ) значения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в настоящем случае не соблюдены требования ч. 2 ст. 101 НК РФ, поскольку обществу не предоставлена возможность участия в рассмотрении составленного в отношении него акта налоговой проверки, равно как и возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованными требования, заявленные ЗАО «РК СОФТ» (ИНН 7715925769) к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в допуске представителя ЗАО «РК СОФТ» к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ИФНС России № 15 по г. Москве, выразившиеся в отказе в допуске 31.03.2022 представителя ЗАО «РК СОФТ» к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Взыскать с ИФНС России № 15 по г. Москве в пользу ЗАО «РК СОФТ» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова