Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А32-22357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22357/2017
г. Краснодар
1 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МегаЛаб-Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ейск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

к ГБПОУ «Ейский медицинский колледж», г. Ейск,

к ООО «Профимед», г. Ейск,

- о признании поданную и принятую от ООО «Профимед» декларацию в составе второй части котировочной заявки, не содержащую указаний на соблюдение обязательных требований, предусмотренных п.7, п.7.1. ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не имеющим юридической силы документом.

- о признании недействительным решение по делу № ЗК - 4/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 01.03.2016 г., принятое Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю в лице комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в составе: заместителя председателя комиссии ФИО1, членов комиссии: ФИО2, ФИО3 в полном объеме, как несоответствующее требованиям ч.1, 8, 9 ст. 31, ст. 77, ч.8 ст. 78, ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- об обязании Управление Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО «МегаЛаб-Диагностика» в установленном законом порядке;

- о признании запроса котировок № 0318200071017000004 несостоявшимся;

- о признании контракта, заключенного между Заказчиком ГБПОУ «Ейский медицинский колледж» и ООО «Профимед» по итогам проведения запроса котировок № 0318200071017000004 недействительным в силу того, что ООО «Профимед» как исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки, представил недостоверную информацию о своем соответствии установленным ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требованиям, что позволило ему стать победителем запроса котировок № 0318200071017000004.

- о признании в действиях Заказчика ГБПОУ «Ейский медицинский колледж» нарушение ч.1 ст. 74 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 27.02.2017

от заинтересованных лиц: УФАС ФИО5 – доверенность от 17.05.2017, прокуратура- ФИО6- по доверенности от 26.07.2017, ООО «Профмед»- ФИО6 – по доверенности от 26.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МегаЛаб-Диагностика» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), к ГБПОУ «Ейский медицинский колледж», к ООО «Профимед».

Представитель заявителя уточнил требования п. 5 и п. 6 заявления:

п. 5. Признать недействительным контракт № 20 от 31.02.2017 на оказание услуг, заключенный между ГБПОУ «Ейский медицинский колледж» и ООО «Профимед» по итогам проведения запроса котировок № 0318200071017000004 недействительным с применением последствий недействительности сделки;

п. 6. Признать факт нарушения ГБПОУ «Ейский медицинский колледж» нарушение ч.1 ст. 74 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Уточнения принять.

Представитель заявителя с учетом уточнений требования по заявлению поддержал.

Представители заинтересованных лиц возражали.

Представители ГБПОУ «Ейский медицинский колледж» и ООО «Профимед» пояснили, что контракт № 20 от 21.02.2017 исполнен.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из решения комиссии антимонопольного органа от 01.03.2017 г. по делу № ЗК - 4/2017 следует, что котировочная заявка ООО «Профимед» содержит требуемую декларацию о соответствии участника запроса котировок № 0318200071017000004 единым требованиям к участникам закупки в соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (графа шестая пункт 2 «Требования к участникам» в извещении о проведении запроса котировок № 0318200071017000004), а также то, что декларирование соответствия данного участника пунктам 7, 7.1. ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ не предусмотрено статьей 73 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. На основании данного утверждения антимонопольный орган пришел к выводу о правильности действий Заказчика по определению ООО «Профимед» победителем запроса котировок № 0318200071017000004 и правомерности заключения с ним контракта на оказание услуг № 20 от 21.02.2017 г,

С указанным решением ООО «МегаЛаб-Диагностика» несогласно по доводам изложенным в заявлении.

В связи с чем, ООО «МегаЛаб-Диагностика» обратилось в суд с заявлением

- о признании поданную и принятую от ООО «Профимед» декларацию в составе второй части котировочной заявки, не содержащую указаний на соблюдение обязательных требований, предусмотренных п.7, п.7.1. ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не имеющим юридической силы документом.

- о признании недействительным решение по делу № ЗК - 4/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 01.03.2016 г., принятое Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю в лице комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в составе: заместителя председателя комиссии ФИО1, членов комиссии: ФИО2, ФИО3 в полном объеме, как несоответствующее требованиям ч.1, 8, 9 ст. 31, ст. 77, ч.8 ст. 78, ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- об обязании Управление Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО «МегаЛаб-Диагностика» в установленном законом порядке;

- о признании запроса котировок № 0318200071017000004 несостоявшимся;

- о признании недействительным контракта № 20 от 31.02.2017 на оказание услуг, заключенный между ГБПОУ «Ейский медицинский колледж» и ООО «Профимед» по итогам проведения запроса котировок № 0318200071017000004 недействительным с применением последствий недействительности сделки;

- признании факта нарушения ГБПОУ «Ейский медицинский колледж» нарушение ч.1 ст. 74 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель считает, что документация электронного аукциона составлена с нарушениями Закона о контрактной систем: Заказчиком нарушены сроки размещения Извещения; Заявитель не согласен с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.02.2017г. №0318200071017000004 (заявка ООО «Профимед» не соответствует требованиям документации).

Рассмотрев представленные материалы, Комиссия пришла к следующим выводам.

Представителями Заказчика представлены извещение о проведении запроса котировок, документация, заявки участников размещения заказа, письменные пояснения по существу жалобы.

Заказчиком - ГБПОУ «Ейский медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края проводился запрос котировок «Прохождение медосмотра студентами» (извещение № 0318200071017000004).

Начальная (максимальная) цена контракта - 467 960,00 руб.

Согласно ч.2 ст.74 Закона о контрактной системе извещение, о проведении запроса котировок должно быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи заявок на участие в запросе котировок без взимания платы.

Согласно ч.1 ст.74 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

В «Извещении», размещенном на официальном сайте, Заказчиком указано: «Дата и время окончания подачи заявок 13.02.2017г. в 10:00», «Дата и время проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников 13.02.2017г. в 10:00». Извещение размещено 06.02.2017г.

Из представленных пояснений следует, что при расчете срока подачи заявок Заказчиком был допущен просчет в расчете срока и, Извещение было размещено менее чем за семь календарных дней. Данные действия Заказчика содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4ст.7.30КоАП.

Из жалобы Заявителя следует, что в составе приложений к заявке ООО «Профимед» нет документов и сведений, предусмотренных п.7), п.7.1) ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.8 ст.78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение, о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Согласно протоколу №0318200071017000004 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.02.2017г. победителем в проведении запроса котировок определен участник закупки ООО «Профимед» с номером заявки №2, предложение о цене контракта 388 350 руб.; заявка ООО «МегаЛаб-Диагностика» (Заявка №1) с предложением о цене контракта 417 150 руб. заняла второе место.

В п.4 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать: ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Требования к содержанию котировочной заявки установлены в ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе.

Согласно п.5) ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В заявке ООО «Профимед» предоставлена требуемая декларация. Таким образом, действия Заказчика при рассмотрении котировочной заявки не противоречат Закону о контрактной системе. Декларирование по п.7), п.7.1) ст.73 Закона о контрактной системе не предусмотрено.

Согласно ч.13 ст.78 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

21.02.2017г. Заказчиком был заключен контракт с ООО «Профимед», что не противоречит ч.13 ст.78 Закона о контрактной системе.

Кроме того срок исполнения контракта до 30.06.2017 (п. 2.1 контракта).

Контракт № 20 от 31.02.2017 заключенный между ГБПОУ «Ейский медицинский колледж» и ООО «Профимед» исполнен.

Таким образом, признание недействительным контракта, не может привести стороны контракта в первоначальное положение, и удовлетворение заявления не может привести к восстановлению оспариваемого права заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение требований принять:

Считать заявленными требования в п. 5 и п. 6 заявления:

п. 5. Признать недействительным контракт № 20 от 31.02.2017 на оказание услуг, заключенный между ГБПОУ «Ейский медицинский колледж» и ООО «Профимед» по итогам проведения запроса котировок № 0318200071017000004 недействительным с применением последствий недействительности сделки;

п. 6. Признать факт нарушения ГБПОУ «Ейский медицинский колледж» нарушение ч.1 ст. 74 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб