Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А66-10794/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10794/2016
г. Вологда
12 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2014 № 2Д-995, от ответчика ФИО4 по доверенности от 18.10.2016, ФИО5 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования «Экодрев» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года по делу № А66-10794/2016 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; место нахождения: Тверская обл., г. Западная Двина) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования «Экодрев» (ОГРН <***>, место нахождения: 170001, <...>; далее – ООО «ЗКО «Экодрев») о взыскании 3 343 687 руб. 50 коп. перечисленного аванса по договору от 21.07.2016 № 210716-ЗКО2 и 125 351 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки от 21.07.2016 № 210716-ЗКО2, а также о взыскании 50 000 рублей судебных издержек (требования указаны с уточнениями иска, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда 14 декабря 2016 года договор от 21.07.2016№ 210716-ЗКО2 расторгнут. С ООО «ЗКО «Экодрев» в пользу предпринимателя взыскано 3 343 687 руб. 50 коп. суммы предварительной оплаты, 44 887 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 28 917 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных издержек суд отказал. Кроме того с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 353 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Истец обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 125 351 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшении судом размера взыскиваемых судебных издержек до 28 917 руб. Предприниматель указывает, что ООО «ЗКО «Экодрев» не требовало произвести предоплату в полном объёме, не уведомило о приостановлении действия договора. Считает спорный договор расторгнутым с 06.09.2016. Просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Ответчик также не согласился с решением суда в части удовлетворения иска и обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец нарушил условия договора по внесению предоплаты, что не позволило ООО «ЗКО «Экодрев» приступить к исполнению своих обязанностей. Указывает, что по настоящее время ответчик не утратил интерес к исполнению спорного договора. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между предпринимателем (покупатель) и Обществом с ООО «ЗКО «Экодрев» (поставщик) заключён договор поставки от 21.07.2016 № 210716-ЗКО2 (л.д. 7-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно приложению № 1 (л.д. 11).

Пунктом 4.1 договора согласована общая стоимость оборудования - 97 000 ЕВРО, которую покупатель оплачивает в следующем порядке: 50 % от стоимости товара в размере 48 500 ЕВРО в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора; оставшаяся сумма вносится в течение пяти банковских дней с момента извещения покупателя о готовности оборудования на складе производителя. Оплата производится в рублях по курсу банка поставщика, в котором открыт валютный счёт на день оплаты (пункты 4.3, 4.4 договора).

Поставщик обязуется поставить оборудование в течение 90 рабочих дней с момента размещения заказа и внесения предварительной оплаты, при условии выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора. В случае невыполнения покупателем указанных обязательств период поставки увеличивается на количество дней просрочки (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Поставщик 25.07.2016 выписал покупателю счёт № 250716-2 на сумму 3 343 687 руб. 50 коп., в назначении платежа которого указал: «авансовый платёж по договору № 210716-ЗКО1 от 21.07.2016 года».

Платёжным поручением от 26.07.2016 № 138 истец произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 3 343 687 руб. 50 коп. с назначением платежа: «оплата по счёту № 250716-2 от 25.07.2016 года авансовый платёж по договору № 210716-ЗКО1 от 21.07.2016 года».

В дальнейшем покупатель, обнаружив ошибку в номере договора, в счёт которого он внёс предоплату, письмом от 29.07.2016 № 54 потребовал изменить назначение платежа на оплату по спорному договору. Продавец 03.08.2016 согласовал такое изменение (л.д. 46, 47).

22.08.2016 покупатель обратился с просьбой проинформировать его о предполагаемой дате поставки оборудования и представить договор, заключённый с поставщиком со своим контрагентом – производителем данного оборудования. Одновременно предупредил поставщика о намерении расторгнуть договор при невыполнении своих условий (л.д. 14).

Поставщик письмом от 05.09.2016 ответил отказом предоставить истребуемые документы, сославшись на то, что они представляют коммерческую тайну, и ввиду неясности позиции покупателя относительно дальнейшего сотрудничества предложил три варианта решения вопроса: поставка оборудования в срок до 31.12 2016, расторжение договора и возврат аванса, подписание второго договора на изготовление оборудования, к исполнению которого поставщик уже приступил (л.д. 15016).

Покупатель расценил ответ поставщика как отказ от исполнения заключённого договора и письмом от 06.09.2016 заявил о его расторжении, потребовав возвратить уплаченный аванс в срок до 12.09.2016, направил поставщику проект соглашения о расторжении договора (л.д. 17-18).

Поскольку ответчик от расторжения договора и возврата аванса уклонялся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства предполагает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 486, 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом споре обязанность поставщика исполнить обязательство по поставке товара обусловлена обязанностью покупателя внести предварительную оплату в размере 48 500 ЕВРО, подлежащую перечислению подрядчику в рублёвом эквиваленте исходя из курса банка поставщика в котором открыт валютный счёт на день оплаты. Официальный курс ЕВРО на 26.07. 2016 установлен Центральным банком Российской Федерации в размере 71-2090 руб. Следовательно, размер аванса, подлежащего уплате на 26.07.2016, должен был составить не менее 3 453 636 руб. 50 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку перечисленная предпринимателем сумма 3 343 687 руб. 50 коп. была менее размера предварительной оплаты согласованной договором, обязанность поставщика по поставке товара не наступила. Действия ответчика не могут быть расценены как надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, влекущих начало течения срока поставки товара или же дающих ему возможность одностороннего расторжения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленные Управлением министерства внутренних дел по Тверской области материалы проверки по заявлению ФИО2 по факту возможного совершения мошеннических действий со стороны руководителя ООО «ЗКО «Экодрев» ФИО5, суд установил, что по результатам проверки начавшейся 20.09.2016 по настоящее время уголовное дело по факту мошеннических действий не возбуждено, какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и не изученные арбитражным судом, в ходе проверки установлены не были.

Доводы жалобы ответчика также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку у сторон было достаточно времени для внесения изменений в условия сделки, либо согласования иных способов урегулирования спора и достижения целей заключённого оговора. Кроме того, предпринятые судом первой инстанции меры для примирения сторон результатов не дали, от внесудебных переговоров стороны уклоняются.

На этом основании суд пришёл к верному выводу об отсутствии у сторон воли на сохранение договорных отношений друг с другом, а также о наличии непреодолимых субъективных препятствий для добровольного внесудебного расторжения спорной сделки, и расторг договор в судебном порядке, обязав ответчика вернуть полученную им сумму авансового платежа.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.09.2016 (л. д. 22-23), согласно которому услуги представителя должны быть оплачены в размере 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016 № 6 (л.д. 56).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По настоящему делу в связи с частичным удовлетворением иска расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя возмещены пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., признав их чрезмерными на основе оценки объёма проделанной представителем истца работы (подготовка судебного иска, участие в судебных заседаниях), а также иных обстоятельств дела и хода судебного процесса.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы относятся на их подателей, уплативших государственную пошлину в установленном порядке и размере.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления от05 апреля 2017 года судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно, ошибочно указано на взыскание с ООО «ЗКО «Экодрев» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., в то время как государственная пошлина ответчиком была внесена. Однако, поскольку указанная ошибка следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить её в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года по делу № А66-10794/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования «Экодрев» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина

О.А. Тарасова