Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А27-22291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В. судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» (далее – общество «Инженерный центр ЭНКА»), ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Грин» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2024 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д. по делу № А27-22291/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, район Центральный, улица Орджоникидзе, дом 35, офис 1502, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Грин», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.12.2021; общества «Инженерный центр ЭНКА» - ФИО4 по доверенности от 24.11.2022; общества «Грин» - ФИО5 по доверенности от 15.05.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий ФИО6 (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), об обязании ФИО7 передать временному управляющему в течение 7 дней электронную версию программы, в которой ведется бухгалтерский учет общества «Грин» (1-С Бухгалтерия или любая иная) на электронном носителе за период с 2018 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и общество «Грин» просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе общество «Инженерный центр ЭНКА» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФИО2, общество «Грин» и общество «Инженерный центр ЭНКА» ссылаются на неполное исследование судами представленных доказательств, на ошибочность выводов о недоказанности обстоятельств нахождения у ФИО7 используемой должником программы 1-С Бухгалтерия.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО7, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО2, общества «Инженерный центр ЭНКА» и общества «Грин» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022.

Определением того же суда от 19.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

ФИО7 с 04.07.2023 и на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.07.2023) являлась его руководителем.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий сослался на неисполнение ФИО7 обязанности по передаче ему программы

1-С: Бухгалтерия, которая велась должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура,

применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя должника по предоставлению временному управляющему в процедуре наблюдения документации должника направлена на обеспечение исполнения обязанностей временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве), в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника.

Правовой статус временного управляющего (статьи 66, 67 Закона о банкротстве), а также возложенная законом на руководителя должника обязанность по ведению, обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника предопределили правило о предоставлении (но не передаче) документации должника временному управляющему.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Следовательно, в предмет доказывания по спору об обязании руководителя должника предоставить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, помимо вида и значения испрашиваемых документов для исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, входят обстоятельства их фактического нахождения в распоряжении руководителя должника.

В настоящем случае временный управляющий просит обязать ФИО8 передать ему электронную версию программы, в которой ведется бухгалтерский учет должника, начиная с 2018 года.

Вместе с тем у руководителя должника отсутствует обязанность по передаче временному управляющему оригиналов документации должника.

Кроме того, 17.05.2024 (в дату объявления резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что директором должника является ФИО9.

Временный управляющий, другие лица, участвующие в деле, не сообщили суду

первой инстанции об освобождении ФИО7 от должности директора. Требования временного управляющего адресованы именно к ФИО7

Между тем обязанность по предоставлению временному управляющему документации должника возлагается пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника, гарантирующего ее достоверность.

Временный управляющий, осуществляющий наблюдение, не требует у действующего руководителя принять меры по предоставлению ему необходимой бухгалтерской документации должника, его позиция в настоящем обособленном споре сводится к необходимости установления обстоятельств, свидетельствующих о нахождении у ФИО7 электронной версии программы, в которой велся бухгалтерский баланс должника, с 2018 года. Причины указанной позиции временным управляющим не раскрыты.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в обособленном споре, в обществе «Грин» имеется корпоративный конфликт, который выражается, в том числе в смене руководителей, состава участников, предъявлении исков участниками (бывшими участниками) общества, подачей заявления о возбуждении уголовного дела, и приведший к банкротству общества.

ФИО7 при рассмотрении обособленного спора приводит доводы в подтверждение отсутствия у нее электронной версии программы, в которой велся бухгалтерский баланс должника, с 2018 года.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе «Грин», отсутствие у руководителя должника обязанности по передаче временному управляющему электронной программы ведения бухгалтерского учета должника, освобождение ФИО7 от должности директора должника, отрицание ФИО7 нахождения у нее электронной программы ведения бухгалтерского учета должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Институт обязания руководителя должника предоставить временному управляющему документацию должника не направлен на разрешение корпоративного конфликта. В этой связи подлежат отклонению доводы кассаторов о необходимости установления обстоятельств последовательной передачи документации должника между его руководителями и источниках получения доказательств, предоставляемых ими в делах искового производства, в рамках уголовного дела.

Отказ в удовлетворении настоящего заявления не предопределяет разрешение возможного в процедуре конкурсного производства спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А27-22291/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1