Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-104675/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104675/2018
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32392/2018) ИП Петрашевского Владислава Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-104675/2018 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску ООО «ГУС-ГУС»

к ИП Петрашевскому Владиславу Юрьевичу

о взыскании аванса, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУС-ГУС» (ОГРН 1147847017537; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрашевскому Владиславу Юрьевичу (ОГРНИП 317784700267018; далее – предприниматель) о взыскании 135 000 руб. не освоенного аванса по договору от 09.11.2017 № 644-Д-11-17, перечисленного платежными поручениями от 14.11.2017 № 2685, от 24.11.2017 № 2759, и 5 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что работы по монтажу новогоднего декора полностью выполнены ответчиком, несмотря на то, что истцом не подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 09.11.2017 № 644-Д-11-17 (далее - договор), по условиям которого на основании согласованного графика (приложение №2) от 09.11.2017 поставщик обязуется изготовить, поставить и произвести монтаж продукции (новогоднего декора), а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги по монтажу в указанном количестве и в сроки согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги и продукция по настоящему договору оплачиваются по ценам коммерческого предложения №5 (приложение №1), утвержденного по согласованной цене со сроком действия до 18.01.2018.

Оплата по договору производится поэтапно, но не позднее 18.01.2018.

Согласно приложению №1 к договору исполнитель обязуется поставить заказчику ветви деревьев, окрашенные под лаком, ветви деревьев под лаком бесцветным матовым, каркас деревянный, гирлянду влагозащитную, ель, декор новогодний, и оказать услуги декоратора. Итоговая стоимость составляет 135 000 руб.

В приложении №2 к договору согласованы следующие сроки выполнения исполнителем обязательств: с 09.11.2017 по 04.12.2017 - подготовка декора; с 28.11.2017 по 30.11.2017 - монтаж.

По платежному поручению от 14.11.2017 №2685 истец перечислил ответчику 67 500 руб., по платежному поручению от 24.11.2017 №2759 - 67 500 руб.

28.11.2017 на объект заказчика доставлены: каркас деревянный, ветви деревьев, окрашенные под лаком, гирлянда влагозащитная.

Исходя из согласованного ранее визуального ряда коммерческого предложения при монтаже у входа в ресторан «Goose Goose Ristorante» стала очевидна недостаточность объема поставленного материала.

По состоянию на 05.12.2017 на объект заказчика не были доставлены: ель согласованного формата, новогодний декор для ели, ветви деревьев для декорирования светильников в зале и дополнительный необходимый объем к ранее поставленному материалу для декорирования входа в ресторан.

В связи с поставкой некачественного и несоответствующего выбранным образцам материала декора, а также неисполнением обязательств по поставке прочих материалов, истец отказался принять услуги по изготовлению новогодних декораций по договору, о чем была сделана отметка в акте о приемке выполненных работ от 23.11.2017.

05.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договора, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор 05.12.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.12.2017 №1 к договору исполнитель обязуется вернуть полученные по договору в качестве аванса денежные средства в сумме 135 000 руб. в срок до 20.12.2017.

Поскольку денежные средства в сумме 135 000 руб. ответчиком не возвращены, истец направил в его адрес претензию от 22.06.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности согласован сторонами при расторжении договора в дополнительном соглашении от 05.12.2017 №1 к договору.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что работы по монтажу новогоднего декора полностью выполнены ответчиком.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, частичное выполнение ответчиком обязательств по декорированию ресторана, не соответствующее согласованному в договоре объему и внешнему виду, не было принято истцом по причине несоответствия требованиям договора и разработанного дизайн-проекта.

В данном случае результат услуг в виде новогоднего декорирования (украшение) ресторана не достигнут.

Копии товарных чеков правомерно не приняты судом в качестве доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку из них отсутствуют признаки, позволяющие соотнести приобретенный товар к предмету договора.

Иных доказательства, подтверждающих выполнение обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства оказания предусмотренных договором услуг, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 135 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-104675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская