Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А07-9884/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10858/16

Екатеринбург

31 января 2018 г. Дело № А07-9884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-9884/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

Управления Росимущества– Чукреева О.Л. (доверенность от 27.12.2017);

индивидуального предпринимателя Перепелкиной Александры Валерьевны (далее – предприниматель Перепелкин А.В.) – Перепелкин В.И. (доверенность от 10.07.2017 № 2);

арбитражный управляющий Мударисов М.М.

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Стерлитамакское» по племенной работе (далее – общество «Стерлитамакское» по племенной работе), арбитражному управляющему Мударисову Минзеки Миначовичу, предпринимателю Перепелкиной А.В. с исковым заявлением о признании


договора аренды от 30.10.2014 № 22/14 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, к правоотношениям сторон по договору аренды подлежали применению положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), из анализа которого следует, что закупка товаров, работ, услуг осуществляется по результатам проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки). Податель жалобы указывает, что, поскольку у общества «Стерлитамакское» по племенной работе отсутствует утвержденное и размещенное в установленном порядке положение о закупках, при заключении договора аренды общество должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Между тем в нарушение требований закона договор аренды заключен без проведения торгов. По мнению заявителя, судами не учтено, что Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы и требования к закупке услуг, осуществляемых (в том числе) хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает 50% и не содержит ограничений по субъектному составу, при условии введения в отношении лиц, поименованных в ч. 2 ст. 1 названного закона, процедур банкротства. При названных обстоятельствах, как полагает кассатор, заключенный ответчиками договор является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением законодательства о закупках. По мнению заявителя, не оспаривание действий конкурсного управляющего по заключению спорного договора аренды не лишает его права на обращение в суд с требованием об оспаривании договора в самостоятельном


порядке. Принимая во внимание, что заключение договора аренды ведет к увеличению кредиторской задолженности и уменьшению имущества, которое может быть передано участнику общества при отказе других кредиторов от принятия нереализованного в ходе конкурсного производства имущества для погашения своих требований, Управление Росимущества имеет законный интерес в оспаривании сделки.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07- 256/2014 общество «Стерлитамакское» по племенной работе признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Минзеки Миначович.

Учредителем общества «Стерлитамакское» по племенной работе является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, держателем 100% пакета акций общества является Российская Федерация.

Между индивидуальным предпринимателем Перепелкиной А.В. (арендодатель) и обществом «Стерлитамакское» по племенной работе (арендатор) в лице конкурсного управляющего Мударисова М.М. заключен договор аренды от 30.10.2014 № 22/14, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сроком объект нежилого фонда – помещения в офисе № 4 общей площадью 40 кв. м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, д. 11 (п. 1.1 договора).

Помещение передается в аренду сроком с 01.11.2014 по 31.03.2015 (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1 договора за пользование предоставленным помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца (п. 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 30.10.2014 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу № А07-18805/2015 с общества «Стерлитамакское» по племенной работе в пользу предпринимателя Перепелкиной А.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 240 000 руб. и 78 480 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-256/2014 производство по делу о банкротстве общества «Стерлитамакское» по племенной работе прекращено в связи с


признанием включенных в реестр требований кредиторов общества «Стерлитамакское» по племенной работе, удовлетворенными.

Впоследствии в отношении указанного общества было вновь возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу А07-2995/16 общество «Стерлитамакское» по племенной работе признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Управление Росимущества, полагая, что договор аренды от 30.10.2014

№ 22/14 является ничтожной сделкой, так как заключен без проведения торгов в нарушение требований Федерального закона № 223-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того обстоятельства, что заключение договора аренды было произведено без проведения конкурентных процедур после признания общества «Стерлитамакское» по племенной работе несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры банкротства конкурсное производство. Судами с учетом положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установлено, что при условии добросовестного и разумного осуществления своих обязанностей, конкурсный управляющий был вправе привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов, с оплатой их услуг за счет имущества должника. Поскольку деятельность конкурсного управляющего не была оспорена до прекращения производства по делу о банкротстве

№ А07-256/14, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации составляет 100 %, его деятельность по совершению сделок в сфере закупок товаров, работ и услуг регулируется Федеральным законом № 223-ФЗ (п. 1 ч. 2 ст. 1 данного Закона).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ данный нормативный правовой акт устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к ее осуществлению для лиц, указанных в пунктах 1-6 ч. 2 ст. 1 данного Закона, включая хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает 50 %.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ и включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Проанализировав указанные положения Закона, суды установили, что в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования закупки товаров, работ и услуг определены в ст. 3 закона, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения


договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2

ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 223-ФЗ, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, положение о закупках ответчиком не разработано.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона заказчики, указанные в п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1, не разместили в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества).

Исходя из частей 1 и 2 ст. 24 вышеуказанного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.


Поскольку, как установлено судами, общество «Стерлитамакское» по племенной работе является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации составляет 100%, с учетом того, что оспариваемый договор заключен до утверждения и размещения обществом положения о закупке, исходя из приведенных выше норм, его деятельность по совершению сделок аренды недвижимого имущества подлежит оценке на соответствие требованиям Федерального закона № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ. При этом оснований полагать, что пребывание общества в состоянии банкротства расширяет его права и снимает требования к проведению закупок, установленные законом, не имеется.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен без проведения конкурентных процедур после признания общества «Стерлитамакское» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

По смыслу п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо,


арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Аналогичная обязанность закреплена для конкурсного управляющего п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды от 30.10.2014 № 22/14 заключен в период конкурсного производства, введенного в отношении общества, действия конкурсного управляющего не были оспорены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (в частности, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении конкурсного управляющего причинить вред обществу, его кредиторам, в материалах дела отсутствуют, а срок действия оспариваемого договора сопоставим со сроком конкурсного производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения спорной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, истцом в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства неправомерного расходования средств конкурсной массы. Напротив, судами установлено, что оспариваемая сделка являлась необходимой для осуществления обществом его хозяйственной деятельности, поскольку арендованное нежилое помещение использовалось для проведения собраний кредиторов. Из отчета конкурсного управляющего усматриваются сведения о расходах в процедуре конкурсного производства на аренду рабочих мест в сумме 240 000 руб. Допустимых доказательств заключения названного договора по завышенной в сравнении с рыночной ценой, Управлением Росимущества также не представлено.


Помимо изложенного, истцом не представлено доказательств восстановления его прав признанием оспариваемой сделки недействительной.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535).

Необходимость реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления является также условием оспаривания сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, на что указано в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По указанным причинам заявленные исковые требования также не подлежали удовлетворению, так как не направлены на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав, что является неотъемлемой целью судебной защиты. Это согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 28.11.2006 № 9148/06, от 11.11.2008 № 10018/08.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-9884/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

С.Э. Рябова