Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-110270/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110270/2023
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25494/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-110270/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт сервис"


о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 34 291,85 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по акту бездоговорного потребления № 5125.040.Н за период с октября 2021 года по июль 2023 года, 6243 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2023, пени, с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной в порядке пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.01.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «КомфортСервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, в которой, указав на неподключенность объекта к инженерным сетям, отсутствие отопительных приборов, полагает, что оснований для уплаты коммунальных платежей за отопление не имеется. Кроме того, считает спор неподсудным арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, суд рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Предприятием выявлен факт потребления Предпринимателем тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, Маршала ФИО2 ул., дом № 78, корпус 1, лит. А, пом. № 65-Н в период с октября 2021 года по июль 2023 года, что подтверждается актом фактического теплопотребления № 5125.040.Н.

По расчету истца размер платы за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с октября 2021 года по июль 2023 года составил 34 291,85 руб.

Ссылаясь на то, что Предприниматель является собственником объекта бездоговорного потребления и оставление претензии без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из изложенного следует, что применительно к отдельным помещениям для признания их отапливаемыми наличие в них радиаторов отопления не является обязательным условием, поскольку при определенных условиях теплопринимающими установками по отношению к определенным помещениям могут выступать как общедомовые трубопроводы системы отопления, стояки и розливы отопления и горячего водоснабжения, так и ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены.

Вопрос порядка оплаты тепловой энергии собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, также был затронут в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, в котором судом была отражена позиция, аналогичная изложенной ранее в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

С учетом изложенного, отсутствие в спорном нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Маршала ФИО2 ул. дом № 78, корпус 1, лит. А, радиаторов и батарей системы отопления не свидетельствует о том, что помещение является неотапливаемым.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости, как то проектной документации на многоквартирный дом и документов о надлежащем согласовании перевода помещения на альтернативные источники отопления, демонтаже системы отопления и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, суд первой инстанции правомерно признал, что принадлежащее ответчику помещение отапливается за счет общедомовой системы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно акту обследования нежилого помещения от 11.11.2022, составленного Предприятием в присутствии Предпринимателя, зафиксировано наличие транзитных трубопроводов, горячего водоснабжения, стояков внутренней системы центрального отопления, отсутствие изоляции на транзитной тепловой сети, температура наружного воздуха в момент обследования составила + 10°С, в самом помещении температура составила + 19°С в условиях отключенных электрических радиаторов на момент проведения обследования, как пояснили стороны. Помещение имеет подключение от ИТП № 8.

Согласно техническому паспорту на помещение по состоянию на 10.06.2024 оно оснащено центральным отоплением, между тем, отопление осуществляется от электрических конвекторов. В акте также указано на самовольную перепланировку, акт МВК не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, в связи с исполнением обязательства по оплате тепловой энергии в адрес управляющей организации правомерно отклонены судом, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии договора от 01.09.2019 № 21517.040.1, заключенного между Предприятием и ООО УК «КомфортСервис» и действующего в спорный период, согласно приложению № 1, нагрузка на помещения, подключенные к ИТП – 8 исключена из договора с управляющей компанией, то есть ООО УК «Комфорт-Сервис» не принимало на себя обязательство перед Предприятием по оплате тепловой энергии, поставленной в рассматриваемой помещение.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае, доказательств опровергающих факт бездоговорного потребления тепловой энергии в исковой период ответчиком, как и доказательств того, что в спорный период тепловая энергия не потреблялась, либо поставлялась ненадлежащего качества, не представлено.

Довод ответчика о нарушении правила подсудности при рассмотрении спора отклонены судом с учетом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления в суд ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-110270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова