Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-92761/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92761/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Терникова О.М. по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика (должника): Дремин П.О. по доверенности от 28.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12528/2019) ООО "Солид Билд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-92761/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "Форвард Инжиниринг"

к ООО "Солид Билд"

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

установил:

ООО «Форвард Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СОЛИД БИЛД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда № БХ12/ДОУ 220-17/В от 09.01.2017 и № 19-РЧ11.5/ДОУ240/В от 18.04.2017 в размере 5 164 500 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «СОЛИД БИЛД» предъявило встречное исковое заявление о взыскании пени за нарушение срока окончания производства работ по договорам подряда в размере 3 726 312 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела требование по встречному исковому заявление по договору № ВС-11/В от 18.07.2016 выделено в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А56-19575/2019.

ООО «СОЛИД БИЛД» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «Форвард Инжиниринг» пени за нарушение срока окончания производства работ в размере 2 685 825 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-92761/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СОЛИД БИЛД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; нарушение норм материального и процессуального права. Как утверждает ответчик, истцом не соблюден порядок сдачи-приемки работ по договорам субподряда, сторонами не подписан итоговый акт выполненных работ, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены:

- договор субподряда № БХ12/Д0У 220-17/В от 09.01.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ систем вентиляции по объекту «Объект дошкольного образования на 12 групп (220 мест) с бассейном» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 12, литера Л;

- договор субподряда № 19-РЧ11.5/ДОУ240/В от 18.04.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11.5.

По условиям указанных договоров субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Объект дошкольного образования на 12 групп (220 мест) с бассейном» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 12, литера Л и объекта по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11.5.

В силу пунктов 2.1 - 2.2 договора 19-РЧ11.5/ДОУ240/В от 18.04.2017 работы должны быть начаты с 24.04.2017 и завершены в соответствии с Календарным планом выполнения работ 31.08.2017.

В силу пунктов 2.1 - 2.2 договора БХ12/Д0У 220-17/В от 09.01.2017 работы должны быть начаты с 09.01.2017 и завершены в соответствии с Календарным планом выполнения работ 26.05.2017.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение №3) договора № РЧ11.5/ДОУ240/В от 18.04.2017, составляет 8300000 руб.; протоколом согласования договорной цены (приложение №3) договора № БХ12/Д0У 220-17/В от 09.01.2017, составляет 8000000 руб.

Оплата работ в соответствии с пунктом 3.6 договоров осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 - 4.5 договоров.

Как указывает истец, ООО «Форвард Инжиниринг» выполнило предусмотренные договорами работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор БХ12/Д0У 220-17/В от 09.01.2017): КС-2 № СПБ-22 от 02.10.2017, КС-3 № СПБ-22 от 02.10.2017, КС-2 № СПБ-21 от 02.10.2017, КС-3 № СПБ-21 от 02.10.2017, КС-2 № СПБ-1 от 25.03.2017, КС3 № СПБ-1 от 25.03.2017, КС-2 № СПБ-3 от 25.03.2017, КС-3 № СПБ-3 от 17.04.2017 и актом приема-передачи исполнительной документации от 29.03.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки между сторонами за период с 01.01.20147 по 20.10.2017, акт сверки за период с 01.01.2017 по 12.02.2018, гарантийное письмо ответчика № 254 от 20.12.2017, свидетельствующие о признании задолженности ООО «СОЛИД БИЛД».

Выполнение работ по договору субподряда № 19-РЧ11.5/ДОУ240/В от 18.04.2017 подтверждается: КС-2 № МБ-02 от 02.02.2018, КСЗ № МБ-02 от 02.02.2018, КС-2 № МБ-03 от 02.02.2018, КСЗ № МБ-03 от 02.02.2018, КС-2 № СПБ-23 от 16.10.2017, КСЗ № СПБ-23 от 16.10.2017, КС-2 Хо СПБ-9 от 10.07.2017, КСЗ № СПБ-9 от 10.07.2017 и актом приема-передачи исполнительной документации от 26.02.2018.

Сумма долга признана ответчиком, что подтверждается актом сверки между сторонами за период с 01.01.20147 по 20.10.2017, актом сверки за период с 01.01.2017 по 12.02.2018 и гарантийным письмом ответчика № 254 от 20.12.2017.

По утверждению истца, ООО «СОЛИД БИЛД» в нарушение условий договоров выполненные истцом работы не оплатило, задолженность в общей сумме составила 5 164 500 руб.

ООО «Форвард Инжиниринг» в адрес ООО «СОЛИД БИЛД» направило претензии от 15.05.2018 с требованием оплатить задолженность по договорам субподряда.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Форвард Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ООО «СОЛИД БИЛД» указало на нарушение ООО «Форвард Инжиниринг» сроков выполнения работ по договорам субподряда.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились поводом для обращения ООО «СОЛИД БИЛД» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договорам № БХ12/ДОУ 220-17/В от 09.01.2017 и № 19-РЧ11.5/ДОУ240/В от 18.04.2017 подтверждается представленными в материалы дела актами, справками. Письменных возражений по указанным актам ООО «СОЛИД БИЛД» не заявлено.

Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в актах сверок взаимных расчетов, гарантийном письме ООО «СОЛИД БИЛД» подтверждает наличие задолженности перед ООО «Форвард Инжиниринг» в спорном размере.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «Форвард Инжиниринг» по договорам работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СОЛИД БИЛД» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «Форвард Инжиниринг» и принятия ООО «СОЛИД БИЛД» спорного объема работ по договорам № № БХ12/ДОУ 220-17/В от 09.01.2017 и № 19-РЧ11.5/ДОУ240/В от 18.04.2017 на заявленную сумму.

Доводы ООО «СОЛИД БИЛД» об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе неподписание сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, при наличии подписанных без возражений актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может рассматриваться как правовое основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, так как отсутствие подписанного сторонами акта приемки полного комплекса выполненных работ не исключает возможность использования результатов работ, выполненных ООО «Форвард Инжиниринг», для целей, указанных в договоре.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «СОЛИД БИЛД» в полном объеме выполненных ООО «Форвард Инжиниринг» работ по договорам № № БХ12/ДОУ 220-17/В от 09.01.2017 и № 19-РЧ11.5/ДОУ240/В от 18.04.2017 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 5 164 500 руб. долга.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «СОЛИД БИЛД» ссылается на пункты 3.6 и 9.1 договоров, раздел Термины и определения Договоров.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что объекты, на которых ООО «Форвард Инжиниринг» производило строительно-монтажные работы, введены в эксплуатацию и функционируют, что подтверждается выписками из ЕГРН. Объектам присвоены полицейские адреса: г. Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 3, корпус 5 (кадастровый номер 78:11:0005125:15026), г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, проспект Маршака, дом 2, корпус 2, строение 1 (кадастровый номер 78:11:0005608:9857).

ООО «СОЛИД БИЛД» ссылается на неподписание сторонами Акта приемки полного комплекса работ, вместе с тем, материалы дела не содержат письменных требований в адрес ООО «Форвард Инжиниринг» о необходимости подписать указанный акт.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что фактически объекты введены в эксплуатацию и функционируют без Акта приемки полного комплекса работ.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «СОЛИД БИЛД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-92761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина