Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А21-11494/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11494/2023-21
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,

при участии:

от ООО «Оптима Консалт» - представителя ФИО1 (доверенность от 30.09.2024),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2025, посредством системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оптима консалт» (регистрационный номер 13АП-4616/2025) на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.01.2025 по обособленному спору №А21-11494-21/2023 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО КП «Эра» ФИО3 к АО «Оптима консалт» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КП «Эра»,

установил:

АО КП «Эра» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве АО КП «Эра» (далее - должник).

Определением от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена от 27.11.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Решением от 07.06.2024 (резолютивная часть объявлена от 04.06.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении АО КП «Эра» конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий 28.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей должника за период с 23.09.2021 по 01.11.2022 на общую сумму 900 000 рублей в пользу АО «Оптима консалт» (далее – ответчик) недействительными сделками, взыскании с ответчика в пользу должника 900 000 рублей.

Определением от 09.01.2025 арбитражный суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

АО «Оптима консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что совокупность оснований по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющим не доказана. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности АО КП «Эра» содержит противоречивые выводы. Апеллянт настаивает на том, что наличие вреда не доказано (услуги оказывались, были востребованы со стороны должника, договор заключен в соответствии с действующим законодательством, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности).

В отзыве конкурсный управляющий возражает по доводам апеллянта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на отмене судебного акта, представитель конкурсного управляющего возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств в пользу АО «Оптима консалт» в сумме 900 000 рублей следующими платежами:

- 23.09.2021 – 200 000 рублей (назначение – частичная оплата по счету 4 от 30.06.2018 за юридические и консультационные услуги по договору от 01.01.2009 №7 за 2 квартал 2018 года);

- 13.12.2021 – 200 000 рублей (назначение – частичная оплата по счету 6 от 30.06.2018 за юридические и консультационные услуги по договору от 01.01.2009 №7 за 3 квартал 2018 года);

- 13.12.2021 – 200 000 рублей (назначение – частичная оплата по счету 4 от 30.06.2018 за юридические и консультационные услуги по договору от 01.01.2009 №7 за 2 квартал 2018 года);

- 01.11.2022 – 200 000 рублей (назначение – частичная оплата по счету 6 от 30.06.2018 за юридические и консультационные услуги по договору от 01.01.2009 №7 за 3 квартал 2018 года);

- 01.11.2022 – 100 000 рублей (назначение – частичная оплата по акту 13 за юридические и консультационные услуги по договору от 01.01.2009 №7 за 4 квартал 2018 года).

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), аффилированность участников сделки, наличие неисполненных обязательств АО КП «Эра» перед иными кредиторами на дату совершения платежей, мнимость сложившихся правоотношений,  управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными.

Возражая против доводов управляющего, ответчик в суде первой инстанции представил первичную документацию, сопровождающую спорные платежи; настаивал на отсутствии признаков неплатежеспособности и востребованность его услуг, а также совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно договору от 01.01.2009 №07 АО «Оптима консалт» (исполнитель) обязалось по заданию АО КП «Эра» (заказчик) оказывать ему юридические и консультационные услуги, в том числе в области корпоративного права, эмиссионных ценных бумаг, а именно:

- раскрытие информации в соответствии с требованиями законодательства; проведение заседаний совета директоров; проведение годовых и внеочередных общих собраний акционеров; разработка внутренних документов заказчика; проведение эмиссии ценных бумаг; ведение реестра владельцев именных ценных бумаг; взаимодействие заказчика с государственными органами; вопросы взаимодействия заказчика с акционерами; вопросы в сфере гражданского права;

- подготовка документов эмитента для раскрытия информации в соответствии с требованиями нормативных правовых актов ФСФР России;

- подготовка заседаний совета директоров с разработкой комплекта необходимых для этого документов и составление протоколов заседаний совета директоров;

- подготовка годовых и неочередных собраний акционеров с разработкой необходимых для этого документов и составление протоколов годовых и неочередных собраний акционеров;

- разработка внутренних документов заказчика;

- мониторинг действующего законодательства в области корпоративного права и эмиссионных ценных бумаг, извещение заказчиках об изменениях в нем;

- анализ запросов, поступающих от акционеров заказчика, подготовка проектов ответов на них с соблюдением норм и требований действующего законодательства;

- разработка договоров, подготовка юридических заключений в сфере гражданского права;

- иные услуги юридического характера по заданию заказчика.

К договору за период его действия было заключено 19 дополнительных соглашений, регулирующих стоимость услуг.

В доказательство оказания услуг в спорный период ответчик представил акты от 31.12.2018 №13 на 400 000 рублей, от 31.12.2019 №12 на 400 000 рублей, от 30.09.2019 №8 на 400 000 рублей, от 30.09.2020 №11 на 400 000 рублей, 30.06.2020 №6 на 400 000 рублей, от 30.06.2020 №5 на 400 000 рублей, от 31.03.2019 №2 на 400 000 рублей, от 31.03.2020 №3 на 400 000 рублей, от 31.12.2020 №13 на 400 000 рублей, от 01.12.2022 №01 на 400 000 рублей, от 31.03.2021 №01 на 400 000 рублей

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд признал платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в пользу аффилированными лица в отсутствие надлежащего экономического обоснования и встречности.  Суд первой инстанции согласился с тем, что из содержания актов оказанных услуг невозможно установить, какие конкретно услуги оказывались должнику, была ли у должника потребность в услугах соответствующего рода.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 31.10.2023, тогда как все спорные платежи совершались с 23.09.2021 по 01.11.2022, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Два последних платежа от 01.11.2022 на общую сумму 300 000 рублей подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Факт аффилированности подателем апелляционной жалобы не оспаривается, вместе с тем указанное обстоятельство не означает, что между участниками договора от 01.01.2009 №07 об оказании юридических услуг не могло существовать реальных взаимоотношений.

Апелляционный суд полагает, что доводы управляющего о мнимости сложившихся отношений не подтвержден достаточными доказательствами.

Вопреки выводам суда первой инстанции АО «Оптима Консалт» доказало факт оказания услуг должнику: вместе с дополнительным отзывом от 12.12.2024 им представлены подписанные акты об оказанных услугах, акты сверок, отчеты агента (в них указаны подробно услуги за каждый период), приобщены тексты письменных консультаций по корпоративным правовым вопросам, публикации с сайта Интерфакс в доказательство раскрытия информации. Отношения сторон по договору носили длительный характер (с 2009 года), производилась оплата указанных услуг.

Апелляционный суд находит приемлемыми пояснения ответчика по факту заключения договора об оказании юридических услуг.

Так, в связи с тем АО КП «Эра» имеет организационно-правовую форму акционерного общества, ему требовалось постоянное сопровождение в части консультаций по соблюдению законодательства об акционерных обществах. Деятельность акционерных обществ контролируется со стороны Центрального Банка России, нарушение исполнения требований законодательства влекут за собой существенные штрафные санкции в размере от 500 тысяч рублей до 1 млн рублей. Во избежание нарушений в области корпоративного права и требований закона об акционерных обществах между ответчиком и должником заключен договор от 01.01.2009 №07, содержание которого соответствовало запросам должника. Отсутствие штрафов со стороны контролирующего органа (ранее ФСФР, сейчас ЦБ РФ) косвенно подтверждает факт соблюдения норм корпоративного права со стороны должника, а значит и надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей.

Услуги корпоративного права (раскрытие информации, созыв и проведение совета директоров, общих собраний акционеров, эмиссия акций, дополнительная эмиссия акций, ведение реестра акционеров, анализ сделок акционерного общества, подготовка списков аффилированных лиц и т.д.) являются специфическими юридическими услугами узкой направленности. Для соблюдения законодательства об акционерных обществах таким акционерным обществам необходимо либо иметь в штате соответствующую должность - корпоративный секретарь либо заключить договор на оказание подобного рода услуг со сторонней организацией. В штате АО КП «Эра» отсутствовала должность корпоративного секретаря.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника юрисконсульта, сделаны без учета исследования должностной инструкции такого работника, перечень обязанностей которого не совпадал с услугами, которые оказывало АО «Оптима Консалт».

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлены доказательства заключения АО КП «Эра» иных договоров с идентичным предметом исполнения в соответствующий период.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объем представленных ответчиком доказательств не ограничивается актами оказанных услуг, имеющих обезличенных характер, как указал суд первой инстанции.

Самого факта совершения сделок в период неплатежеспособности должника недостаточно для целей признания их недействительными. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В данном случае совершение платежей в пользу АО «Оптима Консалт» не могло причинить вреда иным кредиторам, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление в виде оказанных юридических и консультационных услуг, что конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуто, а судом первой инстанции не исследовано достаточным образом.

При этом в 2009 году АО «Оптима Консалт» имело право заключить договор на оказание такого рода услуг. Требование о передаче реестров профессиональным участникам рынка ценных бумаг - регистраторам вступило в силу только с 01.10.2014. Но и после наступления указанной даты ответчик продолжал оказывать должнику услуги в области корпоративного права, указанные в договоре, в том числе осуществляло передачу реестра владельца ценных бумаг профессиональному регистратору.

Доводы ответчика о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) правового значения не имеют, поскольку основанием для их оспаривания выступает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылки конкурсного управляющего на статью 61.3 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку платежи выходят за пределы шестимесячного срока, исчисляемого с даты возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (имелось равноценное встречное исполнение, вред кредиторам не причинен).

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.01.2025 по обособленному спору №А21-11494/2023-21 отменить, принять по делу новый судебный акт.

отказать конкурсному управляющему АО КП «Эра» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании сделок с АО «Оптима консалт» недействительными и применении последствий их недействительности. Взыскать с АО КП «Эра» в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с АО КП «Эра» в пользу АО «Оптима консалт» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко