Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А05-4739/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4739/2024
г. Вологда
18 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года по делу № А05-4739/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Первые садоводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165653, Архангельская область, город Коряжма, улица имени Дыбцына, дом 8; далее – СНТ «Первые садоводы», товарищество) ФИО1 (место жительства: 165650, Архангельская область, город Коряжма) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года по делу № А05-4739/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что деятельность по управлению товариществом не осуществляет, на должность исполняющего обязанности председателя принят ФИО2 Также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, допущенных управлением.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

УФНС в отзыве на жалобу ФИО1 изложенные в ней доводы считает необоснованными.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу управления не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 октября 2023 года по делу № 5-571/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2023 года названное постановление оставлено без изменения.

Дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи содержащей сведения о дисквалификации 11.01.2024.

Налоговым органом установлено, что на момент внесения сведений о дисквалификации в Реестр дисквалифицированных лиц о ФИО1, в ЕГРЮЛ не внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Первые садоводы».

Решения о прекращении полномочий ФИО1 как председателя и об избрании нового председателя в установленном законом порядке не принималось, в регистрирующий орган документы о смене исполнительного органа не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом управления в отношении ФИО1 и протокола от 18.04.2024 № 29002405100065700004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленное требование, счел доказанным наличие в деянии ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, при этом посчитал возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности, в том числе, осуществлять управление юридическим лицом.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу абзаца третьего пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С 01.01.2012 обеспечение формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц возложено на Федеральное казенное учреждение «Налог – Сервис» Федеральной налоговой службы Российской Федерации (Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.11.2014 № ММВ-7-14/595@).

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 октября 2023 года по делу № 5-571/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, вступившим в силу со дня принятия решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2023 года, которым это постановление оставлено без изменения.

Доказательства отменены или изменения этих судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1, начиная с 27.11.2023 лишен права управления юридическим лицом.

Вместе с тем, ФИО1 лишь с 02.05.2024 уволен с занимаемой должности по собственному желанию, то есть после составления протокола об административном правонарушении (лист дела 104).

Доводы указанного лица о том, что в период с 28.11.2023 по 28.11.2024 он находился в отпуске без сохранения заработной платы и фактически функции по управлению товариществом осуществлял ФИО2, который принят на должность исполняющего обязанности председателя товарищества на время отсутствующего работника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении ФИО1 назначенного ему административного наказания, поскольку трудовой договор с ФИО1 расторгнут 02.05.2024.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (18.04.2024) и на дату вынесения решения арбитражным судом, а также на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, указан председатель ФИО1

Кроме этого, в дело представлены копии документов налоговой отчетности, поступивших в налоговый орган после 27.11.2023, подписанные ФИО1 в качестве председателя.

Из материалов дела также следует, что после 27.11.2023 в Удостоверяющий центр ФНС России за оформлением электронно-цифровой подписи от имени товарищества никто не обращался. Электронно-цифровая подпись председателя СНТ «Первые садоводы» ФИО1, выданная 16.10.2023, не прекращала свое действие на основании заявления товарищества в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При установленных фактических обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 не прекратил осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом в течение срока дисквалификации деятельности, является обоснованным.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о том, что он фактически не осуществляет деятельность по управлению товариществом, и лишен возможности созвать собрание членов товарищества с целью рассмотрения вопроса об избрании нового председателя, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, подпунктом 3 пункта 5 приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ ФИО1 предоставлено право направить в налоговый орган заявление формы Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о председателе товарищества. Вместе с тем предоставленным ему правом ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии председателя СНИ «Первые садоводы» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, носит характер длящегося, моментом обнаружения которого является день составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения выявлен и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом административного органа 18.04.2024, в связи с этим срок давности для привлечения председателя СНТ «Первые садоводы» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, истек 17.07.2024.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственность вынесено Арбитражным судом Архангельской области 25.06.2024, то есть в пределах установленного срока.

Кроме этого в обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на свое ненадлежащее извещение управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на ненаправление в его адрес копии этого протокола.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Следовательно, соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет административное правонарушение лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено уведомление от 13.03.2024 № 29002405100065700003 по месту регистрации ФИО1, а также по юридическому адресу товарищества 14.03.2024 (том 1, лист 19).

Согласно отчетам об отслеживании почтовые отправления адресатом не получены и 26.03.2024 возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (том 1, лист 129).

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление своевременно и надлежащим образом уведомило ответчика о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Административным органом в рассматриваемом случае приняты исчерпывающие меры по извещению лица.

Копия протокола об административном правонарушении 19.04.2024 направлена по месту регистрации ФИО1, а также по юридическому адресу товарищества, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.04.2024 № 374, представленным управлением совместно с заявлением.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности управлением вопреки доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения правонарушения и его характер, посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность таких обстоятельств установлена судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, в подтверждение чего представляет скриншот сайта Судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области.

Однако, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в протоколе от 18.04.2024 об административном правонарушении ссылка на повторное привлечение ФИО1 к административное ответственности за совершение однородного административного правонарушения, отсутствует. Сведения о фактах привлечения лица к административной ответственности при обращении в суд первой инстанции управлением не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении председателя СНТ «Первые садоводы» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, назначении ему в связи с этим наказания в виде предупреждения и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года по делу № А05-4739/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Первые садоводы» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина