Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А19-16159/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16159/2020
г. Чита
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.А., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу № А19-16159/2020

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (ранее ФИО5) Радмилы Николаевны, привлечении финансового управляющего ФИО4 к административной ответственности и отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3,

по делу по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 (дата рождения: 26.02.1963, место рождения: с. Нукуты Аларского района Иркутской области, ИНН <***>, СНИЛС 056- 130-140-13, адрес регистрации: Иркутская область, Иркутский район, 15 км. Байкальского тракта СНТ «Строитель - 2», ул. Прибрежная, 124) несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнен-


ным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем:

- несоставлении и непредставлении заключения о том, какие сделки совершены должником ФИО3 в период, предшествующий процедуре банкротства, какое имущество в результате совершенных сделок не было включено в конкурсную массу;

- несовершении действий по оспариванию совершенных ФИО3 сделок, а именно:

1) договора купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки «Lexus RX270», 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 1AR070759B, цвет бронзовый, государственный регистрационный номер <***>.

2) сделки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000005:23840, общей площадью 1232,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, право собственности, на которое прекращено 01.07.2019.

- неотражении в отчетах финансового управляющего сведений о сумме денежных средств в виде той части пенсии ФИО3, которая превышает прожиточный минимум и аккумулируется на специальном банковском счете;

- направлении отчетов финансового управляющего в адрес кредиторов с нарушением требований о периодичности;

- непредставлении документов, подтверждающих несение трат, связанных с публикацией сообщений на сайте ЕФРСБ при разрешении вопроса о выплате вознаграждения финансовому управляющему ФИО4

2. Привлечь финансового управляющего ФИО4 к административной ответственности.

3. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу № А19-16159/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2023 жалоба удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неотражении в отчетах финансового управляющего сведений о сумме денежных


средств, поступающих в конкурсную массу должника, в виде той части пенсии ФИО3, которая превышает прожиточный минимум и аккумулируется на специальном банковском счете.

Заявление ФИО2 в части требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявления отказано.

ФИО2 и финансовый управляющий, не согласившись с определением суда от 24.01.2023, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО4, приступив к исполнению своих обязанностей финансового управляющего, не предприняла мер по розыску имущества, принадлежащего должнику.

Заявитель выражает несогласие с выводом о том, что сделка по отчуждению транспортного средства не была оспорена финансовым управляющим в связи с тем, что данная сделка совершена за пределами трех лет до обращения в суд с заявление о признании должника банкротом.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в части, касающейся неподачи искового заявления об оспаривании сделки в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должку ФИО3 и расположенного по адресу: <...> со ссылкой на то, что кредитор мог самостоятельно оспорить сделку. Указывает, что оспаривание сделок является обязанностью арбитражного управляющего.

Также ФИО2 считает, что несвоевременное представление отчетов финансовым управляющим о своей деятельности является самостоятельным нарушением требований статьи 213.9 Закона о банкротстве, полагает, что данное нарушение не может быть признано незначительным, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит таких критериев, по которым то или иное нарушение требований закона могло быть оценено как значительное либо как незначительное.

По мнению кредитора, действия финансового управляющего ФИО4, которые были признаны судом ненадлежащим исполнением обязанностей при ведении дела о банкротстве являются достаточным основанием для отстранения финансового управляющего, чего судом первой инстанции не было сделано, поскольку суд посчи-


тал, что допущенные нарушения являются малозначительными и не причинили ущерба законным правам и интересам кредитора ФИО2

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований ФИО2

Жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по жалобе на действия арбитражного управляющего, судом первой инстанции не установлена. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что не отражение в отчетах финансового управляющего указанных сведений повлекло либо могло повлечь за собой какие-либо убытки для кредиторов должника, либо нарушило иные права кредиторов должника. Финансовый управляющий ссылается на злоупотребление кредитором своими правами и его противоречивое поведение.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В части требования о признании ненадлежащими действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчетах финансового управляющего сведений о сумме денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в виде той части пенсии ФИО3, которая превышает прожиточный минимум и аккумулируется на специальном банковском счете, суд признал жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из доказанности факта неотра- жения указанных сведений и нарушение указанными действиями /бездействием прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований в части остальной части, суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, не доказанным.


Поскольку определение суда обжаловано участвующими в деле лицами в разных частях – как в части отказа, так и в части удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в полном объеме.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы

Жалоба предъявлена конкурсным кредитором, который в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.


По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конкурсным кредитором указано на направление отчетов финансового управляющего в адрес кредиторов с нарушением требований о периодичности.

Однако, судом установлено, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, за 1-3 кварталы 2022 года (почтовые квитанции от 28.12.2022, 07.04.2022, 01.07.2022, 30.09.2022, 30.12.2022) направлялись в адрес кредитора, нарушение сроков их отправки является незначительным – несколько дней.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недоказанности кредитором того факта, что указанными действиями нарушены права кредиторов должника, является обоснованным, в удовлетворении жалобы в указанной части правомерно отказано.

Также в обоснование жалобы, конкурсный кредитор указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 в рамках процедуры банкротства гражданки ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в

- несоставлении и непредставлении заключения о том, какие сделки совершены должником ФИО3 в период, предшествующий процедуре банкротства, ка-


кое имущество в результате совершенных сделок не было включено в конкурсную массу;

- несовершении действий по оспариванию совершенных ФИО3 сделок.

Рассмотрев довод о непринятии арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника и, как следствие, причинение убытков кредиторам, арбитражный суд пришел к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным (финансовым) управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Таким образом, бездействие конкурсного (финансового) управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Судом установлено, что в ходе проведения анализа сделок должника, финансовым управляющим не выявлены основания для оспаривания сделок должника.

Так, сделка по отчуждению автомобиля была совершена должником на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017, а перерегистрация транспортного средства в ГИБДД была осуществлена 03.10.2017. То есть, учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято су-


дом 14.10.2020, сделка была заключена за пределами периода подозрительности при оспаривании сделок в банкротстве ФИО3, потому финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания.

Из ответов регистрирующих органов, в частности выписки из ЕГРН от 22.03.2021 № КУВИ-002/2021-25929562 следовало, что 01.07.2019 за должником было прекращено право общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000005:23840, общей площадью 1232,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (дата регистрация права 29.05.2014), а также 01.07.2019 совершена регистрация права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000005:32262, общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, машино-место № 16. При этом основанием регистрации права на вышеуказанное имущество является один и тот же договор купли-продажи от 30.01.2014 № 16/5-7.

Таким образом, сделка в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000005:23840, общей площадью 1232,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, право собственности, на которое прекращено 01.07.2019 не является сделкой по отчуждению нежилого помещения, фактически было осуществлено его уточнение путем закрепления за ФИО3 конкретного маши-но-места.

Приводя доводы о необоснованном не оспаривании финансовым управляющим указанных сделок, кредитор не представляет доказательств наличия признаков недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что финансовый управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений о признании сделок недействительными при отсутствии документального подтверждения недействительности сделок.

Формальная подача исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуру банкротства.

Кроме того, следует отметить, что кредитор мог самостоятельно обратиться за оспариванием сделок должника в Арбитражный суд Иркутской области в течение одного года с момента включения его в реестр требований кредиторов.


Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта противоправного бездействия, выразившегося в непринятии арбитражным управляющим мер к оспариванию сделок должника.

Судом проверена обоснованность доводов ФИО2 о том, что финансовым управляющим ФИО4 в рамках процедуры банкротства гражданки ФИО3, не представлены документы, подтверждающие несение трат, связанных с публикацией сообщений на сайте ЕФРСБ при разрешении вопроса о выплате вознаграждения финансовому управляющему ФИО4

Оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной не имелось, поскольку в указанном случае последствия непредставления указанных документов касаются исключительно самого финансового управляющего, которому в удовлетворении заявления может быть отказано, и не затрагивает права кредиторов должника.

При этом в рамках рассмотрения указанного заявления, финансовым управляющим ФИО4 представлены документы, подтверждающие сумму понесенных расходов финансового управляющего, в том числе, связанных с публикацией сообщений на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания доводов жалобы ФИО2 в этой части обоснованными.

Рассмотрев доводы конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО4 в рамках процедуры банкротства гражданки ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в неотражении в отчетах финансового управляющего сведений о сумме денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в виде той части пенсии ФИО3, которая превышает прожиточный минимум и аккумулируется на специальном банковском счете, суд первой инстанции, установив, что направленные в адрес кредитора ФИО2 отчеты финансового управляющего (до даты подачи настоящей жалобы) не содержали указанных сведений, правомерно признал жалобу обоснованной в этой части.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по раскрытию информации перед кредиторами в отчетах финансового управляющего нарушало права кредиторов должника, рассчитывающих на получе-


ние информации о ходе процедуры банкротства должника, в том числе о размере сформированной конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил жалобу заявителя в указанной части.

При этом, учитывая, что допущенные финансовым управляющим ФИО4 нарушения, выразившееся в неотражении в отчетах финансового управляющего сведений о сумме денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в виде той части пенсии ФИО3, которая превышает прожиточный минимум и аккумулируется на специальном банковском счете, не повлекли уменьшение конкурсной массы должника, а также не повлекли за собой убытки должнику или его кредиторам и являются устранимыми, в отсутствие доказательств неспособности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, в отсутствие нарушений, приводящих к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, суд не усмотрел оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Всем существенным доводам заявителей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу № А19-16159/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 3:01:00Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА