Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А12-39196/2019

274/2020-1581(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39196/2019
г. Саратов
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу № А12- 39196/2019 (судья Репникова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (398902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001,

<...>, ИНН <***>) , начальнику отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – старшему судебному приставу ФИО2 (403115, <...>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (Волгоградская область, г. Урюпинск)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ряжевалиевой Ольги Владимировны (Волгоградская область, г. Урюпинск)

о признании действий незаконными,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (далее – ООО «ГЭС Тамбов», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконными действия Начальника Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2, выраженные в игнорировании при рассмотрении жалобы от 05.09.2019 фактов, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 по делу № А12- 18713/2019 о нарушении прав взыскателя, так как требования исполнительного документа не исполнялись, меры по принудительному исполнению судебным приставом не осуществлялись в течение длительного периода времени с 26.10.2018г. по 07.06.2019г.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 27.09.2019 № 34033/19/26263 Начальника Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2.

3. Признать жалобу от 05.09.2019 на бездействия Судебного пристава- исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

4. Признать незаконными действия Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, выраженные в приостановлении рассмотрения жалобы от 05.09.2019.

5. Признать незаконными и отменить постановление от 23.09.2019 Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 о приостановлении рассмотрения жалобы от 05.09.2019.

6. Признать жалобу от 05.09.2019 на бездействия начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

7. Признать незаконными действия Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, выраженные в игнорировании фактов при рассмотрении жалобы от 05.09.2019, поданной заявителем в Федеральную службу судебных приставов, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 по делу № А 12-18713/2019 о нарушении прав взыскателя в течение длительного периода времени с 26.10.2018г. по 07.06.2019г.

8. Признать незаконными действия Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области В.В. Зотова, выраженные в направлении обычного ответа от 24.09.2019 на жалобу от 05.09.2019, поданную заявителем в Федеральную службу судебных приставов, и не вынесении по результатам рассмотрения соответствующего процессуального документа-постановления.

9. Признать незаконным действия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в передаче жалобы от 05.09.2019 на рассмотрение в Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и не рассмотрении по существу доводов жалобы и не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 05.09.2019.

10. Обязать Федеральную службу судебных приставов рассмотреть жалобу от 05.09.2019 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по существу и вынести соответствующий процессуальный документ-постановление.

11. Обязать Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области осуществить все необходимые действия в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок по исполнительному производству № 28567/18/34033-ИП от 07.09.2018.

12. Признать незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за сроком исполнения исполнительного производства № 28567/18/34033- ИП от 07.09.2018 в Отделе судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области с 16.07.2019 до 05.09.2019.

13. Признать незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося отсутствии контроля за работой Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по срокам исполнения исполнительного производства № 28567/18/34033-ИП от 07.09.2018 с 16.07.2019 до 05.09.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу № А12-39196/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГЭС Тамбов», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела № А12- 18713/2019, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 года по делу № А36-103/2018 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 026059025 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов» задолженности в размере 44 116,85 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28567/18/34033- ИП от 07.09.2018.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом- исполнителем 20.09.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника, 03.10.2018 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, сделаны запросы по месту работы должника.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Указанный акт утвержден начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 лишь 29.04.2019.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28567/18/34033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

07.06.2019 начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании от 26.10.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 28567/18/34033- ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 по делу № А12-18713/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных

приставов по Волгоградской области Мелешко Екатерины Олеговны по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП от 26.10.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю; действия начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава Прокудиной Александры Дмитриевны по утверждению постановления об окончании исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП от 26.10.2018 признаны незаконными, как несоответствующие положениям статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП осуществить все предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа. Суд обязал начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 26263/19/34033-ИП совершены следующие исполнительные действия: произведен арест транспортного средства Пежо Боксер, 2008 года выпуска (акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2019), для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик (постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.09.2019), 1 июля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

14 июня 2019 года, 16 июля 2019 года, 7 октября 2019 года должником произведена оплата задолженности, в связи с чем исполнительное производство № 26263/19/34033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 октября 2019 года.

5 сентября 2019 года ООО «ГЭС Тамбов» обратилось с жалобой в Федеральную службу судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, в которой просило принять меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю ФИО3, указывая на то, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, в течение длительного времени (с 16 июля 2019 года по 5 сентября 2019 года) права заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушаются.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2

А.Д. от 27.09.2019 № 34033/19/26263 в удовлетворении жалобы ООО «ГЭС Тамбов» отказано.

Письмом заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 24 сентября 2019 года дан ответ Обществу о том, что выводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 16 июля 2019 года по 5 сентября 2019 года не нашли своего подтверждения.

Письмом заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов ФИО6 от 27 сентября 2019 года дан ответ Обществу о том, что доводы обращения рассмотрены заместителем руководителя УФССП по Волгоградской области и 24 сентября 2019 года дан ответ (приложен); сведения о принятии представителем нанимателя решения о привлечении (не привлечении) государственных служащих к дисциплинарной ответственности являются информацией, не подлежащей разглашению третьим лицам без согласия государственных гражданских служащих.

Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и считая, что судебным приставом- исполнителем допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа в период с 16 июля 2019 года по 5 сентября 2019 года, ООО «ГЭС Тамбов» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями, бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов, УФССП по Волгоградской области, ФССП России по рассмотрению его жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место в период с 16 июля 2019 года по 5 сентября 2019 года, нарушены его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В силу ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Газэнергосеть Тамбов» от 05.09.2019, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 26263/19/34033 совершены следующие исполнительные действия: произведен арест транспортного средства Пежо Боксер, 2008 года выпуска (акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2019), для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик (постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.09.2019); 1 июля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Должником произведена частичная оплата задолженности (платежный документ от 14.06.2019 — 20 000 рублей, платежный документ от 16.07.2019 — 11 300 рублей.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем ФИО3 в период с 16 июля 2019 года по 5 сентября 2019 года не допущено бездействия, противоречащего требованиям Закона № 229-ФЗ.

А также доводы заявителя о незаконности постановления, действий, бездействия вышестоящих должностных лиц Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, УФССП по Волгоградской области, ФССП России по не принятию мер к судебному приставу-исполнителю ФИО3

Е.О. по факту незаконного бездействия, по отсутствию надлежащего контроля за её действиями судебная коллегия также признает необоснованными.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 2 статьи 126 Закона N 229-ФЗ принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Постановлением № 52418/19АА/16689 от 23.09.2019 приостановлено рассмотрение жалобы представителя по доверенности ООО «ГЭС Тамбов» ФИО7 от 05.09.2019, в связи с запросом необходимых документов у судебного пристава-исполнителя.

18.09.2019 в УФССП России по Волгоградской области зарегистрировано поручение ФССП России от 17.09.2019 № 00152/19/180452 о представлении информации по доводам, изложенным в обращении представителя ООО «Газэнергосеть Тамбов» ФИО7

Управлению поручено по результатам проверки доводов предоставить в Управление рассмотрения обращений в исполнительном производстве в срок до 24.09.2019, а также направить в адрес заявителя ответ с оценкой действиям (бездействию) должностных лиц Управления, структурного подразделения, указанных в обращении, в срок до 24.09.2019.

Во исполнение вышеуказанного поручения 24.09.2019 заместителем руководителя Управления-заместителем главного судебного пристава Волгоградской области ФИО5 рассмотрено обращение представителя ООО «Газэнергосеть Тамбов» ФИО7 от 05.09.2019 в части, касающейся действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам в рамках исполнительного производства № 28567/18/34033-ИП, и в адрес заявителя направлен мотивированный ответ № 34918/19/51135B3.

Федеральной службой судебных приставов был дан ответ на жалобу Общества 27 сентября 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о нарушении должностными лицами службы судебных приставов порядка рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-

исполнителя. Заявителем не указано нормативных актов, которым противоречат оспариваемые действия (бездействие).

Частью 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Закона N 229-ФЗ, процедура и сроки рассмотрения жалобы и принятия постановления соблюдены, форма и содержание оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, принятые судебным приставом-исполнителем меры после возобновления исполнительного производства привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа 7 октября 2019 года, в связи с чем исполнительное производство 15 октября 2019 года было окончено.

Заявителем не указано, какие его права и интересы нарушены.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

С учетом заявленных предмета и оснований требований, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо право- восстановительных функций.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

ООО «ГЭС Тамбов» в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о вынесении частных определений в адрес руководителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о принятии мер дисциплинарного воздействия и в адрес Федеральной службе судебных приставов о прекращении нарушений императивных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вынесения в адрес указанных органов частных определений в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу № А12-39196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина

О.В. Грабко