Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А32-45884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45884/2021

г. Краснодар «21» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена «17» октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «21» октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500452467, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307615432000080, ИНН <***>) о расторжении договора по поставке и монтажу металлоконструкций, взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о расторжении договора и взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, уточнил иск и просил суд расторгнуть договор № 44 от 11.06.2021 заключенный между сторонами, взыскать задолженность в сумме 3 389 568 руб., неустойку в сумме 418 046,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 886,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также убытки в сумме 295 800,00руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца не признал, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2022 объявлялся последовательно перерыв до 13.10.2022 до 11 час. 15 мин., до 17.10.2022 до 15 час. 00 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы, кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Тем самым, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу указанной им судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 года между ФИО5, (заказчик) и ФИО2 (поставщик) был заключен договор № 44 по поставке и монтажу металлоконструкций (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу в соответствии со спецификацией, приложение № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить и принять товар в соответствии со спецификацией, принять и оплатить монтажные работы согласно акту приемки-сдачи выполненных работ приложение № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в течении 20 дней, со дня его заключения и обязуется выполнить монтажные работы по договору в срок не позднее 23.07.2021 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 и пунктом 3.1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, оговоренный в спецификации, надлежащего качества и в срок установленный договором, выполнить монтажные работы, установленные спецификацией, с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в срок установленный договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость товара и полная стоимость монтажных работ указывается в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме и включает в себя затраты на расходные материалы, трудозатраты, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в соответствии со спецификацией и на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 2 к договору).

Общая стоимость товара и полная стоимость монтажных работ в соответствии со спецификацией составляет 5 649 280 руб., без НДС.

Согласно спецификации, поставка, монтаж и оплата по договору устанавливаются в следующей последовательности: 1 этап – предоплата 30% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 2 этап – доплата 30% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента поставки, на место проведения монтажа следующего товара: колонн и ферм; 3 этап – доплата 30% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента проведения монтажа каркаса «СТО» (установка опорных колонн и ферм); 4 этап – доплата 10% окончательный расчет в течение 3 рабочих дней после поставки всех элементов металлоконструкции и выполнения монтажных работ и подписания закрывающих документов (ТОРГ-12, акта выполненных работ и пр.).

Ответчиком 11.06.2021 выставлен счет № 33 на оплату 30% аванса по договору на общую сумму 1 694 784 руб. Истец платежом № 601535225257VRDL от 15.06.2021 на сумму 744 784 руб. и платежом № 301514358973GRDWот 16.06.2021 на сумму 950 000 руб. произвел оплату аванса.

Ответчик 02.07.2021 осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 35 от 02.07.2021, на общую сумму 1 829 945 руб., поставленный товар принят истцом, что подтверждается актом приема-передачи поставленного товара от 02.07.2021 на общую сумму 1 829 945 руб.

05.07.2021 ответчиком выставлен счет № 56 на доплату 30% согласно этапу 2 по договору на общую сумму 1 694 78 руб. Истец платежом № 401742864615NDWL от 05.07.2021 на сумму 950 000 руб. и платежом № 452265198710RDDW от 06.07.2021 на сумму 744 784,00 руб. произвел оплату выставленного счета.

Общая сумма произведенных истом выплат ответчику по договору составила сумму в размере 3 389 568 руб.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что ответчиком в срок установленный договором, не позднее 23.07.2021, строительно-монтажные работы по устройству металлоконструкций в полном объеме не выполнены. Работы им не завершены до настоящего времени. Ответчиком результат работ по договору истцу не передан, строительный объект им покинут. Работы поставщиком выполнены с ненадлежащим качеством.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора № 44 от 11.06.2021, взыскании задолженности в сумме 3 389 568 руб., неустойки в сумме 418 046,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 886,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 295 800,00руб.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 37 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы тем, что результат работ ответчиком не передан, работы выполнены с недостатками.

В силу статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

Согласно пункту пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

В соответствии с пунктом 3.1.1 и пунктом 3.1.2 договора ответчик обязался поставить покупателю товар, оговоренный в спецификации, надлежащего качества и в срок установленный договором, выполнить монтажные работы, установленные спецификацией, с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в срок установленный договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в соответствии со спецификацией и на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 2 к договору).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, в рамках дела № А53-34546/2021 Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании 1 694 784 руб. задолженности по договору № 44 от 11.06.2021, пени в размере 118 634,88 руб.

По делу № А53-34546/2021 судом было удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость фактически качественно выполненных ФИО2 работ и примененных материалов по договору № 44 от 11.06.2021? При наличии недостатков выполненных работ, каковы причины их возникновения и стоимость устранения?

29.03.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 25.03.2022 № 116/22. Заключение эксперта от 25.03.2022 № 116/22 исследовалось Арбитражным судом Ростовской области в судебном заседании 16.05.2022, в котором был опрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» – ФИО6; в этом же судебном заседании суд рассмотрел заявление ФИО2 об отказе от иска.

Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Ростовской области принял отказ ФИО2 от исковых требований; производство по делу № А53-34546/2021 прекратил. В указанном определении Арбитражный суд Ростовской области указал: «В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что часть недостатков является устранимыми. Эксперт указал, что при оценке качества работ он использовал нормативные требования по отдельным видам работ, что указано на стр. 44 – 48 экспертного заключения. Эксперт не оценивал качество работ по типовому проекту. Эксперт указал, что изначально опоры колон выполнены с отклонениями от СНИП, так как разница в высоте опор соседних колон более 3 мм и до 25 мм, что превышает допустимое значение, таким образом, завершение строительства данного объекта на этих опорах не будет соответствовать нормативным требованиям, и не может обеспечить функциональную безопасность. Эксперт на вопрос ответчика пояснил, что также имеется несоответствие объекта договору, что отражено в пункте 1 выводов по вопросу 1. Кроме того, документы о качестве примененных материалов не подтверждают их качество, так как датированы после сдачи работ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 25.03.2022 № 116/22 в рамках дела № А53-34546/2021, экспертами установлено, что стоимость фактически качественно выполненных ФИО2 работ и примененных материалов по договору № 44 от 11.06.2021 равна нулю, поскольку работы выполнены с отступлением от условий договора; согласно приложению № 1 к договору, спецификации № 1, предполагалось при устройстве перекрытий между этажами использовать балки двутавровые 24 (высота 240 мм), вместо этого использованы балки двутавровые 25 (высота 250 мм). Эксперты указали, что документы, подтверждающие согласование или обоснование данной замены, в материалах дела А53-34546/2021 отсутствуют. Эксперты указали, что проектная документация на проведение строительно-монтажных работ отсутствует, и не разрабатывалась (согласно пояснениям сторон, данным эксперту во время проведения экспертного осмотра). Эксперты указали, что несмотря на название обследуемого строения «Утепленное помещение «СТО», не являющееся объектом капитального строительства, оно является объектом капитального строительства и в соответствии с Градостроительным кодексом не относится к объектам некапитального строения, сооружения в совокупности следующих признаков: имеет прочную связь с землей, имеет фундаменты, имеются бетонные полы, все соединения металлокаркаса (за исключением крепления колонн к опорам) являются неразъемными, что не позволяет без несоразмерного ущерба осуществить демонтаж и последующую сборку. В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса для строительство обследуемого объекта капитального строительства требуется разработка проектной документации. Эксперты указали, что работы выполнены с нарушением требований технических нормативных документов. Выявленные нарушения приведены в «Таблице основных параметров объекта исследования, дефектов и недостатков» на стр. 44 – 48 заключения. Нарушения требований строительных норм зафиксированы начиная с устройства опор под колонны, которые в свою очередь забетонированы в грунте: высотные отметки опорных поверхностей соседних колонн и опор по ряду и в пролете превышает в 8 раз предельно допустимые значения. Это означает, что, как и сами колонны установлены с нарушением требований нормативных документов, так и весь смонтированный на них каркас. Представленные от 07.08.2021, 27.08.2021, 11.11.2021 сертификаты и паспорта качества на материалы не подтверждают качество примененных при строительстве объекта материалов. Согласно актам выполненных работ строительно-монтажные работы приняты 21.07.2021. Причиной возникновения недостатков, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, использование материалов, не предусмотренных условиями договора, а также применение материалов, без подтверждающих их качество документов. Работы по устройству утепленного помещение «СТО», выполненные ФИО2 в рамках договора № 44 от 11.06.2021 – выполнены некачественно. При этом нарушения требований строительных норм зафиксированы начиная с устройства опор под колонны, которые в свою очередь забетонированы в грунте: высотные отметки опорных поверхностей соседних колонн и опор по ряду и в пролете превышает в 8 раз предельно допустимые значения. Таким образом, эксперты указали, что не представляется возможным произвести расчет устранения недостатков, поскольку весь комплекс работ выполнен с нарушением требований нормативных технических документов и требуется проведение полного демонтажа с устройством нового металлокаркаса, «фундаментов», основания пола, а не устранение недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что представленное суду заключение от 25.03.2022 № 116/22, проведенное в рамках дела № А53-34546/2021, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения от 25.03.2022 № 116/22 судом не установлено, а доводы ответчика о недостоверности выводов экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» суд отклоняет, поскольку исследование проведено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд считает, что в указанном экспертном заключении экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Как установлено судом, работы по устройству утепленного помещение «СТО», выполненные ФИО2 в рамках договора № 44 были выполнены некачественно. При этом нарушения требований строительных норм зафиксированы начиная с устройства опор под колонны, которые в свою очередь забетонированы в грунте: высотные отметки опорных поверхностей соседних колонн и опор по ряду и в пролете превышает в 8 раз предельно допустимые значения. Колонны установлены с нарушением требований нормативных документов, как и весь смонтированный на них каркас. Причиной возникновения недостатков, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, использование материалов, не предусмотренных условиями договора, а также применение материалов, без подтверждающих их качество документов. В свою очередь не представляется возможным произвести расчет устранения недостатков, поскольку весь комплекс работ выполнен с нарушением требований нормативных технических документов и требуется проведение полного демонтажа с устройством нового металлокаркаса, «фундаментов», основания пола, а не устранение недостатков.

Из материалов настоящего дела следует, что общая сумма произведенных истом выплат ответчику по договору составила сумму в размере 3 389 568 руб., вместе с тем работы ответчиком выполнены некачественно, обратное ответчиком не было доказано.

Согласно пункту 6.3 договора, изменения, дополнения и расторжение договора производится на основании письменного соглашения сторон или по решению суда по месту нахождения истца.

Претензией от 20.09.2021 истцом направлено в адрес ответчика требование о расторжении спорного договора № 44 (РПО № 3500195817443).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств выполнения условий спорного договора, и поскольку работы ответчиком выполнены некачественно и с отступлением от условий договора, суд требование истца о расторжении договора № 44 от 11.06.2021 считает подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по заключенному между сторонами договору, а нарушение ответчиком условий договора в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что договор уже расторгнут, суд не признает обоснованными, поскольку условиями договора предусмотрено расторжение договора только на основании письменного соглашения сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 389 568 руб. судом подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Оставление металлоконструкций, поставленных и смонтированных по договору № 44 от 11.06.2021 у истца, уже взыскавшего в судебном порядке денежные средства, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику металлоконструкций, поставленных и смонтированных по договору № 44 от 11.06.2021 за счет средств ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение договорных обязательств, сторона допустившая нарушение, уплачивает 0,1% пени за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что пеня предусмотрена как мера ответственности за несвоевременную оплату, за просрочку платежа, а пени за просрочку исполнения обязательства поставщиком не предусмотрены, суд требование истца о взыскании неустойки (пени) оставляет без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 13.10.2022, за период с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом в сумме 175 886,08 руб. Доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, тем самым требование истца о взыскании процентов в сумме 175 886,08 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса к процентам за пользование чужими денежными средствами, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика относительно снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в его удовлетворении.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 № 15АП-5086/2020 по делу № А53-42903/2019, от 02.06.2020 № 15АП-5863/2020 по делу № А32-55645/2019, от 20.05.2020 № 15АП-3202/2020 по делу № А53-29982/2019.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 295 800 руб., суд исходит из следующего.

В обосновании требований о взыскании убытков, истец указывает, что поскольку весь комплекс работ по договору выполнен ответчиком с нарушением требований нормативных технических документов и требуется полный демонтаж объекта, истец обратился в ООО «Техносервис», для проведения комплекса строительных работ по его демонтажу и приведению земельного участка в первоначальное состояние. Согласно коммерческому предложению № б/н от 07.06.2022 ООО «Техносервис» стоимость комплекса строительных работ по демонтажу металлоконструкций, демонтажу бетонной плиты, демонтажу фундамента, вывоза мусора составит 295 800 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заиленных убытков.

Истцом не учтено, что заявляя требование о взыскании убытков, их размер не был документально подтвержден, поскольку коммерческое предложение является только предварительным согласованием стоимости работ, в свою очередь истец не подтвердил намерение на заключение договора по подготовке проекта разборки здания, доказательств осуществления предварительной оплаты и т.д.

С учетом вышеизложенного, с учетом недоказанности суммы убытков и с учетом возложении судом на истца обязанности по возврату ответчику металлоконструкций, поставленных и смонтированных по договору № 44 от 11.06.2021 за счет средств ответчика, что само по себе предполагает проведение комплекса строительных работ по демонтажу и приведению земельного участка в первоначальное состояние, в требовании о взыскании убытков суд отказывает.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично (в части имущественных требований), а именно на 83,31% от заявленных исковых требований, то судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом недоплаты исцтом госпошлины с учетом принятых судом уточненных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине за требование о расторжении договора в сумме 6 000 руб., с учетом полного его удовлетворения судом, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор № 44 от 11.06.2021 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 319237500452467, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 307615432000080, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307615432000080, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500452467, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 389 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 886,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 14.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 664,75 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500452467, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307615432000080, ИНН <***>) металлоконструкции, поставленные и смонтированные по договору № 44 от 11.06.2021 за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307615432000080, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307615432000080, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 322,38 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500452467, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 867,62 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко