Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А05-13752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13752/2019
г. Архангельск
17 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрел в судебном заседании 03 – 09.07.2020 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН <***>; адрес: 164170, <...>)

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 164262, <...>)

о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313292008000010; место жительства: 164170, Архангельская область, г.Мирный),

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2 (доверенность от 06.10.2019), ФИО3 (и.о. директора, приказы от 30.06.2020 № 18-л/с, от 07.07.2020 № 19-л/с), представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 17.12.2018 № 02-24/15080), ФИО5 (доверенность от 27.12.2019 № 02-24/13157), ФИО6 (доверенность от 30.06.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Оптторг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2019 № 09-07/150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду необоснованной налоговой выгоды (налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 5 633 17 руб., соответствующие недоимке пени и штраф; налог на прибыль организаций – 1 290 121 руб., соответствующие недоимке пени и штраф; налог на имущество организаций – 924 051 руб., соответствующие недоимке пени и штраф),

- занижения убытка за 2015 год на 443 901 руб.,

- неучета расходов по налогу на прибыль организаций в виде доначисленного НДС в сумме 3 546 822 руб.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, третье лицо).

В судебном заседании представители заявителя предъявленное требование поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнении к отзыву на заявление.

В соответствии с частью 5 стать 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.11.2018 № 09-07/4 и принято решение 28.05.2019 № 09-07/150 (с учетом изменений от 29.08.2019), которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 597 429 руб., в том числе: по НДС в размере 560 771 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 052 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 19 931 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить:

- НДС в сумме 8 376 849 руб., пени по НДС в сумме 1 206 005,55 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 2 609 178 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 687 853,23 руб.,

- налог на имущество организации в размере 1 211 937 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 270 421,15 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 63,17 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 18.10.2019 № 07-10/1/15466 по результатам рассмотрения жалобы общества решение инспекции отменено в части начисления НДС в связи с неправомерным применением налоговой ставки в размере 18 % вместо расчетной ставки 18/118 по эпизоду, изложенному в пункте 2 решения Управления от 18.10.2019 № 07-10/1/15466.

В связи с вынесенным Управлением решением инспекции надлежало: произвести перерасчет налога на имущество и налоговых вычетов по НДС в связи с изменением доли доходов от реализации, приходящейся на деятельность, облагаемую по общепринятой системе налогообложения; налога на прибыль организаций в связи с изменением налогооблагаемой базы за счет перерасчета НДС и налога на имущество организаций по пункту 2 решения Управления от 18.10.2019 № 07-10/1/15466.

С учетом изменений, принятых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств и выставила обществу требование от 01.11.2019 № 20846/1 об уплате:

- НДС в размере 5 633 173 руб., пеней по НДС в сумме 571 315,94 руб., штрафа по НДС в сумме 376 891 руб.,

- налога на прибыль организаций в сумме 1 290 121 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 325 058,98 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 12 000 руб.,

- налога на имущество организации в размере 924 051 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 203 913,29 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 13 880 руб.,

- пеней по НДФЛ в сумме 63,17 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующей части данного решения инспекции недействительной.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов стал вывод инспекции по результатам выездной налоговой проверки о занижении обществом своих налоговых обязательств в результате создания искусственной ситуации, при которой видимость заключения договора аренды нежилых помещений в принадлежащем на праве собственности обществу торговом центре «Плаза» (далее – ТЦ «Плаза») с предпринимателем ФИО1 и последующая передача ею этих нежилых помещений в субаренду прикрывает фактическую деятельность налогоплательщика. Использованная обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности структура договорных отношений позволила обществу получить значительную налоговую экономию, путем минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет. В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что вся выручка, полученная ФИО1 от сдачи в субаренду помещений торгового центра, является выручкой самого общества, которая подлежит включению в налоговую базу заявителя.

Возражая против данных выводов инспекции, общество сослалось на то, что ФИО1 осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, имела в проверяемом периоде иные источники дохода. В свою очередь, общество имело долгосрочные арендные отношения с «якорными» арендаторами, а ФИО1 работала с «розничными», более мелкими арендаторами. Таким образом, заявитель переложил предпринимательские риски на одного арендатора – ФИО1, передав ей в аренду все торговые площади, не занятые «якорными» арендаторами, чтобы получать стабильную и систематическую арендную плату, пусть и в меньшем размере. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом неверно определена налоговая обязанность по результатам объединения доходов налогоплательщика и ФИО1

ФИО1 представила письменное мнение, в котором указала на самостоятельное ведение ею деятельности по сдаче помещений в субаренду.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного требования в части.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Кроме того, Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 данного Кодекса.

Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2018 № 1717-О, такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» НК РФ.

Решение о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки принято инспекцией после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. Таким образом, положения статей 54.1, 82 НК РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ подлежат применению к рассматриваемому спору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Следовательно, составообразующим, применительно к вышеуказанному правонарушению, может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Соответственно налоговый орган обязан доказать не только сам факт неуплаты налога, но и противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие у него умысла на неуплату налога.

Признаком подобного злоупотребления может быть единый план действий, реализация которого позволяет уклониться от уплаты налога. Единый план предполагает цепочку различных действий налогоплательщика, объединенных общей целью, а действия должны быть подчинены воле налогоплательщика, то есть совершаться им самим, либо через содействие иных лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Налогоплательщик может считаться недобросовестным в случае представления налоговым органом доказательств совершения им и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы. Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 названного Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 этого же Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен. определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Как установила инспекция, общество в спорный период применяло общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

26.06.2014 за обществом зарегистрировано право собственности на здание многофункционального торгового центра общей площадью 6883,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Оптторг» являлась передача нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Плаза» в аренду.

Арендаторами общества являлись: ООО «Магазин «Чай», ИНН <***>; ИП ФИО1, ИНН <***>; АО «Русская телефонная компания», ИНН <***>; ООО «Логос», ИНН <***>; ООО «Остин», ИНН <***>; ООО «Целитель», ИНН <***>; ООО «А-Элита Строй Инвест», ИНН <***>; ООО «Супермаг», ИНН <***>; ИП ФИО8, ИНН <***>.

Вышеуказанные арендаторы, за исключением ФИО1, используют нежилые помещения в предпринимательской деятельности.

Между ООО «Оптторг» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) в рассматриваемый период были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.07.2014, от 16.08.2016, от 01.10.2017, пунктами 1.1 которых предусмотрено, что площадь арендуемых помещений составляет 5939,6 кв.м. по договору от 01.07.2014, 5666,8 кв.м. по договору от 16.08.2016, 5613,6 кв.м. по договору от 01.10.2017.

Инспекцией были проанализированы условия договоров, заключенных обществом с арендаторами, исследованы первичные документы (акты, счета-фактуры) и установлено, что общество сдавало в аренду, принадлежащие ему помещения на праве собственности в ценовом диапазоне от 424,00 руб. до 737,00 руб. за 1 кв.м., тогда как индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещения в аренду сдавались по цене 212,00 руб. за 1 кв.м. вне зависимости от изменения количественного показателя площади сдаваемых помещений.

Предприниматель ФИО1 полученные от общества нежилые помещения, в свою очередь, сдавала в субаренду. При этом, ценовой диапазон передаваемых предпринимателем ФИО1 помещений составлял от 291,00 руб. до 10 450,00 руб. за 1 кв.м.

Инспекция установила, что обществом доходы от сдачи помещений в аренду предпринимателю ФИО1 за 2015-2017г.г. отражены в размере 53 499 692,67 руб., в том числе: за 2015 год – 17 613 647,52 руб.; за 2016 год – 17 726 019,20 руб.; за 2017 год – 18 160 025,95 руб.

Предприниматель ФИО1 выставила субарендаторам акты за субаренду на сумму 100 244 985,70 руб., в том числе: за2015 год – 33 107 779,18руб.; за 2016 год – 32 188 143,70 руб.; за 2017 год – 34 949 062,82 руб.

Значительное отклонение стоимости аренды и субаренды одних и тех же помещений послужило основанием для проведения мероприятий налогового контроля с целью установления, имелась ли возможность у самого общества для оказания услуг по сдаче помещений в аренду субарендаторам напрямую, без участия в качестве посредника – предпринимателя ФИО1 и без несения дополнительных затрат.

Инспекцией было установлено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключал сам заявитель (договор водоснабжения и водоотведения № 195/2013 от 18.06.2013 с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление»; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 4-04119 от 01.10.2015 с ОАО «Архэнергосбыт»).

Сопоставив условия договоров аренды, заключенных между ООО «Оптторг» и третьим лицом с условиями договоров, заключенных третьим лицом с субарендаторами, инспекция и установила, что все условия договоров идентичны.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы и эксплуатационных платежей.

В состав постоянной части арендной платы включены: НДС, расходы арендодателя по зданию, плата за пользование выделенным арендодателем местом в здании для погрузки-разгрузки товара, плата за проезд по территории и доступ к зданию транспорта, осуществляющего подвоз товара арендатора.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора: величина потребленной электроэнергии определяется ежемесячно в соответствии с показаниями приборов учета или расчетным способом. Арендодатель обязан предоставить арендатору счет на переменную часть арендной платы (в том числе НДС). Арендатор обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней со дня получения.

Субарендатор по условиям договора вносит арендную плату в течение 25 банковских дней с начала оплачиваемого периода, в то время как субарендодатель (третье лицо) по условиям договора обязан внести арендную плату в течение 10 дней оплачиваемого периода, то есть ранее, чем получит денежные средства от субарендатора.

Таким образом, при сдаче нежилых помещений в аренду предпринимателю ФИО1 общество применяло минимальные цены за 1 кв. м., в то время как предприниматель, передавая помещения в субаренду значительно увеличивала стоимость 1 кв.м., не неся каких-либо дополнительных затрат.

Анализ движения денежных средств предпринимателя ФИО1 показал, что большая часть денежных средств расходуется на перевод денежных средств на счет ООО «Оптторг» (в году – 77 %, в 2016 году – 77 %, в 2017 году – 51 %), предпринимателю ФИО9 (в 2015 году – 6 %, в 2016 году – 3 %, в 2017 году – 3 %), на личные счета ФИО1 (в 2015 году – 5 %, в году – 6 %, в 2017 году – 28 %). ФИО1 в ходе проведенного допроса не смогла назвать приблизительные суммы, перечисленные субарендаторами в кассу и на расчетный счет предпринимателя.

При проведении проверки налоговый орган установил наличие признаков взаимозависимости (подконтрольности) во взаимоотношениях между ООО «Оптторг», применявшим общую систему налогообложения, и предпринимателем ФИО1 применявшей упрощенную систему налогообложения.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в период с июля 2009 года по май 2013 года включительно ФИО1 являлась заведующей продуктовым магазином «Апельсин» (принадлежит ФИО9), получала доход от ООО «Оптторг» и предпринимателя ФИО9, а с 21.03.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. незадолго до заключения обществом и ФИО1 предварительного договора аренды от 15.04.2013.

ФИО9 является супругой Бондаря В.А. (в настоящий момент ФИО10 является директором и учредителем ООО «Оптторг» с долей в уставном капитале 25 процентов), учредителем общества с долей в уставном капитале 25 процентов, в период с 27.12.2006 по 26.05.2013 также являлась директором общества.

В 2015-2017г.г. ФИО9 являлась работником предпринимателя ФИО1, работала в должности директора центра раннего развития «Точка роста».

С 23.01.2014 по 09.01.2018 ФИО1 работала в должности руководителя отдела продаж ООО «Свит», где руководителем и учредителем с момента образования являлась ФИО11, которая в период с 01.12.2005 по 01.03.2018 являлась главным бухгалтером ООО «Оптторг».

Одновременно ФИО11 являлась бухгалтером предпринимателя ФИО9, предпринимателя ФИО1 и главным бухгалтером ООО «Свит».

В период 2015-2017 ФИО9, которая одновременно являлась учредителем ООО «Оптторг» с долей в уставном капитале общества в размере 25%, взаимозависима с предпринимателем ФИО1 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

ФИО11 в свою очередь взаимозависима с предпринимателем ФИО9, которая одновременно являлась учредителем ООО «Оптторг» у которой доля вклада в уставный капитал составляла 25% в соответствии с подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Взаимозависимость общества и предпринимателя ФИО1 исследовалась судом при рассмотрении дела № А05-1438/2017. Большая часть договоров субаренды была заключена в период 2013-2014 годов и являлась предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А05-1438/2017. Суд согласился с выводами налогового органа о том, что субарендаторам лично не знакома ФИО1, условия договоров аренды с ней не обсуждались; условия договоров субаренды обсуждались с управляющим ТЦ «Плаза» ФИО12, либо с ФИО11 (главный бухгалтер ООО «Оптторг»), либо с ФИО10 (руководитель ООО «Оптторг»); арендные платежи в том числе принимались по адресу: <...> (юридический адрес, местонахождение ООО «Оптторг»).

В рамках настоящей проверки, инспекцией было установлено, что фактически обстоятельства по сдаче помещений в субаренду в проверяемом периоде не изменились, по сравнению с теми, которые были установлены предыдущей проверкой: условия договоров субаренды обсуждались с ФИО10 (руководитель ООО «Оптторг»), либо с ФИО11 (главный бухгалтер ООО «Оптторг»); для заключения договора субарендаторы обращались либо напрямую к ФИО10, либо к ФИО11; оформлением договоров субарендаторов с предпринимателем ФИО1, а также формированием счетов на оплату занимался главный бухгалтер ООО «Оптторг» и бухгалтер предпринимателя ФИО1 ФИО11

Предприниматели и юридические лица, желающие арендовать помещения в ТЦ «Плаза», узнавали об условиях аренды (предлагаемом помещении, условиях оплаты и пр.) непосредственно у работников ООО «Оптторг», а о том, что договорные отношения фактически оформлены с предпринимателем ФИО1, субарендаторы узнавали уже при непосредственном подписании документов (показания допрошенных субарендаторов предпринимателя ФИО1: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24).

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что ФИО1 не вела реальную предпринимательскую деятельность. При этом как сами субарендаторы, так и иные работники, осуществляющие свою трудовую деятельность в проверяемом периоде в ТЦ «Плаза» позиционировали ФИО25, как управляющего ТЦ «Плаза».

Свидетель ФИО26 (протокол допроса от 11.10.2018 № 09-07/1103) показала, что при общении с ФИО25, он представился, как управляющий ТЦ «Плаза».

Показаниями свидетелей (протоколы допроса: ФИО20 от 24.10.2018 № 09-07/1141, ФИО19 от 02.11.2018 № 09-07/1140; ФИО15 от 15.08.2018 № 09-07/1045; ФИО13 от 27.09.2018 № 09-07/1086; ФИО27 от 25.09.2018 № 09-07/1084; Дуги А.В. от 02.10.2018 № 09-07/1090; ФИО28 от 20.08.2018 № 09-07/1048) подтверждено, что С.В. Зеленцов, оформленный по трудовому договору в ООО «Оптторг» с 01.04.2015 начальником отдела внутреннего контроля, а с 01.06.2016 заместителем директора по безопасности, фактически исполнял функции управляющего торговым центром и принимал непосредственное участие при сдаче в субаренду от лица предпринимателя ФИО1 помещений торгового центра.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, инспекция установила, в том числе тот факт, что «одни и те же работники выполняли одни и те же функции как для предпринимателя ФИО1, так и для ООО «Оптторг».

Так, в ходе допроса ФИО11 (протокол допроса от 29.10.2018) пояснила, что «..заполняла и сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность как за ООО «Оптторг», так и за предпринимателя ФИО1..». Также, ФИО11 пояснила, что формировала счета на оплату арендных платежей и на оплату электроэнергии как для ООО «Оптторг», так и для предпринимателя ФИО1

В ходе допроса ФИО25 пояснил, что «..только он как работник ООО «Оптторг» снимал показания счетчиков в ТЦ «Плаза» как у арендаторов ООО «Оптторг», так и у субарендаторов ИП ФИО1..». При этом субарендаторы предпринимателя ФИО1 – ФИО28, ФИО29, ФИО19 в ходе допроса пояснили, что показания счетчика в арендуемом помещении снимал ФИО30, который был трудоустроен у ФИО1, либо охрана в ТЦ «Плаза».

Таким образом, показания счетчиков в ТЦ «Плаза» снимали как работники ООО «Оптторг», так и работники ФИО1

Инспекцией также было установлено, что работники, трудоустроенные у предпринимателя ФИО1 получали товарно-материальные ценности для ООО «Оптторг», работники, трудоустроенные у предпринимателя ФИО9 получали товар как для ООО «Оптторг», так и для предпринимателя ФИО1

Факт перерегистрации контрольно-кассовой техники с предпринимателя ФИО1 на ООО «СВИТ» и предпринимателя ФИО9 в совокупности с иными доказательствами свидетельствует как о формальном характере осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, так и о формальном прекращении этой предпринимательской деятельности.

Так в ходе допроса предприниматель ФИО1 (протокол от 08.11.2018 № 09-07/1147) пояснила, что не может пояснить точную дату регистрации ККТ, так же, как и не знает точной даты снятия с учета ККТ, наименование организаций, которые занимались снятием с регистрации ККТ. На вопрос о дальнейшей «судьбе» ККТ, ИП ФИО1 пояснила, что выкинула контрольно-кассовую технику, в то время, как ККТ была перерегистрирована с предпринимателя ФИО1 на ООО «СВИТ» и предпринимателя ФИО9

В ходе проверки было установлено, что по адресу <...>, который является юридическим адресом общества, осуществлялся прием платежей по договорам субаренды помещений ТЦ «Плаза». По указанному адресу была установлена ККТ.

В ответ на требование № 09-07/14027 от 29.08.2018 ПАО «Севергазбанк» представлены копии ведения по IP и MAC адресам услуги удаленного доступа в отношении ООО «Оптторг» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ответ на требование № 09-07/13648 от 08.06.2018 ПАО «Севергазбанк» представлены копии ведения по IP и MAC адресам услуги удаленного доступа в отношении предпринимателя ФИО1 за период с 01.05.2016г. по 31.12.2017.

Из предоставленных ответов следует, что IP и MAC адреса ООО «Оптторг» и предпринимателя ФИО1 совпадают.

Совпадение IP и MAC адресов ООО «Оптторг» и предпринимателя ФИО1 является фактически установленным в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельством, которое в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о формальном характере осуществления предпринимателя ФИО1 предпринимательской деятельности. Выход в систему Банк-клиент ООО «Оптторг» и предпринимателя ФИО1 осуществлялся с одного и того же устройства.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц ООО «Оптторг», выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества (об объекте налогообложения), подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой экономии по сделке с ФИО1 в отсутствие реального исполнения сделки и построении искусственных договорных отношений между обществом и третьим лицом и имитации реального исполнения сделок.

Об умышленных действиях общества в лице руководителя свидетельствует: установленная взаимозависимость между обществом и предпринимателем ФИО1; ФИО10, как генеральный директор общества, являлся подписантом договоров и первичных документов по сделкам с ФИО1

Искусственно созданные хозяйственные взаимоотношения ООО «Оптторг» и предпринимателя ФИО1 возникли с момента государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2013. Предварительный договор аренды помещений ТЦ «Плаза» между обществом и третьим лицом заключен 15.04.2013. Как в ходе проверки, проведенной за период 2012-2014 г.г., так и в ходе проверки за период 2015-2017 г.г. установлены фактически идентичные обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО1 не осуществляла поиск арендаторов, не касалась вопросов аренды и оформления отношений с арендаторами, обслуживания арендованных площадей, у нее отсутствовала самостоятельность ведения предпринимательской деятельности и принятии решений в отношении арендованных помещений.

Факт вовлечения подконтрольного индивидуального предпринимателя в хозяйственную деятельность ООО «Оптторг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а так же доказательства подконтрольности ФИО1 обществу и доказательства, свидетельствующие о формальном характере предпринимательской деятельности ФИО1, полученные налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля, были исследованы и оценены судом в рамках дела № А05-1438/2017.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что деятельность общества и ФИО1 представляла собой единый процесс, направленный на достижения общего экономического результата, контроль за которым осуществлялся руководством общества.

Кроме того, 28.03.2018 предприниматель ФИО1 представила в инспекцию уточненные налоговые декларации по УСН за 2013-2014 годы с «нулевыми» показателями, которые были заполнены и направлены в налоговый орган ФИО11 (главный бухгалтер ООО «Оптторг» и бухгалтер предпринимателя ФИО1). В сопроводительном письме третье лицо подтвердило отсутствие доходов, подлежащих налогообложению по УСН и связанных с деятельностью ТЦ «Плаза» в 2013-2014 годах.

В результате согласованных действий ООО «Оптторг» и предпринимателя ФИО1 в виде формальной передачи взаимозависимому лицу обязательств общества по сдаче в аренду нежилых помещений создан фиктивный документооборот, что повлекло существенное занижение налоговых обязательств общества, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество.

ООО «Оптторг» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни. Налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств умышленно применена схема минимизации налоговых обязательств путем разделения бизнеса и распределения доходов между ним и взаимозависимым подконтрольным предпринимателем ФИО1, применяющим упрощенную систему налогообложения. Указанное лицо формально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, фактически сдача нежилых помещений в ТЦ «Плаза» производилась одним хозяйствующим субъектом – ООО «Оптторг».

Дробление бизнеса не связано с развитием бизнеса, не имеет деловой цели и не приносило экономического эффекта, а связано с умышленным выводом из-под налогообложения доходов от реализации, и как следствие минимизации суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В результате умышленных действий общества по имитационным сделкам передачи в аренду помещений торгового центра через вовлеченного в искусственно созданную схему подконтрольного индивидуального предпринимателя, общество получило налоговую экономию, не уплатило НДС и налог на прибыль организации. Действия должностных лиц общества носят осознанный целенаправленный умышленный характер. ФИО10, как генеральный директор общества, при подписании первичных документов по спорным сделкам осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета в виде неуплаты установленных налогов, так как оформление обществом документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, должностное лицо налогоплательщика, искусственно создавало ситуацию, при которой основной целью явилось создание условий для ухода от уплаты НДС и налога на прибыль организации. Следовательно, в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ общество преднамеренно искажены сведения об объектах налогообложения путем создания схемы «дробления» бизнеса.

Возможность объединения доходов субъектов предпринимательской деятельности при установлении неправомерного применения схемы «дробления бизнеса» подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673, от 27.06.2016 № 304-КГ16-6423.

Ни общество, ни ФИО1 не представили доказательств, опровергающих выводы инспекции, основанные на материалах проверки, о том, что ФИО1 фактически не осуществляла поиск арендаторов, не касалась вопросов аренды и оформления отношений с арендаторами, обслуживания арендованных площадей, у нее отсутствовала самостоятельность ведения предпринимательской деятельности и принятия решений в отношении арендованных помещений. Как работники, так и арендаторы только по документам имели представление о том, что состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ФИО1 Все вопросы относительно трудоустройства и аренды решали с иными лицами. Фактически вся деятельность ФИО1 сводилась к проставлению в некоторых случаях своей подписи на договорах субаренды.

Довод общества в части неучтенного расхода по налогу на прибыль в виде доначисленного НДС на основании решения № 09-07/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 в размере 3 546 822 руб., судом отклоняется в виду следующего.

Из установленного главой 21 НК РФ порядка исчисления НДС следует косвенный характер данного налога, который определяется тем, что сумма налога подлежит включению в стоимость реализуемых товаров, работ и услуг. Данная сумма уплачивается покупателем продавцу, в свою очередь перечисляющему ее в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика – суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом, а также сумм торгового сбора.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимость уменьшения базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной проверки прямых налогов.

НДС является косвенным налогом, что исключает возможность учесть его в составе расходов при выездной проверке.

Таким образом, спорные суммы НДС не подлежат отнесению в расходы.

Довод заявителя о том, что уплаченные предпринимателем ФИО1 налоги при применении УСН должны быть учтены налоговом органом при расчете недоимки по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций, выявленной в ходе выездной налоговой проверки общества, суд находит необоснованным. Указанная позиция противоречит принципу добросовестности налогового администрирования, требованиям статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок проведения зачетов излишне уплаченных налогов.

Несмотря на установленный факт формального характера финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Оптторг» и третьего лица, у инспекции с учетом положений статей 31, 32 НК РФ отсутствует обязанность самостоятельно и вне рамок осуществления мероприятий налогового контроля производить перерасчет налоговых обязательств по УСН предпринимателя ФИО1, поскольку мероприятия налогового контроля в отношении предпринимателя не проводились, переплата по налогу в КРСБ – отсутствует.

Обществом заявлен довод о занижении инспекцией убытка прошлых лет.

Как следует из материалов дела, сумма убытка прошлых лет складывается из деклараций налогоплательщика за 2004, 2012 – 2014 года – 19 605 262 руб.

По результатам выездной налоговой проверки за 2012 – 2014 годы, налоговым органом сумма убытка уменьшена на 4 558 087 руб.

По результатам выездной налоговой проверки за 2012 – 2014 годы, налоговый орган установил, что налогоплательщик вышел на прибыль в размере 885 603 руб.

Налог на прибыль, по результатам предыдущей проверки не был доначислен, так как налоговая база была учтена путем уменьшения убытков за предыдущие периоды: в 2004 году – 441 702 руб., в 2012 году – 443 901 руб., что отражено на странице 53 решения инспекции № 09-07/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 .

Таким образом, инспекция при исчислении обществу налога на прибыль, учла сумму убытка прошлых лет, в размере 14 603 274 руб., в том числе 443 901 руб. в виде уменьшения убытка за 2012 год, что соответствует действительному налоговому обязательству общества.

Следовательно, довод о занижении налоговым органом переходящего убытка на 2015 год на 443 901 руб. является несостоятельным.

Обществом также заявлен довод о необходимости учесть имевшие место в рассматриваемый период расходы, которые не нашли своего отражения в регистрах налогового учета и, соответственно в налоговых декларациях по налогу на прибыль по причине ненадлежащего ведения налогового учета.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка гасходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

аналитические регистры налогового учета;

расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты:

наименование регистра;

период (дату) составления;

измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении;

наименование хозяйственных операций;

подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 289 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном названной статьей.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговый орган, возражая против довода заявителя о необходимости принять дополнительно заявленные расходы, указал, что общество не включало в состав расходов по налогу на прибыль и не отражало в налоговых регистрах за проверяемый период дополнительно заявленные расходы, следовательно, такие расходы не подлежат учету при установлении действительного налогового обязательства по налогу на прибыль

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

С учетом положений пункта 4 статьи 89, статьи 247 НК РФ налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу по первичным документам с учетом как доходов, так и расходов, вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета и подачи уточненной налоговой декларации. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика. Доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций и должны безусловно устанавливаться налоговым органом в целях правильного исчисления размера налоговой базы, независимо от волеизъявления налогоплательщика.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены первичные учетные документы, которые, по его мнению, подтверждают расходы за 2015, 2016 и 2017 годы, и не были учтены инспекцией в ходе проверки.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства были проанализированы представленные обществом документы, а так же все расходные операции, заявленные обществом в реестрах (регистрах) с точки зрения возможности включения затрат в расходную часть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекция представила аналитическая информация в табличной форме за 2015, 2016, 2017 годы с пояснениями в отношении представленных в суд документов по расходам, а так же по всем расходным операциям, заявленным обществом в реестрах (регистрах), на предмет возможности включения затрат в расходную часть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с произведенным инспекцией в ходе судебного разбирательства расчетом, сумма доначисленных налогов, при условии возможного принятия некоторых позиций по расходным операциям, по итогам выездной налоговой проверки составила бы 6 417 797 рублей, в том числе: НДС – 4 818 603 руб.; налог на прибыль организаций – 675 143 руб.; налог на имущество организаций – 924 051 руб.

Таким образом, необоснованная налоговая экономия с учетом возможного принятия некоторых расходных операций при определении налоговой базы по налогу на прибыль (при использовании примененной в решении инспекции методики) – составляла бы 1 478 128 руб. с учетом уплаченных предпринимателем ФИО1 налогов в размере 4 939 669 руб. (5 304 168 руб. УСН – 716 452 руб. налог по деятельности точки Роста – 351 953 руб. взносы = 4 939 669 руб. налоги по УСН от деятельности по сдаче в аренду помещений ТЦ ПЛАЗА).

Налоговым органом не приняты расходы, в отношении которых обществом не представлены документы, подтверждающие списание, документы, подтверждающие отнесение расходов по ОСНО, не представлены подтверждающие расходы документы.

Обществом также дополнительно заявлены в расходы проценты по договорам займа с ООО «Заря» и расчет процентов по денежному займу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Оптторг» были направлены: уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами б/н от 09.10.2018 года, в том числе кредитными договорами и договорами займа со всеми приложениями и дополнениями, заключенные и действующие в период 2015-2017гг.; требование № 09-07/14254 от 17.10.2018 о предоставлении документов, в том числе акты сверок, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, договоры с контрагентами, за которыми числится дебиторская и кредиторская задолженность, оборотно-сальдовая ведомость по 66 счету.

Налогоплательщиком в ходе проведенной проверки договоры, акты сверки с ООО «Заря» не были представлены, в актах инвентаризации за ООО «Заря» числится дебиторская задолженность только по счету 66.03 «Краткосрочные займы», в анализах счета 66 по ООО «Заря» отсутствуют обороты по сч. 66.04 проценты по краткосрочным кредитам «Проценты по краткосрочным займам».

Таким образом, проценты по займам ООО «Заря» не были отражены в бухгалтерском учете и в налоговых регистрах, не принимались во внереализационные расходы при расчете налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Заря» также было направлено требование № 09-07/13811 от 09.07.2018 о предоставлении документов по взаимоотношением с ООО «Оптторг». В ответ на требование ООО «Заря» не представило договоры займа в налоговый орган.

В карточках счета, а также по операциям по банковским счетам займы с ООО «Заря» проходят как «беспроцентные».

При этом, ООО «Оптторг» и ООО «Заря» являются между собой взаимозависимыми (ФИО10 является руководителем и учредителем ООО «Оптторг» и ООО «Заря»).

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют считать представленные ООО «Оптторг» договоры процентных денежных займов с ООО «Заря» достоверно подтверждающими факт несения налогоплательщиком расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. Действия общества по представлению в материалы дела договоров процентных денежных займов, не отраженных ни бухгалтерском учете, ни в налоговом учете сторон по договору, суд расценивает, как стремление заявителя увеличить расходы по налогу на прибыль на сумму начисленных процентов.

Поскольку первичными учетными документами расходы общества в размере 557 616,51 руб. за 2015 год, 1 422 036 руб. за 2016 год, 9 142 104 руб. за 2017 не подтверждены, оснований для их принятия в целях исчисления налога на прибыль не имеется.

Вместе с тем, учитывая, произведенный инспекцией расчет на основании дополнительно представленных обществом документов, подтверждающих несение обществом в спорный период расходов, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 4 818 603 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 675 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом примененной в решении инспекции методики).

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. За рассмотрение настоящего заявления государственная пошлина составляет 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку документы, послужившие основанием для частичной отмены оспариваемого решения, представлены обществом только при рассмотрении дела в суде, на основании статей 110, 111 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 111, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение № 09-07/150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опторг» (ОГРН <***>) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 4 818 603 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 675 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Опторг».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова